Звільняючи від кримінальної відповідальності, слід переконатися, що поставлені за провину дії містять склад відповідного злочину й особа винна в його скоєнні
Верховний Суд України
Іменем України
Ухвала
21 липня 2011 року м.Київ
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого — Кузьменко О.Т.,
суддів: Канигіної Г.В., Пошви Б.М.,
за участю прокурора Сенюк В.О., —
розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого Особи 5 на судові рішення щодо Особи 6.
Постановою Жовтневого районного суду м.Луганська від 12.11.2009 справу щодо Особи 6, Інформація 1, судимості не має, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК, на підставі п.«г» ст.1 закону «Про амністію» від 12.12.2008 закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19.01.2010 постанову залишено без зміни.
Особа 6 обвинувачувався у тому, що він 24.05.2007 на автостоянці в м.Щастя на грунті раптово виниклих неприязних стосунків завдав удари кулаком та ногами в область голови Особі 5, спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців на волосяній частині голови, обличчі, забою речовини головного мозку першого ступеня.
За змістом касаційної скарги потерпілий посилається на безпідставне закриття кримінальної справи щодо Особи 6 внаслідок акта амністії з огляду на наявність у його діях більш тяжких складів злочинів, ніж інкриміновано, та підстав для притягнення до кримінальної відповідальності й інших осіб, причетних до вчинення протиправних діянь щодо нього. Просить судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка у зв’язку із порушенням апеляційним судом вимог ст.377 КПК вважала за необхідне скасувати ухвалу апеляційної інстанції й направити справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, вона надійшла до суду з обвинувальним висновком щодо Особи 6 за ч.1 ст.122 КК.
До початку розгляду справи підсудний подав заяву про його звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії.
Постановою Жовтневого районного суду м.Луганська від 29.07.2009 кримінальну справу щодо Особи 6 за ч.1 ст.122 КК закрито на підставі п.«г» ст.1 закону «Про амністію» від 12.12.2008.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 6.10.2009 за апеляцією потерпілого Особи 5 вказану постанову районного суду скасовано й справу направлено на новий судовий розгляд, зокрема, у зв’язку з порушенням прав потерпілого, без допиту та за відсутності якого розглянуто справу.
При новому розгляді справи в підготовчій частині судового засідання потерпілий Особа 5 заявив клопотання про направлення кримінальної справи щодо Особи 6 на додаткове розслідування через наявність у діях останнього більш тяжких складів злочинів та підстав для притягнення до кримінальної відповідальності й інших осіб, причетних до вчинення протиправних діянь щодо нього.
Постановою Жовтневого районного суду м.Луганська від 12.11.2009 відмовлено в задоволенні цього клопотання у зв’язку з тим, що воно заявлено передчасно, до початку судового слідства.
Після розгляду клопотання потерпілого підсудний Особа 6 звернувся до суду із заявою про закриття кримінальної справи щодо нього на підставі п.«г» ст.1 закону «Про амністію» від 12.12.2008.
Заслухавши з даного приводу думку захисника підсудного та прокурора, які не заперечували проти закриття справи, також потерпілого, який заперечував проти цього, суд, не приступивши до судового слідства, постановою від 12.11.2009 кримінальну справу щодо Особи 6 закрив на підставі акту амністії.
Отже, при розгляді справи суд першої інстанції, не перевіривши шляхом дослідження доказів та встановлення фактичних обставин справи доводи потерпілого, який не погоджувався з кваліфікацією дій Особи 6 за ч.1 ст.122 КК,прийняв передчасне рішення про можливість звільнення останнього від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії.
За таких обставин судом допущено порушення передбачених законом прав потерпілого, які перешкодили повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обгрунтоване й справедливе рішення.
Окрім того, звертаючись з апеляцією на вказане судове рішення до апеляційного суду, потерпілий наводив доводи про неправильну юридичну оцінку дій Особи 6 за ч.1 ст.122 КК та наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності й інших осіб, проте їх, на порушення вимог ст.377 КПК, апеляційний суд не розглянув.
У зв’язку з викладеним постанову суду та ухвалу апеляційної інстанції не можна визнати законними та обгрунтованими, а тому вони відповідно до вимог стст.398, 370 КПК підлягають скасуванню.
За відсутності дослідження судом першої інстанції доказів пред’явленого Особі 6 обвинувачення та оцінки доводів потерпілого щодо кваліфікації його дій та наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, колегія суддів позбавлена можливості в касаційному порядку вирішити питання про направлення справи на нове розслідування, як просить потерпілий у касаційній скарзі, а тому вона підлягає направленню на новий судовий розгляд, при якому суду необхідно, врахувавши вищевикладене, розглянути справу з дотриманням прав усіх учасників судового розгляду та прийняти законне рішення.
Окрім того, належить урахувати, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлене особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад відповідного злочину й особа винна у його вчиненні.
Також за змістом кримінально-процесуального закону за наявності до того підстав підлягає застосуванню акт амністії, найближчий за часом до моменту вчинення злочину.
Керуючись стст.395 і 396 КПК та ч.1 ст.2 розд.ХІІІ Перехідних положень закону «Про судоустрій і статус суддів» від 7.07.2010, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу потерпілого Особи 5 задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м.Луганська від 12.11.2009 та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19.01.2010 щодо Особи 6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Весь номер в форматі PDF
(pdf, 2.6 МБ)
Матеріали за темою
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!