ВРЮ вирішила позбавити посади суддю, яка намагалася… залякати скаржника
Члени Вищої ради юстиції внесуть подання про звільнення за порушення присяги відразу чотирьох суддів. У тому числі втратити мантію може законниця, яка тиснула на одну зі сторін у справі й навіть погрожувала.
Без пом’якшення покарання
Перше цього року засідання ВРЮ відбулося 11 лютого. Щоправда, після нового року члени колегіального органу вже збиралися двічі: 15 січня й 4 лютого, але тоді відбувалися засідання секцій, на яких не ухвалювалось остаточних рішень. Тому за цей час накопичилася значна кількість нерозглянутих питань.
Так, Рада заповнила відразу 43 вакантні адміністративні посади: 31 кандидата було призначено головами судів, а ще 12 — заступниками очільників. Крім цього, позитивні вердикти отримали 24 кандидати на перше призначення суддями.
Разом з тим не для всіх законників, яких запросили до Ради, засідання завершилося на мажорній ноті. Так, щодо 4 із них ВРЮ вирішила внести до парламенту подання про звільнення.
Зокрема, не пощастило Сергію Реві з Київського районного суду м.Одеси. У Раді встановили, що він порушував порядок розподілу та реєстрації справ у суді, а також, розглядаючи справи, на свій розсуд тлумачив установлену Земельним кодексом тимчасову заборону відчуження земельних ділянок, які належали громадянам на правах приватної власності.
Намагаючись уникнути звільнення за порушення присяги, суддя сам подав заяву про відставку. При цьому дійсно були випадки, коли члени ВРЮ в таких ситуаціях ішли назустріч законникам або навіть самі натякали на можливість подання такої заяви. Як правило, це відбувалось у тих випадках, коли суддя мав значний стаж і непогані показники роботи. Проте члени Ради вирішили не полегшувати для С.Реви розставання з професією, відхиливши його прохання та підготувавши подання про звільнення саме за порушення присяги.
Також ВРЮ рекомендувала звільнити Андрія Бурлака з Придніпровського районного суду м.Черкас. Суддя, на думку колегіального органу, виніс надто м’яке покарання особі, яка вчинила розпусні дії щодо 6-річної дитини. А.Бурлака призначив 5 років позбавлення волі, проте звільнив від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Щоправда, невдовзі апеляційна інстанція скасувала цей вирок та призначила злочинцю покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Дії судді привернули увагу ЗМІ, а згодом газетні публікації стали підставою для перевірки ВРЮ.
Помилкова стратегія
Намагання уникнути будь-якої відповідальності за свої дії стали причиною для підготовки подання про звільнення Надії Сольоної з Роменського міськрайонного суду Сумської області. Результати перевірки, яку провів член Ради Костянтин Кравченко, показали, що при розгляді цивільної справи про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилими приміщеннями, суддя вимагала від сторони у справі подати заяву про залишення позову без розгляду. Однак, напевне, найбільш суттєвим проступком законниці стало те, що після скарги на такі дії суддя погрожувала скаржнику звільненням з роботи. Якби не це, то, можливо, їй все ж удалося б утриматися на посаді, а ось за таких обставин ВРЮ вирішила, що Н.Сольона не заслуговує того, щоб носити мантію. До того ж, як повідомили на засіданні, є факти, які вказують на те, що суддя з’являлася на робочому місці в стані алкогольного сп’яніння.
Четверте подання про звільнення, яке цього дня колегіальний орган вирішив унести до Верховної Ради, стосувалося Євгена Куренкова з Дарницького районного суду м.Києва. Таке рішення ВРЮ не стало несподіваним, адже ще в жовтні було внесено таку пропозицію. З того часу нардепи двічі розглядали питання щодо звільнення судді, але так і не дали необхідної для цього кількості голосів. Проступок судді полягає в тому, що він не розглянув у встановлені законом строки сотні справ, а деякі взагалі залишив без розгляду. Крім цього, у громадян виникали труднощі з отриманням копій рішень у справах, які розглядав Є.Куренков.
До деяких суддів члени ВРЮ поставилися досить поблажливо. Так, вивчивши пропозиції про звільнення за порушення присяги Наталії Жиганської зі Свалявського районного суду Закарпатської області та Нелі Голік із Шевченківського районного суду м.Києва, у колегіальному органі вирішили, що вони не заслуговують на позбавлення займаних посад. Разом з тим за свої проступки законницям усе ж доведеться відповісти, хоча й менш суворо. ВРЮ вирішила направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів пропозиції про притягнення законниць до дисциплінарної відповідальності. Таким чином Рада продемонструвала, що не завжди через проступок суддя може позбутися мантії, а от уникнути відповідальності не вдасться.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!