У справі екс-судді ВС оголосили місячну паузу за крок до фінішу
Наш тижневик продовжує інформувати про перебіг судових засідань у справах колишніх суддів, звільнених за порушення присяги. Так, у п’ятій палаті Вищого адміністративного суду триває слухання справи за позовом колишнього члена Верховного Суду Олександра Волкова до Вищої ради юстиції та парламенту. Щоправда, до фінального етапу судового «марафону», який триває кілька місяців, суд так і не дійшов. Наступне засідання призначили майже через місяць.
Хвороблива перерва
Взагалі в цьому судовому процесі було чимало пауз. Зокрема, 14 вересня на чергове побачення з колегією суддів О.Волков так і не з’явився. Щоправда, про його неявку було відомо заздалегідь: у судовому засіданні позивач сказав, що в призначений день прийти не зможе.
Попри свою неявку, колишній мантієносець направив клопотання про перенесення розгляду його справи на якийсь із днів після 20 вересня. Мотивував свою відсутність позивач хворобою. На підтвердження цього він надіслав довідку зі шпиталю. Також заявник відкликав довіреності своїх представників, заявивши, що буде особисто захищати власні інтереси.
Іншої думки були відповідачі у справі. Зокрема, представник парламенту Аркадій Лаптієв заявив, що позивач зловживає своїм правом на представництво. Він нагадав: у минулому судовому засіданні О.Волков повідомив, що не зможе з’явитись у цей день і водночас відкликав довіреність своїх адвокатів. Також відповідач припустив, що на даний час колишній суддя перебуває на відпочинку.
А.Лаптієв запропонував суду продовжити розгляд справи за відсутності свого візаві. Солідарною з ним була і представниця ВРЮ Валентина Маліновська. Втім, колегія суддів вирішила оголосити перерву в розгляді справи.
Мантію одягав, але не присягав
За тиждень, 21 вересня, суд продовжив слухання, темп роботи залишався таким же повільним. Про те, що позивач зробив ставку не на швидкість, а на якість, наше видання вже повідомляло в №37.
Цього разу О.Волков продовжив атакувати представників ВРЮ і парламенту запитаннями. Зокрема, у В.Маліновської він поцікавився: чи може вона спростувати зацікавленість окремих членів ВРЮ в його звільненні? Аналогічне запитання було адресоване і представнику парламенту, однак стосувалося вже народних обранців. На це А.Лаптієв відповів, що про такі факти йому взагалі нічого не відомо.
Сам же позивач на підтвердження неприхованого бажання деяких депутатів і членів ВРЮ позбавити його мантії навів кілька публікацій у ЗМІ, які, на його переконання, свідчать на користь такого твер¬дження. Нагадаємо: в попередніх засіданнях О.Волков подавав клопотання про залучення до справи як доказів повідомлень у пресі. Тоді це прохання було задоволено. Не відмовилася колегія суддів від нової порції газетних публікацій і цього разу.
Головуюча Тетяна Розваляєва звернула увагу представниці ВРЮ на те, що у справі відсутній текст присяги судді, яку мав складати О.Волков. За словами В.Маліновської, цей документ Рада не витребовувала.
У свою чергу головуюча поцікавилася у позивача, чи складав він присягу. За інформацією О.Волкова, присягу судді він не складав. І пояснив, що відповідна процедура була прописана в законі тільки в 1989 році, а суддею він був призначений у 1983-му (працював у Бородянському ра¬йонному народному суді Київської області. — Прим. ред.). «Присяга тоді не складалася», — заявив він. За словами О.Волкова, пізніше він також не міг цього зробити, оскільки в законі йшлося про обов’язковість складання присяги суддею, призначеним на посаду вперше.
Ні для кого не є таємницею, що в схожій ситуації опинилося чимало суддів, котрі через законодавчі колізії не виконали цього ритуалу. Отже, формулювання «звільнений за порушення присяги» не може застосовуватися до О.Волкова, оскільки він її навіть не складав. Вихід із цієї ситуації знайшла Т.Розваляєва. «У своїй роботі ви керувалися тими положеннями, які закріплені в тексті присяги судді?» — запитала вона. «Звичайно», — була відповідь позивача.
Аргументи, але не факти
Також позивач намагався довести, що порушення були допущенні й під час голосування в будівлі під куполом. За словами О.Волкова, в момент ухвалення рішення про його звільнення в сесійні залі депутати голосували картками відсутніх колег. Утім, на думку представника парламенту, питання стосовно відповідності Основному Закону рішення Верховної Ради має визначати Конституційний, а не адміністративний суд.
О.Волков також заявив клопотання викликати як свідка члена ВРЮ Сергія Сафулька. Нагадаємо: в попередньому засіданні колегія суддів уже відмовляла позивачу в задоволенні цього прохання, що¬правда, тоді він пропонував заслухати свідчення ще й Валентина Барбари. Схоже, що екс-представник ВС вирішив бути послідовним у своєму прагненні переконати членів п’ятої палати в тому, що Валентина Палій, незважаючи на самовідвід, була присутня в залі засідань ВРЮ під час голосування за його звільнення. Саме це, за словами колишнього судді, могло вплинути на думку інших представників Ради.
Розповів він і про те, кому б заявив відводи, якби міг бути присутнім на засіданні цього конституційного органу. За інформацією О.Волкова, це: очільник Комітету ВР з питань правосуддя Сергій Ківалов, заступник глави Адміністрації Президента Андрій Портнов, заступниця голови ВРЮ Лідія Ізовітова та очільник цього органу Володимир Колесниченко.
Втім, і цього разу аргументація відповідачів була більш переконливою для суду. Зокрема, В.Маліновська заявила, що належним доказом є протокол засідання органу, інтереси якого вона представляє. «Сама по собі від¬сутність чи присутність когось із членів ВРЮ не зобов’язує інших голосувати тим чи іншим чином», — зазначила жінка. Солідарним з нею був і А.Лаптієв. У підсумку клопотання стосовно залучення С.Сафулька як свідка не було задоволено.
Останню спробу переконати колегію задовольнити його позов О.Волков зробив у ході судових дебатів. У промові він звернув увагу на порушення процедури звільнення на засіданнях ВРЮ і парламенту. Апелюючи до представника останнього, він зазначив: факт відсутності необхідної кількості депутатів під час ухвалення рішення має встановити саме ВАС, а не КС. «Доки в країні будуть можливі такі розправи над суддями, порядку в ній не буде», — заявив О.Волков.
Урешті-решт після контрар¬гументів представниці ВРЮ стомлені майже п’ятигодинним слуханням судді вирішили оголосити перерву до наступного дня. Тоді ж мали заслухати й А.Лаптієва. Однак 22 вересня до ВАС О.Волков так і не при¬йшов, і члени п’ятої палати вирішили призначити чергове «побачення» з ним на 19 жовтня.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!