Ради боятися – в суд не ходити

Чому екс-законники переконані, що не виграють процес у ВРЮ?

Очевидно, мав рацію очільник Верховного Суду Василь Онопенко, коли говорив, що судді нині бояться виносити законні рішення через активну «очисну» діяльність Вищої ради юстиції. Його слова підтвердив колишній представник Окружного адміністративного суду м.Києва Петро Ковзель, з яким журналістці «ЗіБ» вдалося поспілкуватися перед початком слухання його справи у Вищому адміністративному суді.

Зокрема, екс-законник розповів, що має небагато шансів відновити свою репутацію у цих стінах. Головну ставку він робить на Євросуд, оскільки переконаний, що законодавець позбавив його права на апеляцію і касацію.

Гра на виживання

Також П.Ковзель спрогнозував: вітчизняна Феміда йому, швидше за все, не допоможе, адже якщо представники п’ятої палати ВАС і задовольнять його позов, то згодом можуть бути покарані за це у ВРЮ. Колишній суддя поінформував і про те, що справа, за яку його позбавили мантії, фактично була «притягнена за вуха», і основний мотив звільнення — політичний. За його словами, він поплатився за те, що його брат — представник опозиційної партії. При цьому, як зазначив екс-суддя, жодного стосунку до політики він не має, а рішення, за яке отримав червону картку від ВРЮ, в апеляційній ін¬станції навіть не оскаржувалося.
Щоправда, у безневин¬ність П.Ковзеля 7 червня на засіданні ВРЮ не повірили. Нагадаємо: того дня представники конституційного органу розглянули пропозицію Лідії Ізовітової про звільнення П.Ковзеля з посади. Суть претензій до професійної діяльності представника ОАС м.Києва зводилася до такого. У травні минулого року був прийнятий закон про заборону грального бізнесу в Україні. За словами Л.Ізо¬вітової, до внесення відповідних змін до законодавства Міністерство у справах сім’ї, молоді і спорту включило спортивний покер до переліку видів спорту, які існують у нашій державі. Такі накази, як повідомила заступниця голови ВРЮ, реєструвалися у Міністерстві юстиції. Як зауважила Л.Ізовітова, у січні 2009 р. відповідне розпорядження про включення покеру до видів спорту також було видане, однак через два тижні після за¬борони грального бізнесу Мінспорту включило спортивний покер до по¬стійного переліку видів спорту. Цей наказ теж був зареєстрований у Мін’юсті. А через деякий час Кабмін прийняв постанову про те, що всі міністерства повинні привести свою діяльність у відповідність з новим законом. «Мінспорту мовчало, але 9 грудня 2009 р. Мін’юст вирішив, що спортивний покер — не вид спорту, а азартна гра. І цього ж дня ухвалив рішення про ви¬ключення його з реєстрації видів спорту», — розповіла доповідачка.
Як поінформувала Л.Ізовітова, дії щодо зняття з реєстрації були здійснені в січні нинішнього року, а вже на початку лютого до ОАС столиці звернулася Федерація спортивного покеру з вимогою скасувати наказ Мін’юсту. «Того ж дня, 9 лютого, суддя П.Ковзель на забезпечення позову прийняв ухвалу, якою зупинив дію наказу Мін’¬юсту», — повідомила представниця ВРЮ. За її словами, після цього на сайті ФСП з’явилася інформація про те, що спортивний покер — знову вид спорту, а не азарт¬на гра. Разом з тим, на переконання заступниці очільника Ради, була від¬новлена діяльність казино й інших гральних закладів. При цьому, як зазначила доповідачка, в суді справа не розглядалася протягом 4 місяців. Хоча, на її переконання, П.Ковзель відповідно до закону мав зробити це у межах розумного строку. «Я вважаю, що суддя, який більше, ніж передбачено законом, розглядав цю справу і фактично відновив гральний бізнес у державі, заслуговує на звіль¬нення за порушення присяги судді», — резюмувала Л.Ізовітова. Солідарними з нею були і більшість членів ВРЮ, які вирішили направити до парламенту відповідне подання.

Заочне звільнення

Втім, це рішення ВРЮ ухвалила без участі самого судді. Як повідомив останній, під час судового слухання про згадане засідання Ради він не був належним чином повідомлений. За словами П.Ковзеля, його не ознайомили з текстом скарги, на підставі якої було внесено пропозицію про звільнення. Також він заявив: під час розгляду його питання було порушено вимогу ст.32 закону «Про Вищу раду юстиції» стосовно того, що суддя має право давати пояс¬нення, ставити запитання учасникам засідання, висловлювати заперечення, заявляти клопотання і від¬води.
Чи не найвагомішим доводом позивача було те, що Мін’юст не оскаржував винесену ним ухвалу. «На цю державну установу покладено повноваження і щодо посвідчення і надання висновків стосовно від¬повідності підзаконних нормативних актів актам вищої юридичної сили », — звернув увагу суду П.Ковзель, зауваживши при цьому, що міністерство погодилося з його рішенням. Колишній суддя наголосив, що законність винесеного ним вердикту може бути переглянута вищими судовими інстанціями, а не ВРЮ.
Водночас представник ОАС столиці розповів: йому стало відомо про те, що указ Президента про звільнення був підписаний ще до того, як надійшло відповідне подання ВРЮ. Щоправда, цю інформацію, на думку самого позивача, під¬твердити буде складно. «Хіба що суд витребує журнали вхідної та вихідної кореспонденції», — зробив припущення П.Ковзель.
У свою чергу представниця відповідача Валентина Маліновська зауважила: ВРЮ направляла представнику ОАС м.Києва запрошення за місцем роботи, і таких повідомлень було два. При цьому головуюча у справі Раїса Ханова поцікавилася: чи переконалися представники конституційного органу в тому, що суддя отримав це запрошення? Відповідаючи на це питання, В.Маліновська заявила, що в законі немає норми, яка б зобов’язувала ВРЮ впевнитися в отри¬манні повідомлення. Розповіла представниця Ра-ди і про інші заперечення відповідача, однак у під¬сумку суд оголосив перерву у розгляді справи до 8 вересня.

Часткова формальність

Цього ж дня, тобто 18 серпня, у станах ВАС розглядали ще кілька схожих справ, позивачами в яких були колишні мантієносці. Зокрема, колегія суддів п’ятої палати частково задовольнила позовні вимоги екс-судді Святошинського районного суду м.Києва Ніни Бабич до ВРЮ і парламенту. До речі, під час судових дебатів колишня законниця також зазначала, що розуміє, наскільки складно буде суду ухвалити законне та справедливе рішення. Втім, остаточний вердикт навряд чи задовольнив позивачку, оскільки представники п’ятої палати ухвалили скасувати постанову Верховної Ради в частині звільнення Н.Бабич за порушення присяги, а від¬повідне рішення ВРЮ залишили в силі.
Доки немає повного тексту судового рішення, можна лише припусти, що вимоги екс-законниці були частково задоволені тому, що відповідну постанову нардепи ухвалювали без її участі. При цьому, за словами самої позивачки, у той період вона хворіла. Так чи інакше, а згідно з рішенням ВАС Н.Бабич може поновитися на роботі, однак чи надовго?.. Відповідно до нових вимог закону «Про судоустрій і статус суддів» за наявності подання про звільнення від ВРЮ парламентарі повинні підтримати його: голосування триватиме доти, доки документ не набере необхідної кількості голосів володарів мандатів. Отже, можна припустити, що Н.Бабич не¬надовго повернула собі мантію.
А що стосується справи іншого порушника прися-ги — колишнього судді Київського апеляційного адміністративного суд Іго¬ря Бараненка, то суд вирішив зупини провадження до 7 вересня. Члени п’ятої палати пішли назустріч представнику відповідача, який до вказаного числа перебуватиме у відпустці.

Олександра ПІОНТКІВСЬКА