ВРЮ не визнала складні погодні умови достатньою причиною для того, щоб відкласти розгляд пропозиції про звільнення судді
Вища рада юстиції наочно продемонструвала, що суддям, яких звинувачують у порушенні присяги, краще особисто з’являтися на запрошення до Києва. Так, на минулому засіданні колегіальний орган вирішив унести подання про звільнення відразу двох суддів. При цьому жоден з них на засідання не з’явився, чим позбавив себе можливості відстояти власну точку зору.
Кар’єра потрапила під КамАЗ
Одним із суддів, подання про звільнення якого ВРЮ вирішила внести до Верховної Ради, став Сергій Таранцов із Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Сам суддя, як повідомив голова колегіального органу Олександр Лавринович, попросив перенести розгляд цього питання «у зв’язку зі складними погодними умовами й неможливістю придбати квитки».
10 грудня, коли відбувалося засідання Ради, так само як і за день до того, був сильний снігопад. І цілком можливо, що в судді виникли проблеми з поїздкою до столиці. Прохання законника запропонував підтримати член ВРЮ Володимир Колесниченко. Разом з тим Олександр Лавринович нагадав, що суддю вже запрошували на засідання Ради, але він не з’явився.
Не на користь судді свідчило й те, що цього дня було запрошено 6 кандидатів на адміністративні посади та 28 претендентів на перше призначення на посади суддів. Декому з них довелось їхати до Києва з Волині, Закарпаття, Криму, Донецької області, але всі зуміли дістатися столиці. Тому ВРЮ все ж таки вирішила не відкладати розгляд цього питання на майбутнє, та й В.Колесниченко на своїй позиції не наполягав.
Суть порушення, яке допустив С.Таранцов, полягала в тому, що своєю постановою він зобов’язав відділ ДПС ДАІ видати зі штрафного майданчика автомобіль КамАЗ особі, яка не була його власником. При цьому, як повідомив доповідач із цього питання Сергій Винокуров, справа розглядалася за заявою вказаної особи того самого дня, коли надійшла до суду, без виклику власника автомобіля. Як наслідок, було порушено право на захист останнього.
Крім того, суддя не дослідив обставин затримання автомобіля, зокрема те, що автомобіль не мав стосунку до відділу ДПС ДАІ, оскільки був затриманий у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи. До того ж суддя не звернув уваги на той факт, що особа, від імені якої звернулись із заявою до суду, не лише не була власником автомобіля, а й у тяжкому стані перебувала в геріатричному інтернаті. Справу ускладнило й те, що через 10 днів після ухвалення рішення суду особа, якій передали автомобіль, померла. Як наслідок, установити справедливість і відновити право власності на КамАЗ стало значно складніше. Згодом помер і законний власник автомобіля.
Сам суддя у своїх минулих поясненнях визнавав, що помилився, але наголошував, що злого умислу в його діях не було. При цьому С.Таранцов попросив ВРЮ про задоволення заяви про відставку. У практиці Ради дійсно є випадки, коли вона дозволяла суддям піти з посади, зберігши обличчя, однак цього разу члени колегіального органу розсудили інакше. Напевно, з огляду на те, що судова помилка завдала серйозних збитків власнику автомобіля, ВРЮ вирішила направити до парламенту подання про звільнення судді за порушення присяги.
Подвійна ініціатива
Не вдалося втриматися на посаді й судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Наталії Овчаренко. При цьому вона також не з’явилася на засідання. О.Лавринович звернув увагу на той факт, що в порядку денному її прізвище фігурує вже вшосте, а після того, як секція ВРЮ винесла попереднє рішення, — вдруге. Як наслідок, нічого не заважало Раді розглянути пропозицію про звільнення законниці. Ускладнило долю судді й те, що до колегіального органу було внесено відразу дві пропозиції про її звільнення, підготовлені за результатами перевірок В.Колесниченком і Миколою Гаврилюком.
Члени Ради встановили, що суддя неодноразово допускала порушення при розгляді справ. Зокрема, скасовувала ухвали про забезпечення позову без повідомлення сторін, застосовувала неспівмірні заходи забезпечення позову, робила це шляхом зупинення виконання судового рішення, яке вже набрало законної сили, розглядала справи, непідвідомчі даному суду. Служителька Феміди неодноразово порушувала правила підсудності справ та територіальної підсудності.
Крім того, суддя не вжила заходів, необхідних для перерозподілу справ, які в неї залишилися після зміни спеціалізації, а 271 справу передавати взагалі відмовилася. Не сприяло винесенню позитивного вердикту й те, що законницю двічі притягували до дисциплінарної відповідальності. До того ж, повідомили під час засідання ВРЮ, збори суду, в якому вона працює, визнали її поведінку такою, що не відповідає Кодексу суддівської етики.
Важко сказати, чи могли обоє суддів, яких Рада запропонувала звільнити, змінити свою подальшу долю, якби все ж таки прибули до Києва, але на їхньому прикладі всі законники, яких підозрюють у порушенні присяги, можуть зробити висновок, що шансом захистити свою позицію краще скористатись. Інакше ВРЮ зробить висновки самостійно.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!