Доганам кінця-краю немає

Скільки дисциплінарних стягнень має отримати законник, аби втратити мантію?

Деякі судді отримали від Вищої кваліфікаційної комісії суддів уже не одну догану. Найчастіше законників карають за одні й ті ж недоліки в роботі. Отримання якої кількості стягнень є сигналом для позбавлення служителя Феміди мантії?

Без «ліміту доган»

Експерти давно говорять про те, що закон «Про судоустрій і статус суддів» не дає відповіді на всі запитання, які стосуються дисциплінарної відповідальності володарів мантій.

Дехто вважає, що законодавцеві варто скоригувати перелік підстав притягнення до неї. Інші ж звертають увагу на те, що за проступки різної тяжкості до суддів може застосовуватися лише один вид стягнення — догана (тому, на їхню думку, потрібно урізноманітнити дисциплінарні стягнення). І лише в окремих випадках за наслідками дисциплінарного провадження ВККС може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади.

Ще одна проблема — відсутність критеріїв: у яких випадках ВККС має оголошувати догану, а в яких — звертатися до ВРЮ. Також закон не встановлює «ліміту доган», які може отримати суддя. Адже деякі законники мають у своїй «колекції» кілька дисциплінарних стягнень і продовжують працювати. При цьому скарг на їхню роботу не меншає, і кількість доган постійно збільшується.

Після застосування до служителя Феміди якої за рахунком догани ВККС має поставити перед ВРЮ питання про необхідність звільнення володаря мантії? Чому, отримавши одне дисциплінарне стягнення, не всі законники стають на шлях виправлення? Невже воно не має на них виховного впливу?

На ці та багато інших запитань потрібно буде ще знайти відповіді. А зараз, як кажуть, поговоримо про особистості.

Безкінечні стягнення

Постійний гість комісії — Євген Куренков з Дарницького районного суду м.Києва. ВККС неодноразово оголошувала йому догани та кілька разів відправляла у ВРЮ рекомендацію для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення Є.Куренкова з посади за порушення присяги.

У вересні ВРЮ внесла подання про позбавлення його мантії. З того часу минуло 3 місяці, а Є.Куренков і досі вершить правосуддя. Питання про звільнення законника двічі розглядалося у Верховній Раді, однак прийняти відповідну постанову народним депутатам так і не вдалося: опозиційні парламентарі відмовилися голосувати за його звільнення.

Востаннє ВККС оголосила Є.Куренкову догану 28 листопада. За нашими підрахунками це вже восьме його дисциплінарне стягнення.

Ще один частий гість комісії — Микола Решетнік з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. На засіданні ВККС, яке відбулося 5 грудня, йому вчергове не вдалося уникнути догани.

Ми в жодному разі не хочемо порівнювати, як працює Є.Куренков та М.Решетнік. Кожен з них називає власні причини затягування розгляду справ. Їхні історії ми використовуємо як ілюстрацію явища «безкінечних доган». А ще — аби спонукати законодавця вдосконалити процедуру притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

ВРЮ виправдала

Уперше комісія застосувала до М.Решетніка дисциплінарне стягнення 14 квітня 2011 р. (за інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті ВККС). Підстава — суддя не вжив заходів, аби розглянути справу в строки, передбачені законом. Через 2 тижні з тих же підстав (але справа вже була інша) комісія знову оголосила йому догану.

3 листопада в «колекції» судді з’явилася ще одна догана. 27 березня 2012-го ВРЮ скасувала це рішення комісії.

На засіданні ради М.Решетнік пояснив, що тяганина в одній зі справ пов’язана із зупиненням її розгляду в зв’язку з необхідністю призначити експертизу, систематичною неявкою відповідачки в судове засідання та надмірною навантаженістю в роботі.

«Дослідила» ВРЮ і показники роботи служителя Феміди. Так, зокрема, у 2011 р. він розглянув 1130 цивільних справ (оскаржено 92 рішення, із них 2 — скасовано, 1 — змінено); 1556 справ в порядку адміністративного судочинства (оскаржено 644 рішення, із них 7 — скасовано); 357 справ про адміністративні правопорушення (оскаржено 3 постанови, із них 1 — змінено). Всього у 2011 р. суддя розглянув 4629 справ та матеріалів усіх категорій, середньомісячне навантаження — 421 справа (перший показник по суду).

Взявши до уваги цю інформацію, ВРЮ зробила висновок: ВККС не в повній мірі з’ясувала всі обставини та без достатніх підстав прийняла рішення про застосування до М.Решетніка дисциплінарного стягнення.

Однак після цієї невеликої перемоги на законника знову чатувала поразка.

Останнє попередження

24 жовтня минулого року на засідання ВККС навіть приїхала голова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, аби захистити М.Решетніка. Вона пояснила, що в суді відбуваюся постійні ротації, володарі мантій переходять на роботу до вищих інстанцій. Тому нерозглянуті справи переходять, зокрема, і до М.Решетніка. Тоді «кваліфікаційники» оцінили переживання очільниці судової установи, але законнику все одно оголосили догану.

13 червня цього року М.Решетнік учергове завітав до комісії і додому поїхав з новим дисциплінарним стягненням.

«У провадження судді надійшла скарга гр.Т. на постанову старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська від 20.12.12 про закриття кримінального провадження щодо 3 працівників прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом», — зачитав 5 грудня обставини нової «дисциплінарки» щодо М.Решетніка член комісії Дмитро Сокуренко.

Він повідомив: скарга надійшла в провадження судді 10 січня 2013-го. А розглядав володар мантії її майже півроку. «15 разів призначались слухання, зацікавлені особи не викликались», — зауважив Д.Сокуренко.

М.Решетнік пояснив, що знає положення ст.306 Кримінального процесуального кодексу, яке гласить: скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту її надходження.

«Але в тій же статті зазначається: розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується», — нагадав М.Решетнік. Заявник на засідання не з’являвся, тому, наголосив законник, скарга тривалий час не розглядалась.

«Кваліфікаційники» вислухали служителя Феміди і… оголосили йому ще одну догану. Комісія попередила М.Решетніка: результатом наступної дисциплінарної справи може бути звернення до ВРЮ, аби та вирішила питання про внесення подання про звільнення законника за порушення присяги.

Чому ж у володаря мантії, якого навіть захищала голова суду і який характеризується позитивно, назбиралася така кількість доган? Адже досвід роботи у нього чималий — М.Решетнік служить Феміді вже 20 років.

Для роздумів

Сьогодні питання про те, коли комісія має зривати «стоп-кран» і зупиняти потік оголошених законникам доган, залишається відкритим. Мабуть, законодавцеві все-таки слід подумати над розширенням переліку дисциплінарних стягнень, які можна застосовувати до суддів. І не менш важливо — визначити, яке покарання передбачається за той чи інший проступок.

Адже оголошенням доган судді, яким кінця-краю немає, не завжди можна його перевиховати і змусити вчасно розглядати справи. Та й з отриманням законником догани порушені права громадян автоматично не відновлюються.