Відпочинок як обов’язок

Законник пояснив порушення строків розгляду справи забороною працювати після п’ятої години вечора

Члени Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів спробували спільно розібратись у причинах того, чому судді отримують догани. У свою чергу законники намагалися переконати Раду в необхідності скасувати дисциплінарне стягнення, причому інколи пояснення причин порушень були досить незвичними.

Спільна справа

Засідання дисциплінарної секції ВРЮ, яке відбулося 23 серпня, відрізнялося від попередніх тим, що участь у ньому взяли члени ВККС. Як правило, під час секції члени колегіального органу мають можливість поспілкуватись із працівниками секретаріату кваліфкомісії, які пояснюють причини притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Цього разу відстоювати свою позицію прибули самі члени ВККС: заступник голови комісії Микола Пінчук, секретар — Анатолій Марцинкевич, Микола Мельник та Вік­тор Шаргало.

Таким чином, коли суддя переконував ВРЮ в тому, що він отримав догану несправедливо, пояснити свою позицію мали можливість ті, хто ухвалював відповідне рішення. Голова Ради Олександр Лавринович потребу в спільній роботі представників двох органів пояснив необхідністю напрацювати єдині підходи та критерії оцінювання дій суддів для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності у ВККС та оскарження цих рішень у ВРЮ. «Сподіваюся, ми проведемо дискусію по кожному з питань і ухвалимо рішення, які в подальшому дискусій не викликатимуть», — наголосив О.Лавринович. У свою чергу заступник голови ВРЮ Олександр Удовиченко відзначив, що спільна робота має допомогти в ухваленні об’єктивних рішень.

Під час «експериментального» засідання планувалося розглянути 19 скарг. Щоправда, опрацювати вдалося менше: деякі судді не прибули до Києва з поважних причин.

Регулярні запрошення

Серед тих, хто не зміг приїхати на засідання, — Наталя Овчаренко з Кіровського райсуду м.Дніпропетровська. Як розповів О.Удовиченко, за словами голови суду, законниця пішла на лікарняний за день після повідомлення про запрошення до Ради. Крім цього, до ВРЮ її просили прибути вже вдруге, а тому члени колегіального органу вирішили розглянути скаргу за відсутності судді. До того ж свою позицію вона вже виклала письмово.

Загалом ВРЮ розглянула відразу 2 скарги судді на рішення ВККС про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Першу догану Н.Овчаренко отримала через те, що порушила строки провадження у справі. Другу — тому, що дозволила собі образливі висловлювання щодо іншого законника. «Суддя проявила себе вкрай неетичною», — так охарактеризував поведінку законниці член ВРЮ Сергій Сафулько. Як він розповів, після такого вчинку Н.Овчаренко зі скаргою до ВККС звернулися громадяни, які стали випадковими свідками конфліктної ситуації, — така поведінка людини, яка вершить правосуддя, образила навіть їх.

Як відзначив М.Пінчук, Н.Овчаренко — частий гість на засіданнях ВККС — і «кваліфікаційники» ставляться до неї досить поблажливо, в іншому разі догани виносили б одна за одною.

Щоправда, як пояснювала сама законниця на одному із засідань кваліф­комісії, причиною скарг можуть бути дії її опонентів та неприязні стосунки з головою суду. В будь-якому разі секція не приймає остаточних рішень — вони згодом ухвалюватимуться на засіданні власне Ради, а тому Н.Овчаренко ще матиме змогу відстояти свою позицію.

Суд — на замок

На відміну від Н.Овчаренко, суддя Березівського райсуду Одеської області Олександр Дєтков зумів прибути на засідання особисто. Догану законник отримав через те, що надто довго розглядав справу щодо невиплати заробітної плати працівникам одного з підприємств.

Суддя пояснив, що просто не мав можливості вирішити справу швидше. Надійшла вона до нього влітку — у сезон відпусток і так склалося, що інших суддів в установі не було. Таким чином йому довелося розглядати велику кількість справ. До того ж, виконуючи на той час обов’язки голови суду, О.Дєтков не полишав і адміністративних. Та й коли всі законники на місці, працювати все одно складно — за штатним розкладом їх має бути 4, а працює лише 3, враховуючи слідчого суддю.

Ще одна проблема, з якою доводиться стикатися законнику, — відсутність помічника. Членів ВРЮ зацікавили причини виникнення цієї ситуації — і, як виявилось, вони досить банальні: з Одеси до райцентру ніхто на цю посаду їхати не хоче, у самому ж місті з населенням близько 10 тис. чоловік юристів з потрібними для такої роботи навичками немає.

Крім цього, як повідомив О.Дєтков, у їхньому суді заборонено залишатися на робочому місці після 17.00. При цьому законник неодноразово звертався до очільника установи з проханням дозволити йому працювати довше, але отримував відмову.

«Суддя повинен працювати в ненормованому робочому режимі», — переконаний О.Дєтков, адже 8-годинного робочого дня для виконання всіх обов’язків йому не вистачає.

Наразі важко сказати, чи матиме суддя змогу в майбутньому працювати достатню для нього кількість часу. Так само важко спрогнозувати, яким буде вердикт ВРЮ. Остаточне рішення, най­імовірніше, буде оголошено восени.