Думка має значення

Характеристика на суддю може як допомогти йому отримати рекомендацію ВККС, так і стати цьому на заваді

Для отримання рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів кандидатам треба потурбуватися не лише про якість своєї роботи, а й скрупульозно поставитися до збору та подання документів. Суперечності в останніх чи навіть відсутність якогось із них — серйозна перепона на шляху до мантії.

Без пояснень

Ярослав Левик із Золочівського районного суду Львівської області претендував на посаду судді в Апеляційному суді Львівської області. Як вимагає закон, Я.Левик подав до комісії необхідні документи, щоправда, не врахував побажання ВККС із попередніх засідань — пояснювати причини й ситуацію щодо кожної справи в залишку. Про ці прохання членів комісії «ЗіБ» неодноразово писав. Тож у члена комісії Володимира Віхрова небезпідставно виникло запитання до кандидата: «А де пояснення по кожній справі, що в залишку?» Щоправда, Я.Левик пояснив: така форма заповнення статистичних даних якості роботи судді запропонована Державною судовою адміністрацією. Тож суддя вказав кількість справ у залишку, не вдаючись у деталі щодо кожної з них.

У Я.Левика таких виявилося 8, та вони — справи — не завадили кандидату отримати перевідну «перепустку» до Апеляційного суду Львівської області. Проте з рекомендацією суддя отримав і застереження. «Ви знаєте нашу методику? До дня вирішення вашого питання у Верховній Раді маєте розібратись із залишком», — нагадав законнику секретар ВККС Анатолій Марцинкевич.

«Конфліктні стосунки»

Вікторія Шавула з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська вже неодноразово приїздила на засідання ВККС по рекомендацію, але щоразу щось ставало на заваді. Розгляд питання щодо обрання судді безстроково настільки затягнувся, що 15 серпня цього року закінчився термін її повноважень.

На початку травня комісію зацікавило оформлення статистичних даних якості роботи судді. «На поданих вами матеріалах не вистачає печатки суду, підпису голови, є лише підпис заступника голови. Хто готував ці дані?» — допитувався у В.Шавули член ВККС Дмитро Сокуренко. Як пояснила суддя, цим займався заступник голови, бо з самим головою у В.Шавули «конфліктні стосунки». «Підготували матеріали за один день і подали на підпис голові суду. Але він сказав, що підписувати нічого не буде, а тим паче — проти, щоб ці матеріали відправляли без перевірки», — пояснила претендентка на рекомендацію. «Вся справа в неприязному ставленні голови до мене. Не мого до нього», — додала вона.

Зважаючи на кількість скарг, що надійшли на час засідання 7 травня 2013 р., неприязні стосунки у В.Шавули не тільки з очільником суду. «14 скарг — немало... Як поясните?» — звернувся до законниці Д.Сокуренко. «Це право кожної сторони — звертатися до ВККС. Думаю, певним чином ці скарги можна розцінювати як спосіб тиску під час розгляду справи», — відповіла В.Шавула.

Того разу члени комісії вирішили відкласти розгляд питання щодо безстрокового рекомендування судді до з’ясування обставин. Та зацікавили комісію й ті «конфліктні стосунки» між головою суду та В.Шавулою. Для того щоб розібратися в ситуації, на наступне засідання вирішили запросити й очільника установи.

Довго чекати не довелося. Наприкінці травня ВККС знову зустрілася із В.Шавулою. Щоправда, цього разу вирішувалося питання не про обрання безстроково, а щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Догани суддя не отримала, проте ситуація додала ВККС сумнівів щодо якості роботи В.Шавули. «Ці обставини пригальмовують ваше обрання безстроково», — прозвучало від комісії.

Крапку в історії В.Шавули поставили на засіданні 27 серпня, куди вона прибула з головою суду Олександром Дьоміним. Повністю зачитувати матеріали справи «кваліфікаційники» не стали, бо, як справедливо зазначили, «вже не раз чули». Тож член комісії Лідія Горбачова лише зауважила: «Суддя характеризується негативно». А також нагадала присутнім про залишок справ, який, зважаючи на закінчення терміну повноважень В.Шавули, розподілений між колегами судді. «Є справи з 2008 року, 2012-го...», — розповіла Л.Горбачова.

В.Шавула пояснювала причини затягнення розгляду, мовляв, не виконуються доручення суду, розгляд відкладався, бо сторони не з’являлися на засідання, тощо. Про «конфліктні стосунки» з головою, які заважали працювати судді, як вона повідомляла на попередніх засіданнях, ані слова.

Дивна річ, неприязність заперечив і сам очільник. «У нас немає конфліктів із В.Шавулою і не може бути! Вона в нас працює 5 років, вирішила, що хоче й надалі працювати в Ленінському райсуді м.Дніпропетровська. Якщо є таке її бажання — у нас немає заперечень», — розповів О.Дьомін. Певно, присутні очікували інших слів від голови, зважаючи на характеристику В.Шавули та її попередні заяви. «То й перешкод для безстрокового рекомендування судді немає?» — поцікавився заступник голови ВККС Микола Пінчук. «Немає і не може бути!» — наполягав О.Дьомін. «Вона виправилася, почала краще працювати, переглянула своє ставлення до роботи й колег», — додав голова. «Але ж ви розумієте, що ваші слова розходяться із написаним у характеристиці?» — не втримався В.Віхров. Власне, голова ВККС Ігор Самсін зацитував дещо з характеристики: «не визнає помилок», «дозволяє собі іноді неетичну поведінку щодо колег». «Це ж ви писали? Ваші слова?» — запитав у О.Дьоміна голова ВККС. Автор від своїх слів не відмовився, але все повторював, що суддя виправилася. «А коли так, то чому ви не привезли нової характеристики?» — долучився до розмови член ВККС Микола Мельник. «Та я ж усе сказав!» — відповів О.Дьомін. «Ви ж розумієте, люди, які працюють поруч, іноді дозволяють собі сказати зайвого. Буває...», — додала В.Шавула на кінець розмови.

ВККС дочекалася на засідання голову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, а В.Шавула — рекомендацію. «Якщо перевиховали суддю й хочете працювати з нею — працюйте», — додав І.Самсін.

«Щоб колектив сказав...»

Микола Шешеня з Перечинського районного суду Закарпатської області претендував на посаду судді Апеляційного суду Закарпатської області. Проте, ознайомлюючись із документами кандидата, комісія не знайшла характеристики на суддю від голови суду. «Ви мали б потурбуватися, щоб колектив сказав про вас, голова суду...», — пояснив член комісії Віктор Мікулін. «Та я не знав, що треба...», — відповів М.Шешеня. Тож щоб суддя засвоїв урок, комісія відклала розгляд його питання. «У нас недостатньо матеріалів для прийняття рішення. Чекаємо на характеристику на вас», — повідомив І.Самсін.

Будемо сподіватися, вона не матиме неточностей та суперечностей, як згадані вище документи.