Немає нічого неможливого

або Як переконати чиновників давати якісні відповіді на адвокатські запити?

Незважаючи на те що профільний закон чітко регламентує терміни надання відповідей на адвокатські запити та передбачає відповідальність за їх недотримання, на практиці захисникам непросто реалізувати своє право на оперативне отримання повної та достовірної інформації.

Запит не «працює»

Київським співтовариством адвокатів з метою забезпечення реалізації права захисника на безперешкодне отримання інформації був підготовлений і прийнятий Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що став поштовхом до дії. З січня 2013 р. визначені особи, уповноважені складати такі протоколи м.Києві. Таким чином, перший підготовчий етап реалізації прав, передбачених профільним законом і КпАП, у столиці можна вважати успішно завершеним.

Крім того, київським співтовариством адвокатів, враховуючи хай і невелику практику, підготовлені й подані пропозиції про внесення змін до ст.24 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які повинні полегшити повсякденну роботу захисників.

Звичайно, неточність формулювань і великий обсяг нормативної бази з питання інформаційних відносин змушує пригадати прислів’я «закон, як дишло...».

Проте, у разі отримання відмови в наданні інформації, адвокат при професійному підході й точному застосуванні профільних законів може довести неправомірність поведінки чиновників. Для цілосності картини розберемося: що в принципі не є можливим у наших реаліях і на кого з учасників цих відносин не варто витрачати час, намагаючись притягти їх до відповідальності за ст.212³ КпАП.

Стаття 15 кодексу робить неможливим притягнення до відповідальності в загальному порядку всіх осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну. Це стосується міліціонерів, працівників СБУ й прокуратури, особового складу кримінально-виконавчої служби й військовослужбовців. Якщо особи, які належать до даних категорій, вчинили порушення, в першу чергу вони несуть відповідальність згідно зі своїми внутрішніми статутами.

Слід пам’ятати, що адвокатський запит не «працює», якщо йдеться про інформацію, пов’язану з проведенням розслідування, адже КПК встановлено свій порядок повідомлення учасників, а ст.9 прямо забороняє особі, яка веде розслідування, використовувати в роботі нормативні акти, що супе­речать кодексу.

Питання, повисле в повітрі

Проблемою в складанні протоколу про адміністративне правопорушення може стати й питання територіальності. Якщо ви — адвокат, який числиться в регіональній раді, а діяльність фактично здійснюєте в столиці, то, боюся, отримаєте відмову київських колег вести роботу із захисту ваших порушених прав. Правда, виникає запитання: як уповноваженій особі, наприклад, з Херсона захищати вас у Києві? Питання повисло в повітрі. Адже процедура притягнення до відповідальності передбачає взяття пояснень у порушника, вручення копії протоколу, подальший супровід питання в суді і т.д.

Ці обставини повинні, на мою думку, стати для адвокатів ще одним приводом привести у відповідність формальну й фактичну сторони своєї діяльності.

Незважаючи на багато труднощів, сподіваюся, що своїми активними діями за підтримки адвокатського співтовариства ми зможемо подолати негативну практику, що роками складалась не на нашу користь.

Якщо ми хочемо мирно отримувати якісні відповіді на запити, необхідно, як говорять, готуватися до війни. Отже, без підтримки адвокатів-практиків ні члени ради, ні суд нічого не зроблять для ефективної реалізації нашого законного права на оперативне отримання достовірної інформації.

Отже, пропоную об’єднувати зусилля, «озброюватися» і розгортати наступ єдиним фронтом!

НАТАЛІЯ РУДЕНКО - керівник практики кримінального права ЮФ Constructive Lawyers, адвокат