Лікарняний не допоміг добитися перегляду рішення ВРЮ
Попри те що суддя, відносно якого Вища рада юстиції внесла подання про позбавлення мантії за його відсутності, «озброївся» лікарняним і просив переглянути вердикт, Рада не пішла на поступки.
Члени конституційного органу не пригадали випадків перегляду рішень щодо звільнення за порушення присяги, тому й започатковувати їх не захотіли.
Призначення з відкладенням
Якщо раніше ВРЮ швидко і без особливих застережень та питань призначала кандидатів на адмінпосади в судах, то, схоже, останнім часом увага до претендентів дещо зросла, принаймні під час її засідань.
Так, на черговому зібранні (19 квітня) кільком охочим зайняти керівні місця довелося поїхати ні з чим. Зокрема, не пощастило Тетяні Колбіній, яку Рада суддів загальних судів рекомендувала на посаду заступника голови Апеляційного суду м.Севастополя. Під час засідання секції ВРЮ в неї поцікавилися, чи схвалив колектив її кандидатуру. Жінка переконувала, що колеги не проти, але відповідних документів, які б підтверджували рішення зборів суддів, вона не надала. Між іншим, коли її кандидатуру розглядала рада суддів, на це не звернули увагу.
На засідання конституційного органу, де мали остаточно вирішити її долю, Т.Колбіна не прийшла через погане самопочуття, і розгляд її питання перенесли. Аналогічна доля спіткала Володимира Кузьменка, який претендував на повторне головування в Соснівському райсуді м.Черкас, але також опинився у списку «відкладених». Очевидно, цьому посприяла скандальна репутація цієї обителі Феміди, на адресу якої обрушився шквал критики. Так, член ВРЮ Андрій Портнов наголосив, що Соснівський райсуд причетний до численних рейдерських захоплень і свого часу приймав певні полі¬тичні рішення. «А хіба голова суду не знав про це?» — поцікавився член ВРЮ.
У свою чергу В.Кузьменко запевнив, що суддю, яка ухвалювала такі вердикти, вже позбавили мантії. «Коли вона працювала, я ще не був головою. А за останні 5 років (протягом яких він очолював суд. — Прим. ред.) я не пам’ятаю випадків рейдерських атак», — уточнив кандидат. У підсумку ВРЮ вирішила поки що не продовжувати його керівництво.
Проте в цих претендентів є шанс розвіяти сумніви членів конституційного органу і переконати у своїх організаційних здібностях на наступному засіданні.
Одначе Василю Кравціву, якого РСЗС рекомендувала на місце голови Самбірського міськрайонного суду Львівської області, отримати посаду завадила думка колективу, точніше відсутність одностайності. Як з’ясувалося, є два протоколи зборів суддів, в одному з яких більшість підтримала В.Кравціва, а в іншому — його колегу. Проте РСЗС не висловила претензій щодо наявності двох документів. Нагадаємо: 5 квітня ВРЮ повернула раді суддів матеріали щодо призначення В.Кравціва, оскільки не було вирішено питання про звільнення його з попередньої адмінпосади. Щоправда, написання заяви про звільнення з посади заступника не допомогло йому зайняти крісло керманича.
Навздогін термінам
Також ВРЮ розглянула клопотання Руслана Тимчука, якому ВККС 15 лютого цього року відмовила в рекомендації на безстрокове обрання на посаду суд¬ді Іванівського райсуду Одеської області. Той звернувся до Ради з проханням поновити строки для подання скарги на рішення ква¬ліфкомісії, переконуючи, що пропустив установлені терміни не з власної вини. Члени ВККС лише оголосили йому свій «вердикт», не обгрунтувавши його. Про причини відмови у «пожиттєвій перепустці» обіцяли повідомити в листі. Таким чином, не знаючи, чому комісія вирішила не рекомендувати його на безстрокове обрання, він не міг подати скаргу. Зрештою, 18 березня Р.Тимчук дізнався аргументацію «кваліфікаційників» і написав заяву. У ВРЮ його клопотання задовольнили, мовляв, з огляду на такі обставини можна вважати, що він вчасно подав скаргу.
«Давні клієнти»
Вивчення низки пропозицій щодо звільнення законників члени ВРЮ відклали на інше зібрання. Адже іноді поспіх може обернутися проблемами.
Тож вкотре у підвішеному стані залишили представницю Приморського райсуду м.Одеси Світлану Ярош, яку Василь Онопенко пропонував позбавити мантії за порушення присяги. Остання ще з лютого не відповідає на запрошення відвідати Раду, повідомляючи, що перебуває на лікарняному. Хоча побачити законницю у стінах ВРЮ поки що не вдається, її прізвище у всіх, як кажуть, на слуху. Через хронічну неявку С.Ярош розгляд її справи відкладається вже всьоме. На минулому засіданні голова ВРЮ Володимир Колесниченко припустив, що суддя свідомо відкладає зустріч з представниками Ради, мовляв, як тільки її питання вносять до порядку денного, вона відразу йде на лікарняний. При цьому на роботі жінка з’являється. На черговому зібранні В.Колесниченко знову закликав колег вирішити долю судді за її відсутності. У відповідь прозвучала пропозиція провести виїзне засідання з пунктом призначення «суддя Ярош», мовляв, «якщо Мухаммед не йде до гори, то гора «їде» до нього».
Між іншим, як виявляється, законники можуть посилатися на лікарняний вже після внесення подання про позбавлення мантії. Так, досить несподівано було побачити у списку Віктора Нерознака, якого ВРЮ 5 квітня рекомендувала звільнити з посади судді Пустомитівського райсуду Львівської області за порушення присяги.
Нагадаємо, що пропозиція залишити його без мантії надійшла від члена ВРЮ Сергія Сафулька і вносилася до порядку денного тричі. «Це наш давній клієнт», —підкреслив В.Колесниченко. С.Сафулько неодноразово навідувався до обителі Феміди, в котрій працював законник, але, як зазначив В.Колесниченко, «йому постійно доводилося перевіряти, чи надійні замки на дверях кабінету судді», який до того ж очолює суд. Не з’явився В.Нерознак і на минулому засіданні ВРЮ, мотивуючи свою відсутність сімейними обставини та погіршенням стану здоров’я. Щоправда, документів, які б підтверджували погане самопочуття, він не надав. Члени Ради визнали такі причини неповажними і вирішили долю судді за його відсутності. Однак вже 19 квітня В.Нерознак звернувся до ВРЮ із заявою, в якій указав про існування лікарняного і попросив переглянути рішення.
«Якщо дивитися на судову перспективу, то це може слугувати підставою для скасування нашого рішення у ВАС», — зауважив В.Колесниченко. Прикметно, що чимало звільнених законників, оскаржуючи вердикт ВРЮ, звертали увагу на те, що остання ухвалювала рішення за їх відсутності.
Як наголосив В.Колесниченко, в регламенті конституційного органу порядок перегляду не передбачений. Водночас він поінформував, що існує процедура, коли Рада повертається до повторного голосування при внесенні подання про призначення кандидата на посаду судді з огляду на те, що претендент перебував на лікарняному. «Коли ми переглядали такі рішення, то виходили з того, що людина була на засіданні ВРЮ в нездоровому стані і тому не могла надати повних відповідей на поставлені запитання», — пояснила заступник голови конституційного органу Лідія Ізовітова.
Більш того, ВРЮ не вдавалася до практики повторного розгляду кандидатур тих, кого рекомендувала позбавити посади. «За 13 років існування органу в нас не було жодного випадку, коли переглядалося рішення щодо звільнення за порушення присяги», — наголосила Л.Ізовітова. Вона зауважила: якщо «реанімувати» питання В.Нерознака, то потрібно перевірити всі рішення, щодо яких люди надали лікарняні, і переглянути їх також.
У підсумку ВРЮ не задовольнила прохання В.Нерознака, тож тепер йому залишається сподіватися на підтримку ВАС.
А на майбутнє члени Ради взяли до відома: якщо суд скасовує їхнє рішення, то розгляд всіх справ, стосовно яких є повідомлення про відсутність законників за станом здоров’я, підлягає відкладенню.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!