Професіоналізм – під питанням

Не всім служителям Феміди вдається уникнути помилок під час «строку випробування»

Наприкінці лютого Вища кваліфікаційна комісія суддів розпочала роздавати рекомендаційні «перепустки» тим служителям Фе¬міди, строк повноважень яких закінчується в червні цього року. По-перше, такий підхід (отримання безстрокового «абонемента» за 4 місяці до втрати дії «квитком», який розраховано на 5 років) убезпечить законників від статусу судді без повноважень. А по-друге, дасть можливість вирішити проблеми, котрі іноді виникають у зв’язку з надходженням скарг на дії носіїв мантій.

Незгода з рішенням

Крім того, «кваліфікаційники» дали згоду на перехід 4 вершителів правосуддя з першої інстанції до другої. Так, троє осіб мають намір працювати в Апеляційному суді Луганської області, а один — в Апеляційному суді м.Києва.
Всім претендентам члени комісії поставили кілька запитань на кшталт: які повноваження апеляційного суду? які справи слухаються колегіально? в  якому разі друга інстанція може встановлювати нові обставини в справі?
Кандидати впоралися з цим завданням, а деяким претендентам довелося ще й давати пояснення стосовно скарг від громадян. Так, представниця Вищої ради юстиції Валентина Маліновська повідомила, що нині проводиться перевірка низки рішень деяких суддів. Серед них — і представник Ленінського райсуду м.Луганська Денис Масенко, який претендує на посаду в Апеляційному суді Луганської області.
За словами В.Маліновської, «із залученням законника блокувалася робота кількох підприємств». «Наскільки умисними чи свідомими були дії кожного із суддів, поки що не відомо, адже триває перевір¬ка», — наголосила представниця ВРЮ. Д.Масенко пояснив, що в справі, стосовно якої проводиться перевірка, він виносив остаточне рішення. «Справа надійшла до мене з Апеляційного суду Луганської області. Я провів три засідання і на останньому виніс ухвалу про залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача. Ухвала залишається в силі, ніким не оскаржувалася», — відзначив законник. За його словами, автором усіх скарг був відповідач. «Він утретє чи вчетверте пише одну й ту саму скаргу на ухвалу про залишення позову без розгляду. Це дуже дивно, зі мною таке трапилося вперше», — додав Д.Масенко.
«Дійсно, дивно», — погодився член комісії Микола Пінчук з тим, що саме відповідач пише скарги на ухвалу.
Були претензії в громадян і до роботи представника Подільського райсуду м.Києва Валерія Одинця, який претендує на посаду в Апеляційному суді м.Києва. За інформацією В.Маліновської, на дії законника є дві скарги: одна стосовно незгоди з рішенням (кримі¬нальна справа за обвинуваченням Ч.), інша — щодо неетичної, на думку адвоката, поведінки судді. Зо¬крема, вказується, що В.Одинець не звернув уваги на погане самопочуття підсудного, некоректно, образливо висловлювався щодо нього. «Ці скарги надійшли нещодавно, тому фактично ще не опрацьовані», — наголосила В.Маліновська. В.Одинець пояснив: перша скарга — на вирок (нині справа перебуває на роз¬гляді в апеляційному суді), а ось друга — від матері підсудного, яка є його законним представником.
Після обговорення кан¬дидатур Д.Масенка і В.Один¬¬ця в нарадчій кімнаті ВККС дала їм рекомендації на безстрокове обрання.

«Дисциплінарка» і перевірка ВРЮ

Поки що не пощастило отримати безстрокову «перепустку» служительці Феміди із Саксаганського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ірині Щеняєвій. Як повідомила член комісії Ніна Фа¬дєєва, в скарзі на цю суддю йдеться про те, що вона, розглядаючи справу, порушила вимоги цивільно-процесуального законодавства. Громадянин зазначає, що його позовна заява була двічі протиправно залишена без руху. «До того ж І.Щеняєва проігнорувала зміни до позовної заяви при ухваленні рішення про відмову у відкритті прова¬дження, двічі неналежним чином оформляла її для передання до Апеляційного суду Дніпропетровської області», — зачитала Н.Фадєєва. За її словами, скаргу вже перевірено, І.Щеняєва дала пояснення, і на попередньому засіданні «кваліфікаційники» відкрили «дисциплінарку» стосовно криворізької судді.
Н.Фадєєву цікавило, чому І.Щеняєва допустила грубе порушення. «Ви пропрацювали 4,5 року, до вашої роботи не було за¬уважень. Здавалося б, професіоналізм з роками повинен покращуватися. Невже ви розслабилися?» — запитала член комісії. Суддя довго пояснювала, що працює добре, на помилки вчасно реагує. Тоді В.Малі¬новська зауважила, що є інформація про проведення перевірки за зверненням співзасновників однієї юридичної особи. Мова йде про те, що служителька Феміди винесла дві ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, які, по суті, блокували господарську діяльність ТОВ «П.».
«Перевіряється кілька фактів. У зверненні йдеться про те, що предмет оскар¬ження — дії посадової особи органу державної влади. Тому, на думку заявників, справу мав розглядати Дніпропетровський окружний адмінсуд. Також указується, що були заблоковані певні дії юридичної особи. Ухвала про забезпечення позову була винесена суддею 14 січня 2010 р., а 3 березня — скасована Дніпропетровським апеляційним адмінсудом. 4 березня суддя знову вжила заходи забезпечення позову», — повідомила представниця ВРЮ. «Таким чином, — зачитала ви¬сновок заявників В.Маліновська, — суддя Щеняєва, ігноруючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адмінсуду, повторно постановила ухвалу про забезпечення позову, чим заблокувала діяльність підприєм¬ства». Разом з тим, наголосила представниця ВРЮ, І.Щеняєва виносила ухвалу, згідно з якою забороняла відділу держреєстрації Деснянської районної в м.Києві держадміністрації та всім адміністраторам держреєстрів вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «П.», що містяться в єдиному держреєстрі.
За зачиненими дверима «кваліфікаційники» вирішили відкласти розгляд питання щодо надання І.Щеняєвій рекомендації на безстрокове обрання для додаткової перевірки наявних матеріалів.

Одні — до столиці, інші — ближче до дому

Також ВККС роздавала рекомендації на переведення до іншої обителі Феміди в межах 5-річного строку. Троє законників із Березанського міськсуду Київської області, Соснівського райсуду м.Черкас, Петровського райсуду м.Донецька отримали згоду на переведення до Печерського, Святошинського та Шевченківського райсудів м.Києва.
Представник Козелецького райсуду Чернігівської області Юрій Короїд, який виявив бажання працювати в Чернігівському окружному адмінсуді, складав перед комісією іспит. Питання стосувалися положень КАС. Зокрема, «кваліфіка¬ційників» цікавило, чи знає законник, що таке справа адміністративної юрисдикції; одноособово чи колегіально розглядає справи окружний адмінсуд; що таке скорочене провадження; що відрізняє адмінпроцес від господарського.
Загалом комісії вистачило 4 хв., аби переконатися в знаннях кандидата і рекомендувати його на переведення.
В характеристиці ще однієї претендентки — Тамари Попович з Дебальцевського міськсуду Донецької області, яка має намір працювати в Єнакіївському міськсуді тієї ж області, — зазначалось: обіцяла працювати 5 років у згаданій обителі Феміди, а тепер звідти «тікає». До речі, Т.Попович було призначено на посаду судді трохи більше ніж рік тому — 22.01.2010.
Законниця пояснила, що нікому нічого не обіцяла. Живе вона в Єнакієвому, але вакансія була ли¬ше в Дебальцевському міськсуді Донецької області. Кожен день Т.Попович витрачає на дорогу 4 год.
Секретар ВККС Володимир Маслій повідомив, що на дії судді надходило десять скарг. Тоді член комісії Галина Колеснік додала: «Єнакіївський міськсуд складніший, ніж Дебальцевський», і поцікавилася, чи вдасться служительці Феміди впоратись із навантаженням. Т.Попович за¬явила, що готова до роботи. У свою чергу В.Маслій запитав, чи позначиться її переведення на стані справ у Дебальцевському міськсуді Донецької області, адже там залишиться працювати лише 5 законників. На думку претендентки, жодним чином не позначиться. Тоді ВККС у нарадчій кімнаті погодилася з бажанням Т.Попович працювати в іншій обителі Феміди.

Марина ЗАКАБЛУК