Рекомендації з особливостями

Заступник голови ВСС продовжить кар’єру у найвищому судовому органі

Не встигли закінчитися травневі свята, а Вища кваліфікаційна комісія суддів уже почала працювати. 7 травня ВККС вирішувала, чи давати рекомендації претендентам на переведення до іншого суду та кандидатам на обрання безстроково. Та й звичну роботу врізноманітнили кілька моментів, єдиним свідком яких стала кореспондентка ЗіБ.

Неочікуваною була поява на засіданні заступника голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Михайла Вільгушинського. Ще перед початком процесу надання рекомендацій він привітався з кандидатами, побажав кожному успіхів і додав: «І мені теж». Виявилось, і сам М.Вільгушинський прийшов до ВККС по рекомендацію на переведення до Верховного Суду. Йому не відмовили, зважаючи на досвід і професіоналізм. Тож тепер у ВС буде новий суддя, а в голови ВСС — новий заступник. Із чим пов’язані такі зміни? Пояснень не прозвучало.

Ще одна несподіванка — член комісії Дмитро Сокуренко отримав рекомендацію для обрання до Апеляційного суду Донецької області. Члени ВККС про причини такого бажання в колеги не поцікавились, але в суддівських колах упевнені, що це не пов’язано з досягненням пенсійного віку нинішньої очільниці АСДО Валентини Лісової.

Пощастило з перевідними «перепустками» іншим двом суддям. Так, Наталія Добош перейде з Ізяславського районного суду Хмельницької області до Пустомитівского райсуду Львівської області, а Олена Онищенко — з Варвинського райсуду Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області.

Коли до вищезгаданих кандидатів запитань не було, то до наступних — претендентів на обрання безстроково — вистачало. Їм доводилося пояснювати причини залишку справ, що вже стало традиційною процедурою під час рекомендування кандидатів, говорити про результати роботи, успіхи та невдачі тощо. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрій Гречка взагалі мусив розповідати членам ВККС, як він проводить досудове засідання. «Розкажіть поетапно», — спонукав голова ВККС Ігор Самсін. «Відкриваю засідання, оголошую осіб-учасників, нагадую про право відводу...» — почав Ю.Гречка. «А що ще?» — перебив його І.Самсін. «Пропоную надати докази...» — продовжив суддя. «От! Ви шукаєте докази, а не пояснення. А ще?» — усе допитувався голова комісії. «Ви маєте на увазі врегулювання досудового вирішення спору? Угоду? Так я і про неї нагадую, роз’яснюю, але в моїй практиці ще жодного разу не було випадку, коли б сторони погодилися врегулювати спір таким чином», — пояснив законник. «То ви погано роз’яснюєте. Але угода — перше, що ви маєте запропонувати», — зауважив І.Самсін.

Поліпшити навички роз’яснення в судді ще буде шанс, бо ж рекомендацію він отримав.

А от із низки запитань до законниці Ленінського райсуду м.Дніпропет­ровська Вікторії Шавули випливла причина відкласти її обрання безстроково. Справа в ставленні голови суду до неї. В.Шавула зазначила: «У нього зі мною неприязні стосунки, не в мене з ним». Власне, це прозвучало тоді, коли суддю запитали, чому статистичні дані про її роботу не мають підпису очільника, печатки й до того ж сам голова просить ВККС вважати їх такими, що не відповідають дійсності. Законниця пояснила, що голова суду відмовився надавати потрібні їй дані, тож довелося робити їх самій. До того ж обіцяв бути на розгляді питання про її рекомендування.

«Але ж на вас і 14 скарг надійшло до ВККС», — зауважив Д.Сокуренко. «Це право сторін процесу — скаржитися. Думаю, деякою мірою це навіть можна розцінювати як спосіб тиску на суддю», — відреагувала В.Шавула.

Хто крайній у цій історії, комісія розбереться згодом. «Ваша справа відкладена. А хоче голова суду приїхати, хай приїздить — ми ваші стосунки з’ясуємо. До 15 серпня цього року ще маємо час», — пояснив І.Самсін.

Тож доведеться В.Шавулі чекати, поки проясниться ситуація зі статистичними даними її роботи. А от у випадку судді Полтавського окружного адміністративного суду Сергія Бойка, навпаки, чекати доведеться комісії, поки він надасть розширений аналіз своїх скасованих рішень, щоб комісія могла оцінити його роботу. Раніше він уже отримував це завдання від членів комісії та, власне, з виконаним мав прийти цього разу. «Вам дали термін для аналізу, а ви нічого не зробили! Отже, не маєте бажання працювати!» — обурилася член комісії Галина Колеснік. «Суддя може не погоджуватися з позицією апеляційної інстанції, але його позиція має бути аргументована й така, що грунтується на законі!» — доповнив колегу І.Самсін.

С.Бойку дали ще один шанс. І чим швидше він ним скористається, тим швидше вирішиться питання щодо його рекомендації.