Обізнаність щодо порушеного права унеможливлює поновлення процесуальних строків. Про таке йдеться у постанові Верховного Суду від 27.12.2018.
У ході кримінального провадження, відкритого за ст. 185 Кримінального кодексу, правоохоронці вилучили пристрої для колення дров, що знаходились у власності підприємства, та передали на зберігання співвласникові підприємства. Кримінальне провадження було закрите. А підприємство, не отримавши належну йому техніку, звернулось до суду із позовом про зобов’язання її повернення. Суд першої інстанції позов задовольнив та зобов’язав зберігача повернути пристрої у власність підприємства. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що відповідач, як фізична особа та співвласник підприємства, незаконно, без будь-яких правових підстав отримав майно від правоохоронних органів та порушив право позивача на користування належним йому майном.
Апеляційний суд вердикт скасував та прийняв новий. При цьому вказувалось, що в силу закону та умов договору позивач мав право вимоги щодо витребування зазначеного в позові майна, проте позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений для звернення з позовом до суду.
Звертаючись до касаційного суду, відповідач вказав, що пропустив строки через те, що йому запізно стало відомо про закриття кримінального провадження.
У постанові №161/5354/17 ВС вказав наступне. Апеляційний суд обґрунтовано вважав, що позивач дізнався про порушення свого права та про особу, яка його порушила своєчасно. Проте з позовом за захистом порушеного права звернувся через кілька років. Тож суд дійшов правильного висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності.
Матеріали за темою
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!