Що являє собою підсумковий проект змін до закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після 16 лютого, сказати складно. Цілком припустимо, що він буде змінюватися надалі, але без відома зовнішніх експертів і адвокатів.
Таку думку висловив адвокат, член Вищої ради правосуддя Павло Гречківський у блозі на сайті LB.ua.
«16 лютого Рада з судової реформи в змішаному (розширеному) складі провела фінальне засідання. У дискусії з представниками адвокатської спільноти офіційно поставлено крапку. Це нехороша новина. Це чіткий посил, що ігри в демократію з 40 тисячами адвокатів закінчилися», – сказав П.Гречківський.
При цьому він зазначив, що висока ймовірність, що в президентській папці виявиться зовсім інший варіант реформи, а в парламенті з'являться і депутатські законопроекти.
«Через процедурну нечіткість, невстановлений порядок голосувань, необумовлений регламент засідань, невизначене коло учасників з правом голосу неясно: з нами просто консультувалися чи ми все-таки на щось впливали. І до чого ми в результаті дійшли? З огляду на пости у фейсбуці, які члени робочої групи публікували за підсумками кожної зустрічі, одна і та ж ідея комусь здавалася досягнутою перемогою, а комусь – вилученим положенням законопроекту», – наголосив П.Гречківський.
За його словами, причиною цьому, зокрема, стала термінологічна і логічна заплутаність самого законопроекту.
«Виписаний у повному відриві від українських реалій, наспіх схвалений двома експертами Ради Європи, нав'язаний адвокатському співтовариству як базовий, законопроект містить стільки непрацюючих механізмів, що адвокатура не реформується, а розвалиться при першій же спробі реалізувати його на практиці. Умисел чи недогляд?», – риторично ставить запитання П.Гречківський.
Адвокат переконаний, що компетенція Національної асоціації адвокатів України була проігнорована в гонці за швидким результатом реформуванням адвокатури. Він наголосив, що НААУ, зокрема, боролася за більший обсяг прав адвокатів та механізми їх захисту в новому процесуальному законодавстві; за адекватні податки для адвокатів, які займаються індивідуальною діяльністю; за рівний доступ до професії, з урахуванням зростання кількості бажаючих через адвокатську монополію в судах; за забезпечене право кожного адвоката на участь у самоуправлінні. У зв'язку з цим НААУ надала альтернативний законопроект про адвокатуру, пакет змін до КПК і Податкового кодексу. «Це були реальні конструктивні пропозиції, але їм була відведена роль бюрократичної формальності», – сказав П.Гречківський.
До всього адвокат висловився проти спрощеного доступу до адвокатури для суддів і прокурорів. «Якби автори реформи були уважні не лише до бажань прокурорів і суддів отримати адвокатське свідоцтво легким шляхом, а й до бажань деяких адвокатів перейти в суддівський корпус, то запропонували б єдиний кваліфікаційний іспит для всіх професій, а далі нехай стажування кожен проходить там, де планує себе реалізувати – в адвокатурі, прокуратурі або суді», – наголосив він.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!