Відсторонили до вироку

Прокуратуру вирішили не обмежувати в часі, аби не було чергових прохань

Доки не буде вироку суду чи не закриють кримінального провадження, суддя з Полтави залишиться відстороненим. Таке рішення Вища рада правосуддя прийняла стосовно підозрюваного в одержанні хабара в особливо великих розмірах.

Чергове клопотання

Колегіальний орган на черговому засіданні розглянув клопотання заступника Генерального прокурора — керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назара Холодницького про подовження строку тимчасового відсторонення Сергія Кононенка з Ленінського районного суду м.Полтави від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до відповідальності за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу. За даними прокуратури, 31 серпня в приміщенні суду законник, користуючись своїм службовим становищем, узяв у громадянина 5 тис. грн. за ухвалення «потрібного» рішення.

Заступник голови ВРП Вадим Беляневич нагадав, що 20 вересня Рада вже давала згоду на тимчасове відсторонення С.Кононенка від здійснення правосуддя до 1 листопада за тими ж обставинами, а 26 жовтня подовжила дію свого рішення до 26 грудня. Також В.Беляневич повідомив, що в клопотанні САП зазначено: сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення всіх цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення володаря мантії від здійснення правосуддя, адже судового розгляду на час звернення з указаним клопотанням не розпочали, суд свідків не допитав, а письмові докази ще не досліджені.

Також, як поінформував заступник голови Ради, 17 листопада детектив Національного антикорупційного бюро склав та підписав обвинувальний акт, який затвердив прокурор САП. Того самого дня цей документ уручили судді.

У свою чергу представник ГПУ Борис Василенков зазначив, що строк тимчасового відсторонення С.Кононенка від роботи необхідно подовжити. Адже й надалі існують ризики, що суддя здатний вплинути на свідків, знищити оригінали справ, які є доказами. Зрештою перебування його на робочому місці може призвести до інших негативних наслідків.

«З’явилася додаткова підстава для подовження тимчасового відсторонення С.Кононенка від роботи. Це нова підозра в ще одному епізоді його злочинної діяльності, пов’язаному з корупцією, а саме — в отриманні коштів за прийняття необхідних рішень», — підкреслив Б.Василенков.

За його словами, нині вже складено новий обвинувальний акт щодо судді та направлено його на розгляд Красноградського районного суду Харківської області.

Не переконав

Представник судді — адвокат Денис Томенчук — заявив, що підстави для відсторонення С.Кононенка від роботи перестали існувати. «Уже всі знають, що розгляд кримінального провадження здійснюватиметься за межами Полтавської області, тож мій клієнт ніяк на нього не зможе впливати», — наголосив Д.Томенчук.

Крім того, він звернув увагу на таке: якщо вже досудове слідство завершилося й усі докази зібрані, то суддя не може їх знищити. Тому попросив ВРП відмовити в задоволенні клопотання.

Проте Рада не відреагувала на доводи захисника та стала на бік прокуратури. Тож суддя або повернеться на роботу в разі виправдувального вироку, або відправиться за ґрати.

Власне, для нього куди спокійніше готуватися до судового процесу, ніж відволікатися ще й на розгляд чужих справ. Однак колегіальному органу не завадило б замислитися, як слід діяти, якщо прокуратура візьме за правило відстороняти суддів від роботи та при цьому не квапитися з переданням справ до суду. Бо може так статися, що під ковпаком підозр опиниться стільки людей у мантіях, що в округах не залишиться кому здійснювати правосуддя.

Під арешт — без вихідних

А в суботу, 16 грудня, колегіальний орган спеціально збирався на засідання, аби дати згоду на арешт Геннадія Молібоги з Дружківського міського суду Донецької області.

В.Беляневич повідомив: з матеріалів клопотання вбачається, що суддю затримано 14 грудня. Наступного дня йому вручили повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.368 («Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою») КК.

Подання традиційно мотивовано тим, що існують ризики вчинення Г.Молібогою дій, перелік яких міститься в пп.1—5 ч.1 ст.177 КПК.

«Подання відповідає вимогам КПК та ст.58 закону «Про Вищу раду правосуддя». Порушень гарантій незалежності судді не виявлено», — констатував В.Беляневич.

Тож Рада і в цьому випадку підтримала прокуратуру та дозволила тримати суддю за ґратами. Крім того, тимчасово — до 15 лютого 2018 року — володаря мантії відсторонили від роботи.