Сім п’ятниць у Європи

Національну асоціацію адвокатів намагаються знищити руками іноземних експертів

П’ять років тому створення єдиної професійної асоціації було основною вимогою для визнання Старим світом української адвокатури. Сьогодні європейці наполягають на відмові від здобутків самоврядування та роздрібненості національної адвокатури.

Ореол таємниці

Коли 5 років тому назріла необхідність реформувати українську адвокатуру, законотворці підійшли до цього процесу з усією відповідальністю. До роботи над профільним законопроектом були залучені не тільки вітчизняні фахівці, а й закордонні експерти. Серед основних завдань, поставлених перед українськими реформаторами, чільне місце посідали забезпечення гарантій незалежності адвокатури та створення єдиної самоврядної професійної організації.

В результаті світ побачив документ, що отримав схвальні відгуки українських і міжнародних інституцій, зокрема Венеціанської комісії. А після прийняття закону в 2012 році держава отримала Національну асоціацію адвокатів України.

За час існування НААУ була впорядкована діяльність регіональних органів самоврядування, розроблені стандарти професії, сформовані численні комітети, а також створений Єдиний реєстр адвокатів України, який сьогодні є унікальним продуктом, здатним надійно зберігати інформацію про правників (дивись «ЗіБ»).

Через деякий час після ухвалення закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5.07.2012 №5076-VI виникла потреба вдосконалення окремих його положень. Пропозиції, розроблені представниками адвокатської спільноти, були представлені на розсуд українських реформаторів. Однак разом з правниками над новою редакцією закону працювали й фахівці Ради з питань судової реформи. Вони не тільки проігнорували доробки НААУ, а й запропонували знівелювати значення асоціації, передати більшість її повноважень регіональним радам, створивши замість монолітної професійної спільноти 27 окремих адвокатур (дивись «ЗіБ»).

Цей документ з порушенням усіх міжнародних стандартів було потай передано на експертизу Раді Європи (дивись «ЗіБ»). Така таємничість, а також положення розробленого акта обурили не лише керманичів НААУ, але й багатьох інших адвокатів, які виступили з рішучою критикою і документа, і дій його розробників (дивись «ЗіБ»).

Несподіваний удар

Очевидно, ситуація довкола реформування адвокатури набула масштабів, які занепокоїли Старий світ. Тож паралельно із вивченням горезвісного законопроекту європейці вирішили дослідити стан професійного середовища в цілому. В рамках проекту «Консолідація реформи у сфері юстиції в Україні» до нас були направлені двоє експертів — Ритіс Йокубаускас з Литви та Ранко Пеліцарич з Хорватії.

Вони мали проаналізувати правову та інституційну базу функціонування НААУ відповідно до європейських стандартів, оцінити методи роботи та професійний розвиток асоціації, дослідити її взаємовідносини з іншими суб’єктами та визначити нагальні потреби. У підсумку експерти підготували проект звіту «Про результати оцінки потреб адвокатського самоврядування в Україні».

В документі вони зробили висновок про необхідність створення регіональних асоціацій адвокатів з власними органами самоврядування та окремими реєстрами, а також відокремлення дисциплінарних та кваліфікаційних органів. Розкритикували ЄРАУ як недостатньо надійний та такий, що обмежує можливість адвокатів самостійно змінювати інформацію про себе. Порадили обмежити повноваження голови НААУ та оптимізувати кількість співробітників асоціації. Запропонували переглянути концепцію доступу до професії, зокрема поміняти місцями іспит і проходження стажування, а термін останнього істотно збільшити.

Проект був підданий нищівній критиці з боку самоврядних органів (дивись «ЗіБ»). Так, у листі до представника генерального секретаря РЄ з питань координації співробітництва РЄ Мортена Енберга голова НААУ Лідія Ізовітова зазначила, що, проводячи дослідження, експерти не взяли до уваги офіційних даних, аналітичних матеріалів та нормативно-правових документів, розміщених на сайті асоціації у вільному доступі. Натомість більшість висновків ґрунтується на неперевіреній інформації та домислах. При цьому реальні проблеми адвокатури залишилися недослідженими.

Наприклад, експерти не зважили на декларативність деяких гарантій, наданих адвокатурі, спричинену неузгодженістю окремих законодавчих норм. Не побачили втручання держави у діяльність НААУ шляхом визначення розміру членських внесків організації на рівні закону. А в частині фінансів узагалі висвітлена некоректна інформація, зокрема щодо фінансування НААУ іноземними донорами, що не відповідає дійсності й не має жодного документального підтвердження. Чому експерти вдалися до подібних маніпуляцій, у НААУ не розуміють.

Експертиза наосліп

Більше того, в асоціації переконані, що в основу висновку покладено не чинні нормативно-правові акти, а законопроект, потай розроблений згаданою радою. Адже ідеї щодо роздробленості професійної спільноти та позбавлення НААУ повноважень належать саме їй. Тож ініціювання такого звіту, припускають в асоціації, цілком може бути аферою, спрямованою на лобіювання горезвісного проекту. В такому разі «окремі особи та незначна кількість їхніх прихильників»  використовують всліпу європейські інституції.

Як тоді пояснити те, що у 2012 році ті самі експерти схвалили створення єдиної самоврядної асоціації, а також інші положення закону. Сьогодні ж їхнє бачення розвитку самоврядування адвокатури зовсім протилежне. І це попри те, що досягнення НААУ за 5 років діяльності стали предметом заздрості деяких країн (дивись «ЗіБ»).

Критика проекту очільниками НААУ змусила експертів переглянути деякі позиції й дещо переробити документ. Відкоригований звіт був офіційно представлений українській правничій спільноті. Обидва його розробники особисто надали свої коментарі та запевнили, що спирались виключно на чинне законодавство та інформацію, отриману під час перебування в Україні.

Голова НААУ намагалася висловити свої зауваження, проте модератор, вказуючи на регламент, фактично позбавив її такої можливості. Не вийшло діалогу й з іншими адвокатами, які приголомшили експертів численними претензіями до їхньої роботи.

У НААУ запевняють, що робитимуть усе можливе, аби зберегти надбання адвокатського самоврядування, здобуті за роки діяльності. Водночас попереджають, що реформа у тому вигляді, в якому її пропонують розробники проекту, знищить українську адвокатуру.

КОМЕНТАР ДЛЯ «ЗіБ»

Як були обрані експерти для аналізу діяльності НААУ та які недоліки містить звіт?

Лідія ІЗОВІТОВА, 
голова Національної асоціації адвокатів, Ради адвокатів України:

— Ми не знаємо, як обирали та призначали експертів, також нам невідомий обсяг їхнього мандата. Не було цієї інформації й у самому проекті звіту, наданому НААУ. Питання, пов’язані із призначенням експертів, ми порушили на нашій першій зустрічі, що відбулася 30.11.2017. Однак відповіді ми не отримали. Не зазначена ця інформація й в остаточній редакції звіту.

Валентин ГВОЗДІЙ, 
заступник голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України:

— Звіт містить положення, які не відповідають реальності. Майже у кожному його пункті вказується неправдива інформація. В цілому у звіті пропонується знищити НААУ шляхом ліквідації органів адвокатського самоврядування та створення 27 окремих регіональних асоціацій. Це крок на 25 років назад у розвитку адвокатської професії, в той час як чинна модель самоврядування є історією успіху на світовому рівні.

Олександр ДРОЗДОВ, 
голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури:

— Свого часу, коли Венеціанська комісія аналізувала проект закону про адвокатуру, який було ухвалено у 2012 році, вона зазначила, що об’єднання дисциплінарних і кваліфікаційних органів у одній юридичній особі відповідає європейським стандартам. І дисциплінарна, і кваліфікаційна комісії здійснюють контроль за доступом і подальшим перебуванням особи в професії. Тому говорити про те, що функції цих органів абсолютно різні, недоречно. До того ж їх об’єднання в межах однієї юридичної особи є однією з організаційно-правових гарантій, спрямованих на забезпечення незалежності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій від інших органів адвокатського самоврядування.