Перший (після оновлення Мін’юстом правил) іспит на приватного виконавця зазнав фіаско – він був провалений усіма без винятку кандидатами. Це була випадковість, втручання у процес тестування, недосконалість системи оцінювання?
Відповіді на ці питання шукали учасники круглого столу, організованого комітетом з конкурсного права Асоціації правників України, учать у якому взяли представники Міністерства юстиції України, ДП «Національні інформаційні системи», проекту ЄС «Підтримка реформ у сфері юстиції в Україні», Центру комерційного права, фахівці та експерти з реформи системи виконання судових рішень, приватні виконавці та кандидати.
На думку експертів, на результати іспиту вплинуло не стільки ускладнення завдань кваліфікаційного тестування (скорочення часу на складання іспиту, видалення завдань з публічного доступу та встановлення мінімального прохідного балу на третьому етапі), скільки комплекс факторів, які потребують з'ясування у Міністерстві юстиції та ДП "Національні інформаційні системи". Окрім цього, учасники виступили за зміну самих завдань кваліфікаційного іспиту і підходів до їх формування.
Нагадаємо, 18 вересня Міністерство юстиції України внесло зміни до порядку складання кваліфікаційного іспиту на отримання права здійснювати діяльність приватного виконавця. Перший іспит за новими правилами відбувся 25 вересня.
"До іспиту 25 вересня показник допуску до професії за результатами трьох попередніх конкурсів складав 71-75%, що є адекватним співставним показником. І падіння з цієї відмітки до 0% викликає багато питань. Погоджусь з колегами у тому, що перший блок найлегших питань необхідно удосконалювати: змінювати питання та збільшувати їх кількість. Перелік тестів скомпрометований ще з липня – відповіді можна знайти у вільному доступі. Та при цьому, вважаю, що кількість питань третього практичного етапу можна скоротити, адже наразі він більший від переліку питань до кандидатів у Верховний суд", - зазначив член правління АПУ, старший партнер АО "Юридична фірма "Ario" Юліан Хорунжий.
Присутні на круглому столі кандидати у приватні виконавці не виключили також і можливості того, що під час іспиту 25.09.2017, міг трапитися технічний збій, який і призвів до таких результатів.
"Комітет з Конкурсного права АПУ отримав звернення від групи кандидатів у приватні виконавці, яка здавала іспит 25 вересня. Воно ідентичне тому зверненню, яке відправлене в Міністерство юстиції. Ми не могли не розглянути його і не відреагувати на викладені факти. Я звертаюсь як Голова Комітету до Міністерства юстиції, до Кваліфікаційної комісії, до донорів - щоб ми розібралися з цією ситуацією", - звернулася до присутніх голова Комітету з конкурсного права АПУ, партнер АО "ЮФ "Ario" Ірина Сербін.
Генеральний директор ДП "НАІС" Станіслав Лур'є заявив, що випадки зламу системи тестування під час іспиту не фіксувалися. Хоча не виключив теоретичну можливість такого зламу. У свою чергу заступник директора департаменту ДВС Мін’юсту Костянтин Сілкін запевнив учасників круглого столу, що Мін'юст проведе належне об`єктивне розслідування цього випадку.
Також учасники круглого столу неодноразово висловлювалися щодо доцільності запровадження механізму апеляції на результати кваліфікаційного іспиту приватних виконавців. Цей механізм мав би підвищити захист прав кандидатів у приватні виконавці, які обгрунтовано не згідні зі своїми результатами, адже наразі єдина інстанція, до якої вони можуть оскаржити свої результати - це суд. Як з'ясувалося, запровадити апеляцію Міністерству юстиції ще в минулому році наполегливо радили експерти, проте Мін'юст не врахував цієї пропозиції.
"Влітку 2016 року я рекомендував, щоб була процедура апеляції. Бо це вимагають стандарти. Я тоді змирився з цим, коли мені сказали, що кінець-кінцем більшість кандидатів будуть люди з системи юстиції, і давайте у нас буде так само як у суддів - судовий спосіб оскарження", - заявив президент Міжнародної громадської організації «Універсальна екзаменаційна мережа UENet» Сергій Мудрук.
"Судовий порядок оскарження - це добре, але я згодна, що має бути передбачена можливість апеляції на результати іспиту. Можливо, без відкриття відповідей", - підтримала його І.Сербін.
Своє занепокоєння ситуацією, в якій опинилися кандидати у приватні виконавці висловила і директор Центру комерційного права Валентина Данішевська: "Виглядає так, що саме претенденти відповідальні за успіх реформи. Оце вони лізуть-лізуть, хочуть стати виконавцями. Але ж реформу здійснює держава, уряд. І такі результати іспиту передовсім повинні були занепокоїти комісію, яка приймає ці іспити. І хотілося б, щоб за цей час (з 25 вересня), чи були там належним чином відібрані питання, чому було можливим втручання? Виконавці занепокоєні, вони не вірять в те, що об'єктивно могло так статися. І разом із ними зневіриться усе суспільство. Уже багато претендентів, які подали заяви на іспит, говорять сьогодні: "Напевне, ми не підемо, якщо там невідомо що відбувається, і ніхто не може дати нам відповіді (що відбувається)". ... Якщо іспит закінчується тим, що з 20-ти не здало 5, це трагедія тих 5-тьох, якщо іспит закінчився так, що не здав ніхто - це вже трагедія екзаменатора. Паніка зараз має бути на стороні Мін'юсту", - зауважила вона.
Підбиваючи підсумки засідання, І.Сербін відзначила як позитивний момент той факт, що кандидати у приватні виконавці готові боротися за свої права до кінця. А це, на її думку, говорить, що «у нової для України професії дійсно є майбутнє. І це майбутнє може якісно змінити підходи до виконання судових рішень у нашій країні».
Учасники круглого столу дійшли висновку, що саме такі публічні обговорення суспільно важливих питань, спільний пошук компромісів – найбільш ефективна модель винайти конструктивне рішення проблеми, що склалася.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!