Направлення листів із погрозами від громадських активістів розцінили як утручання в правосуддя
Останнім часом Вища рада правосуддя активізувала свою роботу щодо вивчення скарг на втручання в діяльність суддів. Так, на цьому тижні ВРП мала розглянути відразу 9 повідомлень з різних регіонів України. Утім, поки що лише в одній із заяв установлено факт, який заслуговує реагування.
«Електронні» погрози
Так, інформуючи про повідомлення голови Чугуївського міського суду Харківської області Зіновія Гуменного, член ВРП Віктор Шапран зазначив, що відповідне звернення надійшло до Ради наприкінці березня. У ньому звертається увага на дії представників Громадського руху ветеранів АТО та волонтерів «Сильна Україна», в яких виникли претензії щодо непроведення розподілу справ за допомогою автоматизованої системи.
Відповідні матеріали перебували в провадженні судді Ігоря Панаіда. Але через те, що в нього закінчився 5-річний строк повноважень, справи мали перерозподілити між його колегами.
За 10 днів на електронну адресу суду надійшов лист від згаданих громадських активістів, в якому «в зневажливій формі вимагалося провести розподіл указаних справ протягом доби, а також погрози вжиття радикальних заходів, а саме: застосування «коктейлю Молотова», примушення піти у відставку, відправки всіх до лікарні та «зачистки» у ВККС».
З.Гуменний зазначив, що пізніше від Чугуївської міської ради Харківської області було отримано лист щодо надходження попереднього повідомлення про намір тих самих активістів розпочати безстрокове пікетування суду, якщо їхні вимоги не будуть негайно виконані. Щоправда, самого пікетування не відбулося: наступного дня активісти відмовилися від його проведення.
В.Шапран поінформував, що в процесі перевірки встановлено: 26 квітня 2017 року слідчий відділ Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області вже розпочав досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні щодо втручання в діяльність Чугуївського міського суду Харківської області. Стан досудового розслідування перебуває на контролі місцевої прокуратури та прокуратури області.
Як реагування на звернення з Чугуєва ВРП вирішила поцікавитись у Генеральної прокуратури, чи просунулося розслідування за ці 3 місяці. Напевне, залежно від отриманої відповіді буде прийматися рішення щодо подальших кроків.
Три — на паузі
Із трьома іншими скаргами розбиратимуться пізніше. В одній з них ішлося про те, що 3 лютого цього року, під час розгляду в Апеляційному суді Херсонської області кримінального провадження за ч.2 ст.365 Кримінального кодексу, представник потерпілого (адвокат) заявила відвід головуючому в справі Валентині Пальковій. Мовляв, стосовно неї подала заяву до Національного антикорупційного бюро про скоєння злочину, а також направила до ВРП скаргу щодо дисциплінарного проступку судді.
У заяві судді Харківського окружного адміністративного суду Лариси Мар’єнко йдеться про те, що 16.09.2016, під час розгляду справи за позовом суб’єкта господарювання проти державного реєстратора, відбулося ігнорування вимог головуючого. Зокрема, представники позивача порушували порядок, учиняли дії, спрямовані на зрив засідання, допускали «висловлювання негативного характеру щодо особи головуючого», аби схилити її до відводу та передання справи на розгляд іншому судді. Крім того, свою лепту внесли й особи, котрі назвалися представниками громадської організації та вели відеозапис і фотозйомку процесу.
Відкладено розгляд і заяви судді Дарницького районного суду м.Києва Людмили Сизової. В її повідомленні йдеться про ухвалу від 21.04.2017 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.111 КК. Ставиться питання про втручання в здійснення правосуддя з боку прокурора АРК.
Оцінку ВРП щодо наявності тиску на суддів у цих випадках ми дізнаємося пізніше…
Виправдали за заслуги
Також Рада розглянула скаргу судді Приморського районного суду м.Одеси Володимира Лабунського на рішення третьої дисциплінарної палати ВРП про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
За повідомленням доповідача Вадима Беляневича, В.Лабунський допустив порушення норм процесуального права, однак «вони не є такими, що безспірно свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку». Адже фактів, які підтверджували б грубу недбалість чи навмисне порушення закону, встановлено не було.
На переконання В.Беляневича, при обранні виду дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до В.Лабунського, необхідно було врахувати, що суддя характеризується позитивно, раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався, вчинений ним проступок не є грубим, не мав системного характеру та негативних наслідків для позивача.
«Враховуючи дані про суддю В.Лабунського, показники його роботи за останні 3 роки, звільнення його з посади за вчинення істотного дисциплінарного проступку не буде співмірним із характером допущених порушень», — наголосив В.Беляневич.
Вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарного провадження, ВРП вирішила скасувати рішення ТДП ВРП та постановити нове, яким відмовити в притягненні до дисциплінарної відповідальності В.Лабунського, дисциплінарне провадження припинити у зв’язку із закінченням строків.
Матеріали за темою
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!