Санкції на перспективу

В умовах суперечок із ВАС Рада не розглядала висновків ТСК, але секція цю роботу продовжила

У Вищій раді юстиції зробили перший крок до звільнення відразу 5-х суддів апеляційної інстанції. Не завадили цьому рішенню ні заперечення самих законників, ні позиція Вищого адміністративного суду щодо порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Пауза наполовину

Однією з основних подій для судової системи на минулому тижні стала суперечка між ВРЮ та ВАС, яка вийшла на «вищий» рівень. Позицію вищого суду представникам ЗМІ роз’яснив його очільник Олександр Нечитайло, а від колегіального органу слово взяв голова Ігор Бенедисюк (детальніше про аргументи сторін читайте на стор.2). Доки в обох установах чекають на позицію Верховного Суду, до порядку денного засідання ВРЮ 3 березня не було включено жодного питання щодо розгляду висновків Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

Водночас дисциплінарна секція Ради продовжила розгляд матеріалів щодо «суддів майдану», розглянувши справу, яка стосувалася відразу 5 представників Апеляційного суду м.Києва: Світлани Коваль, Олександра Беця, Марії Приндюк, Ольги Єфімової та Людмили Бартащук. Їх звинувачували в тому, що вони залишили без змін ухвали про тримання під вартою учасників подій на майдані. Хоча, на думку ТСК, підстав для цього було достатньо. Всього колегіально було розглянуто 18 таких матеріалів.

Зокрема, за провину суддям ставили те, що вони не звернули уваги на низку процесуальних порушень, яких припустилися правоохоронці. Так, наголошували у ТСК, декому із затриманих на момент проведення допиту так і не було повідомлено про підозру. Тому особа не могла знати, вчинення яких дій їй інкримінують. А це, підкреслювали у комісії, порушувало ст.42 Кримінального процесуального кодексу. Так само суперечило КПК проведення допитів у нічний час.

«Таким чином, докази були отримані стороною обвинувачення всупереч передбаченому порядку, а отже, є недопустимими й такими, що не можуть свідчити про існування обгрунтованої підозри», — зазначалось у висновку ТСК. Також, ідеться у матеріалах перевірки, судді посилалися на протоколи допиту свідків, яких не було в матеріалах справи. Ще одне порушення, яке помітили члени ТСК, — подання клопотань про застосування запобіжного заходу неуповноваженими на це слідчими, погоджених неуповноваженим прокурором.

Окрім того, під час перевірки було встановлено, що судді апеляційного суду витребували матеріали кримінальних проваджень, але не надавали їх для ознайомлення стороні захисту. «Незважаючи на те що матеріали кримінальних проваджень не були предметом дослідження суддями першої інстанції, вони, як убачається з ухвал апеляційного суду, бралися до уваги», — зазначено у висновку ТСК. На думку членів тимчасового органу, це свідчить про порушення засад безпосередності дослідження показань, речей і документів, передбачених п.16 ч.1 ст.7 КПК.

Хоча, як відзначали деякі оглядачі, детально вивчаючи застосування процесуального законодавства, ТСК певною мірою перебрала на себе функцію касаційної інстанції, вказуючи, в чому конкретно полягали, на її думку, порушення. І, як наслідок, це може призвести мало не до іншої практики правозастосування. Адже, як показують останні події, позиції вищих судів та органів, що притягають суддів до відповідальності, можуть бути діаметрально протилежними.

Часовий механізм

Під час засідання секції суддя М.Приндюк наголосила, що ухвали, в яких члени ТСК убачали ознаки порушення, були законними й обгрунтованими. «Вони постановлені на підставі досліджених доказів. Тому підстав уважати, що рішення ухвалені з порушенням вимог КПК, немає», — підкреслила законниця. Також вона звернула увагу на те, що всі судді, яких звинуватили в порушенні присяги, мають значний досвід роботи і весь час виконували свої обов’язки належним чином.

Водночас основний аргумент захисту спирався на порушення правил притягнення суддів до відповідальності. Учасникам засідання секції нагадали, що ВАС уже ухвалив 5 рішень, в яких указав на порушення строків застосування дисциплінарних санкцій. А тому членів колегіального органу закликали взяти до уваги судову практику й зробити висновок, спираючись на неї.

У свою чергу члени Ради із представником захисту не сперечались і своєї позиції щодо висловлених аргументів не наводили. Не виявилось у них і додаткових питань. А після обговорення у нарадчій кімнаті вони повідомили, що рекомендують ВРЮ внести подання про звільнення всіх 5 суддів.

Напевно, представники колегіального органу виходили з того, що висновки секції мають лише рекомендаційний характер, а тому якщо позиція ВРЮ не витримає перевірку у ВС, то це має вплинути на майбутні висновки. Також, можливо, в секції не хотіли передчасно розчаровувати ту частину суспільства, що сподівається на звільнення суддів, до яких є претензії в учасників майдану. Таким чином, боротьба за строки дисциплінарної відповідальності триватиме, а відступати Рада, очевидно, ще не готова.