Обов’язковою умовою люстрації чиновника має бути встановлення невідповідності його витрат доходам
Після прийняття закону «Про очищення влади» в адміністративних судах з’явилася нова категорія спорів — «люстраційні». Практика їх розгляду ще не усталилася, адже окремі суди по-різному розуміють положення «очисного» акта. На допомогу колегам прийшов пленум Вищого адміністративного суду, який прийняв постанову «Про аналіз судової практики застосування адміністративними судами окремих положень закону «Про очищення влади».
Ситуація на «адмінфронті»
Конституційний Суд, до якого вже двічі звертався Пленум Верховного Суду з проханням перевірити окремі положення люстраційного акта на відповідність Основному Закону, поки що не висловив своєї думки із цього приводу. А от адмінсудам доводиться пожинати плоди застосування документа. Так, за словами секретаря пленуму ВАС Михайла Смоковича, станом на 15 вересня у судах перебуває понад 800 справ, пов’язаних із правовідносинами, що регулюються законом про очищення. Маються на увазі спори щодо звільнення посадовців та оскарження висновків органів контролю, зроблених після проведення люстраційної перевірки.
«Практика розгляду таких справ різна. Є конституційне подання, в якому вже відкрите провадження. Ситуація складна, але незважаючи на це, адмінсуди продовжують розглядати спори в тих межах, де не стоїть питання про неконституційність положень», — зазначив М.Смокович.
За його словами, вищий спецсуд відстежує практику вирішення таких спорів іншими установами.
Перевірити доходи і витрати
Він розповів, що недавно ВАС узагальнив практику розгляду «люстраційних» спорів (див. №32 «ЗіБ»). Однак деякі установи ігнорують їхні рекомендації. Так, у висновку податкового органу вказується, що є невідповідності в декларації чиновника, тому він має бути звільнений. «В одних випадках суди погоджувалися з таким висновком, в інших — ні, зазначаючи, що положення закону потрібно розуміти по-іншому», — підкреслив М.Смокович.
Тому пленум вирішив прийняти постанову, щоб всі установи враховували їхні роз’яснення. Так, на думку «адміністративників», аби особа підлягала звільненню відповідно до закону про люстрацію, обов’язково потрібно встановити, що її витрати не відповідають доходам, отриманим із законних джерел. «Недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватися в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто саме по собі неповне декларування наявного в особи майна не може бути підставою для застосування закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел», — сказано в узагальненні.
Тобто «обряд очищення» має відбуватися з урахуванням того, чи збігається вартість нажитого посадовцем «непосильною працею» з розміром його доходів.
Також пленум звертає увагу, що обов’язковою умовою проведення люстраційної ревізії є «відібрання пояснень в особи, котра перевіряється, для врахування їх при складанні висновку». Відсутність таких пояснень суди визнають порушенням права позивача, а висновок податківців уважають передчасним.
Судді ВАС сподіваються, що всі ці настанови стануть у пригоді колегам, і чекають, коли ж нарешті КС висловить свою думку стосовно окремих положень люстраційного документа, аби отримати відповіді на питання, котрі повисли у повітрі.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!