Експерти звертають увагу на досвід США, де обидві сторони подають свій проект рішення суду
Критеріїв написання суддівських рішень, які могли б бути, наприклад, закріплені у нормативному акті, не існує. Більше того, у цій справі не варто рівнятись на правотворчість інших країн, адже правила аргументації мають вироблятись у відповідності до національних правових особливостей.
На це звернув увагу завідуючий кафедри цивільного права КНУ ім. Т.Г.Шевченка Роман Майданик під час сьогоднішнього круглого столу щодо правил аргументації суддівських рішень.
Як повідомляє кореспондент “ЗіБ”, причиною зустрічі стали численні зауваження Європейського суду з прав людини щодо неналежного аргументування позицій вітчизняних володарів мантій. Цією проблемою переймаються не лише правники, а й парламентарі, які нещодавно запропонували законодавчу ініціативу, присвячену суддівським вердиктам. Наразі ця ініціатива знята з розгляду.
В свою чергу суддя Господарського суду м. Києва Тетяна Васильченко та суддя Львівського окружного адміністративного суду Володимир Кравчук погоджуються з думкою Р.Майданика. Вони зазначили, що підготовкою до написання якісного рішення служить процес розгляду справи, в ході чого ретельно досліджуються надані сторонами докази.
Відповіді на запитання, чи варто аргументувати кожну свою думку, або ж слід зосередитись лише на основному, надано не було. Однак, запрошені припустили, що цей аспект краще досліджувати разом із дослідженням позовних заяв, в окремих з яких предмет позову та вимоги позивача досить нечіткі. В якості пропозиції для роздумів був озвучений досвід судочинства США, де обидві сторони представляють на розсуд судді проекти рішень, з яких суддя компілює свій вердикт.
Загалом, згоди було досягнуто у тому, що якісним судовим рішенням є таке, яке не стає несподіванкою для сторін процесу та є зрозумілим навіть для непрофесійних юристів.
Матеріали за темою
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!