Чому законослухняні підприємці не можуть уникнути угоди з податківцями
Навіть маючи докази реальності господарських операцій та наявності ділової мети, правник не може бути упевненим у тому, що йому вдасться захистити інтереси свого клієнта. Єдиним виходом з ситуації є податковий компроміс, який дійсно виступає компромісом між правами бізнесу та забаганками держави.
Бензинова історія
Юристи продовжують обговорювати податковий компроміс. Виявляється, цей механізм, котрий розробники позиціонували як «руку допомоги» держави, може стати ярмом для законослухняного бізнесу. Про те, як це відбувається, розповів старший юрист судової практики ЮБ «Єгоров, Пугінскій, Афанасьєв і партнери» Арсеній Мілютін на засіданні комітету з оподаткування Асоціації правників України. Як приклад він навів особистий досвід представлення інтересів одного з великих національних нафтотрейдерів у спорі з податківцями.
Свою розповідь спікер розпочав з висвітлення особливостей нафтового бізнесу. За його словами, 2 можливі на території України схеми дуже прості: купити нафту за кордоном та продати її в межах країни або купити нафту за кордоном, обробити її в Україні та продати. У будь-якому випадку, зазначив фахівець, існування нафтового бізнесу залежатиме від того, чи пропускатиме нафту митниця.
Наприкінці 2012 року, зазначив А.Мілютін, засоби масової інформації облетіла новина про те, що митна служба припинила оформлення імпортного бензину, посилаючись на затримку в перевірці. Ця проблема прямо торкнулась усіх національних нафтотрейдерів. Уже тоді спеціалісти припускали, що дії посадовців зумовлені бажанням увести на ринок спецімпортера, який матиме ексклюзивне право оформлення на митниці. І дійсно, на початку 2013 року на нафтовий ринок вийшов великий концерн, з яким змушені були співпрацювати нафтотрейдери.
Концерн довго не протримався, одначе після його розвалу в 2014-му Державна фіскальна служба вирішила, що всі договори, укладені між ним та нафтотрейдерами, є недійсними. Це потягло за собою донарахування податків на сотні мільйонів гривень і, відповідно, численні судові процеси.
Шлях через терни
Не оминули податківці й клієнта А.Мілютіна, сповістивши його про борг державі в кілька сотень мільйонів. Здавалося б, зауважив юрист, питання дуже просте. Насправді донарахування суперечили законодавству, оскільки всі операції були реальними, що елементарно доводилось. «Мені, як адвокатові, — сказав спікер, — нічого не вартувало довести, що бензин купувався за реальні кошти, адже є банківські перекази; постачався реальною залізницею — є накладні; зберігався на реальних автобазах — є співробітники, які змогли б це підтвердити; продавався відомим автозаправочним станціям; заливався у реальні машини тощо».
Однак правник, пригадавши цитату з праці «Шлях права», написаної відомим вченим англосаксонської школи права Олівером-Венделлом Голмсом Молодшим «Я розумію під правом те, що насправді зробить суд», поцікавився долею товаришів по нещастю свого клієнта.
Виявилось, що інші нафтотрейдери, які вирішили відстоювати свою правоту в судовому порядку, програли. Незважаючи на те що суду були представлені сотні свідків і тонни документів, законники віддали перевагу показанням липових директорів розваленого концерну, які наполягали на відсутності в нафтотрейдерів ділової мети. Саме це з посиланням на постанови пленумів, доктрини і навіть рішення Європейського суду з прав людини й стало підставою для відмови в позовах.
Невтішний прогноз
Отже, правник зазначив, що з огляду на ситуацію порадив клієнту укласти угоду про податковий компроміс та сплатити 5%. Усі були задоволені, зауважив А.Мілютін, особливо представники ДФС. Однак неприємний присмак залишився, оскільки в цьому випадку компроміс став результатом махінацій, в яких клієнт не брав участі. Фахівець підкреслив своє розчарування тим, що ні багаторічні напрацювання правничої спільноти у вигляді судових рішень, постанов пленумів, доктрин, ні законодавчі норми не дають можливості передбачити успіх або поразку в судовому процесі.
«Який прогноз я як адвокат можу зробити для своїх клієнтів, у тому числі й для іноземних інвесторів? — поцікавився спікер у присутніх і сам відповів: — Прогноз може бути єдиним: сьогодні суд, на жаль, повністю залежить від політичної кон’юнктури».
Для того щоб змінити ситуацію, переконаний правник, потрібно гарантувати судовій владі незалежність, у тому числі й від політичного впливу. У самого А.Мілютіна та в його колег є кілька пропозицій стосовно того, як цього досягти. Однак чи будуть вони почуті, залишається невідомим. А поки ж держава продовжує втрачати привабливість для закордонного бізнесу, який і досі не має впевненості в тому, що зможе захистити свої законні інтереси за допомогою українського правосуддя.
Матеріали за темою
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!