ВСС у «газовій справі» не знайшов помилок у роботі Кірєєва й суддів апеляційної інстанції
Незважаючи на неприкритий тиск Заходу й відверто негативні коментарі європейських чиновників, «газова справа» неухильно рухалася по інстанціях, поки нарешті не дісталася фінішу у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ. Судді ВСС не знайшли порушень у діях колег. Утім, «фінішувала» справа поки тільки в Україні. Швидше за все, своє слово через якийсь час скажуть і судді Євросуду. Більшість експертів називають рішення передбачуваним — перш за все з юридичного погляду. «ЗіБ» з’ясовував чому.
Крапка в українській історії «газової справи»
29 серпня ВСС залишив без змін обвинувальний вирок, винесений екс-прем’єрові. А після судової реформи, як відомо, вердикти ВСС оскарженню у вітчизняних інстанціях не підлягають. Хіба що рішення української Феміди не сподобаються суддям зі Страсбурга.
Оголошення рішення суддів зайняло не більше 2,5 год. Сам процес розгляду скарги затягнувся на кілька місяців: почався він ще 15 травня, проте засідання тричі переносилося через нез’явлення Юлії Тимошенко. Хоча засуджена клопотала про проведення процесу без її участі, держобвинувачення вважало, що розгляд касаційної скарги без Ю.Тимошенко, яка проходить курс лікування в Харкові, може порушити її права. Це дало підставу прихильникам Юлії Володимирівни заявити, що процес затягувався спеціально для того, аби не дозволити адвокатам екс-прем’єра звернутися в ЄСПЛ.
Проте ні гучні заяви вітчизняних політиків і європейських чиновників, ні звичні натовпи в залі суду й під його вікнами на рішення вищої Феміди не вплинули. Тактика тиску вчергове не принесла належних результатів.
Нагадаємо, що адвокати Ю.Тимошенко просили ВСС визнати незаконними рішення судів першої та другої інстанцій, згідно з якими екс-прем’єр визнана винною, скасувати їх і закрити справу за відсутністю складу злочину. Судячи з проголошеного рішення, ВСС не знайшов помилок у роботі колег. «Суд першої інстанції зробив правильний висновок про доведеність провини Тимошенко в інкримінованому їй злочині, — зачитав текст вердикту суддя-доповідач Олександр Єлфімов. — Не можна вважати, що досудове слідство було несправедливим через спосіб збирання доказів».
«Своїми діями підсудна ускладнювала реалізацію права на захист... — також наголошується у рішенні. — Суд правильно розцінив її вимоги як навмисне затягування розгляду справи». ВСС також нагадав про те, що захист Ю.Тимошенко під час розгляду її справи в Печерському райсуді м.Києва заявив 23 клопотання про відведення судді Родіона Кірєєва. «Будь-яка незгода з діями судді тягла за собою заяву про відвід. Дії підсудної та її захисників були правильно розцінені суддею як спроба тиску на суд і затягування розгляду справи». Крім того, суд визнав, що покарання відповідає тяжкості скоєного Ю.Тимошенко злочину. При цьому ВСС відзначив, що екс-прем’єр отримала за нього «мінімально можливий строк».
«Колегія суддів постановила: вирок Печерського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2011 р. і ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 23 грудня 2011 р. відносно Тимошенко Юлії Володимирівни залишити без змін, а касаційну скаргу Плахотнюка — без задоволення». Тим самим ВСС поставив крапку в українській історії «газової справи».
У апеляції було більше шансів?
Навряд чи це рішення стало для когось несподіваним. На думку експертів, шанси, що ВСС скасує вирок Печерського райсуду, були практично нульові — навіть не з політичної, а з юридичної точки зору. «Це рішення достатньо прогнозоване, враховуючи компетенцію ВСС. До неї належить перевіряти законність і обгрунтованість рішень за наявними в матеріалах справи й касаційній скарзі даними. Касаційна інстанція не перевіряє обставин, пов’язаних з повнотою досудового й судового слідства, з відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вона не перевіряє обгрунтованості самих фактів, які перевіряються шляхом проведення слідства в першій і, при необхідності, апеляційній інстанціях», — прокоментував «ЗіБ» рішення адвокат Ігор Степанов.
Річ у тому, що згідно із законом касаційний суд може скасувати вирок тільки з трьох підстав, їх він і перевіряє. Перша: ВСС міг би скасувати чи змінити рішення першої або апеляційної інстанції, якби були істотно порушені норми кримінально-процесуального закону. Це поняття — загальне й оцінне. «Є ще безумовні підстави для скасування рішення. Але таких підстав, видно, в цій справі не існує. Це такі поняття, як винесення рішення незаконним складом суду, відсутність права на захист, відсутність перекладача, якщо він необхідний. А все інше, якщо не враховувати безумовних обставин, вищий спеціалізований суд трактує на свій розсуд: були істотно порушені норми КПК чи ні. Це такі порушення, які можуть не дозволити винести законне рішення (чого, я думаю, в цій справі немає). Отже, на першій підставі ВСС, швидше за все, вирок скасувати не міг», — уважає І.Степанов.
Друге, що перевіряє касаційна інстанція, — помилкове застосування норм кримінального законодавства. Допустимо, якщо суди першої та апеляційної інстанцій неправильно кваліфікували злочин. Це можливо, у свою чергу, тільки при ретельному дослідженні обставин справи. Якщо у вироку й матеріалах, наданих ВСС для розгляду, все свідчить про те, що злочин потрібно кваліфікувати за цією статтею, касаційна інстанція залишить кваліфікацію в силі.
Третя підстава, на якій може бути скасовано чи змінено вирок, — це невідповідність ступеня самого покарання тяжкості злочину. У випадку з «газовою справою» це також непридатно. Адже ч.3 ст.365 передбачене покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, так що Печерський райсуд застосував мінімальну санкцію в межах цієї статті.
«Насправді в апеляційної інстанції значно більше повноважень виправляти помилки суду першої інстанції. Тому що вона досліджує самі обставини злочину й докази, які їх підтверджують. Касація цього не робить. Звичайно, могла бути допущена помилка в апеляції. Але це було малоймовірно. Тому, навіть не читаючи матеріалів справи, можна було здогадатись, яким буде рішення ВСС.», — резюмує адвокат.
Під тиском
Практично кожен з експертів, до яких «ЗіБ» звернувся по коментарі, згадував про безпрецедентний тиск на суддю Р.Кірєєва: це й некоректна поведінка адвокатів Ю.Тимошенко, і постійні вигуки депутатів-бютівців, котрі «прописалися» на час розгляду «газової справи» в суді, і натовпи людей під стінами суду. До цього можна додати резонансність справи, підвищену увагу до неї міжнародної громадськості та журналістів, котрі беруть в облогу зал судових засідань, а після того влаштовують розноси молодому служителеві Феміди. Можна тільки уявити, яких зусиль йому коштувало зберігати самовладання. У такій ситуації непросто б довелося навіть досвідченому судді. Для Р.Кірєєва ж «газова справа» виявилася однією з перших, які він розглядав після переведення до столичного райсуду. До того ж справа була складною сама по собі: кілька томів у ній займали фінансові документи, аудиторські звіти з економічними обрахунками, в яких важко розібратися без допомоги фахівця, тощо. У таких умовах легко було помилитись. І, на думку експертів, саме на це робив ставку захист екс-прем’єра.
Однак вищий спеціалізований суд визнав, що вирок, винесений Р.Кірєєвим, був юридично грамотним. Таким чином, більш досвідчені та кваліфіковані служителі Феміди, які представляли дві вищі інстанції, — апеляційну й касаційну, не знайшли, до чого можна прискіпатися в діях молодшого колеги. А це означає, що, поки Європейський суд з прав людини не прийде до іншого висновку, вирок у «газовій справі» вважається законним і підлягає виконанню.
Довідка «ЗБ»
Ю.Тимошенко в жовтні 2011-го було засуджено до 7 років позбавлення волі за перевищення повноважень під час підписання газових контрактів з Росією у 2009 році. Суд визнав, що Ю.Тимошенко, займаючи посаду Прем’єра, перевищила свої повноваження, видавши без схвалення Уряду директиви на переговори в Москві, які належним чином не були оформлені. Апеляційний суд залишив вирок у силі. З кінця грудня 2011 року екс-прем’єр відбуває покарання в Качанівській колонії, що в Харківській області. Водночас стосовно неї розслідується ще кілька кримінальних справ. Одну з них, що стосується діяльності Ю.Тимошенко на посаді керівника «ЄЕСУ», вже почав розглядати Київський районний суд м.Харкова.
коментарі фахівців
Василь Кисіль
— З точки зору чинного законодавства рішення законне. По-іншому касаційна інстанція не могла вчинити. Мені здається, що перша інстанція допустила певні промахи. Проте я б не сказав, що суддя Родіон Кірєєв виніс абсолютно протизаконне рішення. Воно базувалося на діючому в той час кримінально-процесуальному законодавстві. Тому треба не зчиняти гвалт, а якісно та кваліфіковано організовувати захист і готувати доказову базу, якщо захист має намір звернутися в Європейський суд.
Я дуже негативно ставлюся до двох позицій. По-перше, до того, як поводила себе в залі суду підсудна. Не треба забувати, що в неї є соратники й фанати. Якщо їх кумир так себе поводила й ставилася до правосуддя, то уявіть собі, як вони будуть поводитися. Я рішуче й категорично засуджую її поведінку.
Щодо судді Р.Кірєєва, то, звичайно, він не мав значного досвіду в розгляді цих справ, але те, що політичні сили обливали його брудом, я абсолютно не підтримую і не сприймаю. Треба діяти зовсім іншими методами та способами — толерантними і правовими. Отже, в цілому, рішення законне, але, мені здається, протиправне. Бо я сприймаю право не лише як низку кодексів та законів, а значно ширше.
Ігор Степанов
— Тиск на суд ніколи не призводить ні до чого хорошого. Думаю, якби на суд першої інстанції не чинили такого безпрецедентного тиску, можливо, якісь обставини досліджувалися б ретельніше.
Звичайно, коли тиск переходить якісь розумні рамки, то суддя може здійснювати помилки. Якщо ж апеляційна інстанція їх не знайшла, і це підтвердила касаційна інстанція, то немає й підстав говорити про те, що вирок неправильний або помилковий.
Можна говорити про недоліки судової системи. Але ж її створювали політики, які зараз опинилися по інший бік барикад. Тому всі питання про несправедливість наших судів опозиціонери повинні адресувати самим собі. У них було досить часу, повноважень зробити судову систему такою, якою вони хотіли її бачити. Якщо судова система, створена ними, прийняла таке рішення, значить, воно правильне і його треба виконувати.
Андрій Процик
— Юристи повинні оперувати правовими категоріями, і в роботі ми завжди виходимо з того, що, якщо суд вищої інстанції, розглянувши ті чи інші справи, виніс якесь рішення, його потрібно приймати таким, яке воно є. Суд наділений певними владними повноваженнями, і саме він вирішує, було законним чи незаконним рішення суду попередньої інстанції.
Те, що ВСС залишив у силі рішення Печерського райсуду й Апеляційного суду м.Києва, означає, що не було допущено серйозних помилок, вирок відповідає вимогам процесуального, матеріального права.
Я стежив за процесом у Печерському райсуді м.Києва за допомогою засобів масової інформації, і, наскільки міг бачити, все відбувалося в рамках закону.
Незважаючи на той зовнішній тиск, який чинився на суд, на ажіотаж навколо процесу, мені здається, що суддя Р.Кірєєв усе-таки зміг бути неупередженим, об’єктивним, розібратися в цій ситуації. Адже ми пам’ятаємо, як поводилися деякі адвокати, котрі дозволяли собі неприпустимі, на мій погляд, висловлювання в судовому процесі. Але, думаю, суду вдалося відійти від емоцій, розібратись у фактичних обставинах справи й прийняти законне рішення. Ми бачимо, що ВСС із ним погодився.
ПРЯМА МОВА
Дмитро Шпенов
— Той факт, що Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ підтвердив рішення першої та другої інстанцій, свідчить про те, що вони були законними. Тепер можна сказати: принаймні в рамках України доведено факт винності Ю.Тимошенко. Вердикт ВСС доводить, що в діях судді Р.Кірєєва не було помилок і порушень, вони були законними. Зараз, озираючись назад, ми бачимо, що: ті негативні й образливі коментарі, які давалися свого часу на адресу цього судді, були необ’єктивними.
Вадим Колесніченко
— Вищий спецсуд діяв у межах своєї компетенції. Визнано, що суди першої та другої інстанцій постановили справедливий вирок. Відносно негативних реакцій на попередні рішення можу сказати з погляду адвоката, яким працював свого часу, що жоден захисник не скаже, що його підзахисний винен. Навпаки. Тож у процесі захисту використовуються різні засоби й методи. У тому числі й публічні повідомлення, що начебто суд чинить неправомірно чи протизаконно. Це так звана гра наввипередки. Проте до правосуддя вона не має жодного стосунку. Я на всі ті заяви не реагував.
Учасником процесу, про який говоримо, я не був, і не знайомився з матеріалами справи. Але вважаю, якщо суд постановив таке рішення, а суд другої інстанції його підтвердив і при цьому касаційна інстанція рішення не відмінила, то вони правомірні й законні та підлягають безумовному виконанню.
Тарас Чорновіл
— Рішення вищого спецсуду було прогнозоване. Усі розуміли, що саме таке буде. Ніхто на інше не сподівався, в тому числі й захист Ю.Тимошенко. Більше того, вони хотіли, щоб це рішення швидше вже озвучили, бо воно відкриває дорогу до Європейського суду з прав людини не стосовно процедурних питань, а оскарження самого обвинувачення й вироку.
Захист Ю.Тимошенко шкутильгає на обидві ноги. Не так давно вони заявляли, що зможуть оскаржити вирок у «газовій справі» без проходження всіх інстанцій в Україні. Але треба ж читати норми європейського судочинства. І навіть будь-які політичні симпатії там ніколи не візьмуть гору. Тож так чи інакше буде дотримано всіх процедур, тому що демократія — то перш за все процедура.
Вищий адмінсуд приймає рішення відносно законності чи незаконності прийняття рішень попередніми інстанціями. Визнали — законно. Але, якби все йшло за правом, вищий спецсуд мав би повернути цю справу на розгляд до першої інстанції. І почати все спочатку. Це був би правильний варіант. Проте сказати, що Ю.Тимошенко ні в чому не винна, було б неправдою, бо вважаю, що вона все-таки винна.
Інна Богословська
— У будь-якій країні світу, якби прем’єр-міністр підробив рішення уряду й на його основі змусив підписати контракт, який завдає збитків власній країні на мільярди доларів у рік, то він би сидів у в’язниці. В 11 країнах євроспільноти існують абсолютно такі ж статті, за якими засуджена Ю.Тимошенко. Рішення вищого спецсуду абсолютно законне і для будь-якого юриста — закономірне.
Ми відкрито могли спостерігати за процесом над Ю.Тимошенко й бачили, що, обравши політичний спосіб захисту, а не кримінально-процесуальний, Ю.Тимошенко та її захисники припустилися помилки. Вони намагалися, як і нині, перевести цей кримінальний злочин у політичну площину. З моєї точки зору, як людини, яка багато років працювала адвокатом, це величезна помилка. Фактично Ю.Тимошенко не мала захисту в межах кримінально-процесуального кодексу. З процесу намагалися зробити політичне шоу, очікуючи, що оди в Україні та поза її межами зможуть надавити на судову систему України, щоб та прийняла не кримінально-процесуальне рішення, а саме політичне. Але докази є абсолютними: директива Кабміну була підроблена, Кабінет Міністрів не приймав нічого подібного, Прем’єр, за законом, не має права одноособово приймати подібні рішення. Тому вирок першої та другої інстанцій повністю обгрунтований.
Судді касаційної інстанції вирішили, що Р.Кірєєв при розгляді «газової справи» «зробив правильні висновки».
Матеріали за темою
ЄСПЛ припинив розгляд справи Тимошенко
22.01.2015
Тимошенко і Луценко реабілітовані - набрав чинності Закон
в„–10 (1152), 07.03—13.03.2014
Які рецепти запропонують Кокс і Квасневський для «лікування» вибіркового правосуддя
в„–41 (1131), 12.10—18.10.2013
Тимошенко підвів переклад рішення ЄСПЛ?
в„–37 (1127), 14.09—20.09.2013
Пов’язувати одне засудження з рухом усього народу не можна
в„–33 (1123), 17.08—23.08.2013
Кримінальну справу проти екс-глави «Нафтогаз України» закрили
в„–29 (1119), 20.07—26.07.2013
Чому насправді шеф ФБР їздив у Качанівську колонію
в„–24 (1114), 15.06—21.06.2013
Справа Щербаня може бути направлена до суду й без допиту Ю.Тимошенко?
в„–20 (1110), 18.05—24.05.2013
Невизнання ЄСПЛ наявності політичних мотивів арешту Тимошенко руйнує стратегію її захисту
в„–18-19 (1108-1109), 09.05—17.05.2013
ЄСПЛ не знайшов політики в арешті Тимошенко
07.05.2013
Коментарі
Не спасли её репризы- -Суд сказал: сидеть, овца! Батьки Юлины капризы Разозлили молодца...
+1
Хочется, чтобы газета публиковала мнение о процессе и сути обвинения на уровне специалистов-практиков, а не политиков. Думаю, мнение депутатов (пусть даже тех, которые иногда вспоминают о своем адвока…