У ВГС розповіли про власні методи забезпечення єдності
Для того щоб виявляти факти розбіжностей у вирішенні справ, палати Вищого господарського суду визначають спеціальних уповноважених, які стежать за ухваленими рішеннями. Водночас, констатують законники, без унесення змін до законодавства привести роботу до єдиного стандарту не вдасться.
Контрольний перегляд
Одним з питань, яке судді касаційної інстанції обговорили на засіданні пленуму 5 березня, стало забезпечення єдності судової практики. Про напрацювання в цьому питанні та проблеми, з якими стикається установа, розповів секретар четвертої судової палати ВГС Ігор Бенедисюк.
За словами останнього, працювати над забезпеченням практики простіше тоді, коли на категорії спорів спеціалізуються лише представники палати. Для цього вже розроблено навіть спеціальний механізм.
Як повідомив секретар палати, всі відповідні рішення кладуться до окремої папки. Після цього працівник апарату переглядає їх для виявлення розбіжностей у вирішенні справ. Якщо ж він виявляє неоднакову практику — інформує про це відповідального суддю. Той за потреби може винести це питання на обговорення палати.
Такий порядок пошуку розбіжностей практики було започатковано тільки минулого року, розповів І.Бенедисюк, а тому говорити про результати роботи ще рано. «Раніше ж узагальненням займались або судді, які не слухають справ, або помічники суддів. Однак без практикуючого судді забезпечити єдність судової практики неможливо», — наголосив секретар палати, говорячи про доцільність запроваджених змін.
Водночас, за його словами, значно складніше працювати над забезпеченням єдності практики в тих випадках, коли категорії справ розглядають усі судді установи, адже ще немає механізму швидкої та ефективної систематизації таких вердиктів. Вирішити це питання, вважає І.Бенедисюк, міг би апарат ВГС, налагодивши нову систему накопичення матеріалу. Після цього суддям було б значно простіше виявити випадки неоднакового застосування норм права.
Реформи без поспішності
На наявність розбіжностей у рішеннях, які надходять до касаційної інстанції, звернув увагу заступник секретаря першої судової палати Олексій Євсіков. Він розповів, що його судова палата спеціалізується на корпоративних спорах і спорах, пов’язаних із банківським законодавством. При цьому законодавство в обох сферах далеке від ідеалу. «Я спілкувався з групою правників, які розробляють новий законопроект, присвячений корпоративним відносинам. Але, на жаль, моє останнє листування з ними зводиться до одного — законодавцю сьогодні не до цих проблем», — зауважив суддя.
За таких обставин виникає ситуація, коли судді, які розглядають справи, за однакових фактичних обставин, доводів сторін і користування одними й тими ж нормами законодавства доходять протилежних висновків. Тому заступник секретаря палати радить колегам якомога ретельніше досліджувати всі фактичні та правові взаємозв’язки. Лише так, на його думку, можна розібратись у справі.
Інша проблема, на якій загострив увагу О.Євсіков, — застосування банківського законодавства. В умовах ліквідації фінустанов, наголосив суддя, цих справ стало надзвичайно багато. При цьому, за його словами, недоліки чинних актів призводять до неузгодженості при прийнятті рішень. Практика із цього приводу лише формується, а закон іноді взагалі не захищає юридичних осіб, які мали вклади. І не виключено, що «прорахунки» в документах прописані навмисно.
Ситуація ще більше ускладнюється тим, що досить агресивно при вирішенні справ поводить себе Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. «З аналізу практики кількох справ випливає, що фонд дуже «творчо» застосовує законодавство на свою користь. Таких справ дуже багато, а буде ще більше. Тому прошу уважно встановлювати всі обставини справи й застосовувати при їх вирішенні якомога ширший і комплексний підхід», — наголосив законник.
Більше того, О.Євсіков розповів про спроби тиску на суд. Так, був випадок, коли суддям передали від фонду перелік конкретних справ і прохання розглянути їх «неупереджено» та «прийняти правильне рішення». Водночас до звернення додавалися копії скарг на суддів, які за ініціативою фонду були направлені до Генпрокуратури, Президента, Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів.
Ця інформація обурила присутнього на засіданні пленуму заступника Генпрокурора Віталія Каська. «Якщо фонд хоче, щоб ви неупереджено розглядали справи, то він не повинен направляти скарги на суддів і розповідати, як слід розглядати справи», — підкреслив він. Вихід же із цієї ситуації представник прокуратури запропонував досить незвичний — судді у відповідь так само могли б направляти матеріали до Генпрокуратури.
Щоправда, зважаючи на значну кількість фактів тиску на суд, про які неодноразово повідомляв «ЗіБ», важко сказати, чи можуть судді сподіватися на реакцію на свої звернення.
О.Євсіков розповів про написання зацікавленими особами численних скарг на суддів з метою впливу на майбутнє рішення.
Матеріали за темою
Ще троє суддів господарської юрисдикції не потраплять до ВС
в„–8 (1410), 02.03—08.03.2019
Більшість суддів ВГС воліє працювати в КАГС
01.03.2018
У ВГС підбили підсумки роботи за півроку, — документ
в„–30 (1328), 01.08—06.08.2017
Сьогодні у ВГС підведуть підсумки за півроку
06.07.2017
У ВГС підведуть підсумки за півроку
03.07.2017
Топ-менеджери переконані: фактично єдиним захисником бізнесу сьогодні є суд
в„–17-18 (1315-1316), 01.05—12.05.2017
У ВГС назвали 3 головні проблеми вирішення бізнес-спорів та запропонували шляхи їх вирішення
25.04.2017
Кожне шосте рішення апеляційного суду змінюється або скасовується, — ВГСУ
в„–8 (1306), 25.02—03.03.2017
Сьогодні відбудеться засідання пленуму ВГСУ
03.02.2017
Експерти розповіли, в якому напрямі має розвиватися розгляд господарських спорів
в„–24 (1270), 11.06—17.06.2016
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!