Як домогтися відкриття кримінального провадження
У Рожищенському районному суді Волинської області впевнені: якщо правоохоронці зволікають з повним та неупередженим дослідженням обставин справи або безпідставно закривають кримінальне провадження, їх дії чи бездіяльність мають бути оскаржені в судовому порядку.
Підстави оскарження
Автор узагальнення практики розгляду слідчими суддями вказаного суду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, пов’язаних з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та скарг на рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження нагадує, що забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст.24 Кримінального процесуального кодексу це право гарантується кожному.
Згідно з ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:
• бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК, а також у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний учинити у визначений КПК строк;
• рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
• рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
• рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
• рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
• рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
• рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
• рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими гл.39 КПК.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами стст.314—316 КПК.
Процесуальний результат
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.307 КПК за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Вона може бути про:
• скасування рішення слідчого чи прокурора;
• зобов’язання припинити дію;
• зобов’язання вчинити певну дію;
• відмову в задоволенні скарги.
Така ухвала не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно зі статистичними даними за 2014 р. до суду надійшло 11 скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. У залишку на початок звітного періоду була 1 скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. На кінець звітного періоду розглянуто 9 скарг, 3 скарги перебувають у залишку. Щодо 5 скарг вимоги задоволено, стосовно 2 — відмовлено.
Нюанси розгляду такої категорії справ автор розглядає на конкретних прикладах.
Якщо не допитані свідки
Суд задовольнив скаргу Особи 1 і скасував постанову слідчого Рожищенського районного відділення Управління Міністерства внутрішніх справ у Волинській області про закриття кримінального провадження. При дослідженні обгрунтованості скарги з урахуванням пояснень заявника встановлено, що слідчий при закритті провадження не дотримувався процесуального порядку винесення постанови, не спростував тверджень заявника, не допитав окремих свідків. Крім того, в ході досудового слідства не долучено до справи й не проведено аналізу даних обліку надходження та продажу товару, надходження виторгу від реалізації товару, руху та списання товару, не дано юридичної оцінки вказаній обставині, а тому постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Ухвалою слідчого судді Рожищенського райсуду Волинської області задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» та скасовано постанову слідчого Рожищенського РВ УМВС у Волинській області про закриття кримінального провадження, порушеного за фактом учинення директором ЗАТ «Рожищенський птахокомбінат» Особою 2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 Кримінального кодексу. Матеріали провадження направлено прокурору Рожищенського району для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що слідчий при закритті провадження не дотримувався процесуального порядку винесення постанови, не спростував тверджень заявника, не дав юридичної оцінки вказаній обставині, досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий взяв до уваги оцінку заставленого майна, проведену у 2007 р., тоді як вартість нерухомості значно змінилася, зокрема станом на травень 2013 р. Крім того, в матеріалах справи зазначалося, що Особа 2 реалізував значну частину заставленого майна, однак не було встановлено, на які потреби пішли виручені кошти й чому не була частково погашена кредиторська заборгованість перед АТ «Укрексімбанк». У зв’язку із цим під час подальшого досудового слідства необхідно дослідити вказані обставини й дати їм правову оцінку, провести інші слідчі дії.
Коли не встановлено місця злочину
Ухвалою слідчого судді задоволено скаргу Особи 3 на постанову слідчого Рожищенського РВ УМВС у Волинській області про закриття кримінального провадження та скасовано постанову старшого слідчого цього райвідділу про закриття кримінального провадження, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК. Під час розгляду скарги суд установив, що після проведення досудового розслідування слідчий Рожищенського РВ УМВС у Волинській області прийняв постанову про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК, унесеного до ЄРДР, у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак слідчий та прокурор під час досудового розслідування не дотрималися вимог закону, зокрема в частині повноти розслідування, оскільки не провели необхідних слідчих та інших дій, про які обгрунтовано зазначає у своїй скарзі Особа 3, а саме — не встановили місця скоєння злочину, не вжили необхідних процесуальних заходів для відтворення обставин події. Як убачається з постанови слідчого, слідство не встановило, хто заподіяв тілесних ушкоджень потерпілому, однак слідчий не дав жодного доручення оперативним працівникам для виявлення цієї особи. Крім того, скаржник називає особу, яка завдала йому тілесних ушкоджень, що, на його думку, підтверджує обгрунтованість його заяви, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню.
У ході подальшого досудового розслідування необхідно виконати вказані слідчі дії, провести допит інших свідків, вирішити клопотання Особи 3 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які, на його думку, підтверджують обгрунтованість його заяви.
Суперечності в процесуальних документах
Ухвалою слідчого судді задоволено скаргу Особи 4 та скасовано постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС у Волинській області про закриття кримінального провадження. Матеріали направлено прокурору Ківерцівського району для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування. Досліджуючи обгрунтованість скарги, з урахуванням пояснень скаржника суд установив, що слідчий при закритті провадження не дотримувався процесуального порядку винесення постанови, не спростував тверджень заявника, не допитав як свідків працівників виконавчої служби, а також співробітників ТОВ «Геос», які проводили роботи зі встановлення меж на спірній земельній ділянці, а тому постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Разом з тим два кримінальні провадження об’єднано в одне — порушене за фактом самоправства посадових осіб ТОВ «Геос».
Проте, закриваючи кримінальне провадження, досудове слідство не врахувало тієї обставини, що Особа 4 у своїй заяві ставила питання про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Геос».
Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий не прийняв рішення стосовно цього факту. Оскільки з’ясування вказаних обставин має істотне значення для прийняття об’єктивного рішення, суд постановив задовольнити скаргу Особи 4.
Ухвала без умислу
Також було відмовлено в задоволенні скарги Особи 5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР, порушеного за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК. Підставою для прийняття рішення стало таке: відповідно до ч.2 ст.9 КПК прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Як установлено з матеріалів кримінального провадження, слідчий під час проведення досудового розслідування дотримувався вимог закону, зокрема, після всебічного, повного з’ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, виніс законне й обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.366 КК за фактом підроблення суддею Луцького міськрайонного суду ухвали про призначення експертизи в цивільній справі, у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину. При цьому слідчий провів низку слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин складання тексту ухвали та її підписання в цивільній справі. Крім цього, було досліджено та долучено до матеріалів справи ухвали апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, які перевіряли винесені суддею Луцького міськрайонного суду ухвали про призначення експертизи в цивільній справі про поділ житлового будинку за позовом до Особи 5.
Вказане рішення залишено без змін, оскільки допущені процесуальні порушення є формальними й не впливають на законність рішення. Таким чином, під час досудового розслідування слідчий не виявив будь-яких даних про умисел судді Луцького міськрайонного суду на підроблення чи винесення неправосудної ухвали. Тому рішення про закриття кримінального провадження є законним та обгрунтованим.
Однак ухвалою Апеляційного суду Волинської області задоволено апеляційну скаргу Особи 5 та скасовано ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Прийнято нову ухвалу, відповідно до якої матеріали кримінального провадження направлено прокурору Волинської області для проведення досудового розслідування.
Екологічна небезпека
Ухвалою слідчого судді задоволено скаргу Особи 6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Рожищенського РВ УМВС у Волинській області, яка полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов’язано начальника цього райвідділу внести до ЄРДР заяву Особи 6 про вчинення кримінального правопорушення Особою 7, передбаченого ст.242 КК.
Згідно з інформацією Державної екологічної інспекції у Волинській області остання звернулася до Рожищенського РВ УМВС у Волинській області з проханням провести слідчі дії для виявлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Також було запропоновано встановити об’єм речовини, вилитої в колодязь, розташований на земельній ділянці, що є власністю Особи 6, для обчислення суми збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення навколишнього середовища.
З висновку про результати розгляду звернення громадян встановлено, що проведення перевірки за зверненням Особи 6 припинено за відсутністю в діях Особи 7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.242 КК. Копію матеріалів направлено в ДЕІ для вирішення питання щодо притягнення Особи 7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.59 Кодексу про адміністративні правопорушення.
Начальник Рожищенського РВ УМВС затвердив висновок про те, що відповідно до закону про звернення громадян спливли визначені ст.304 КПК строки оскарження такої бездіяльності.
З матеріалів перевірки вбачається, що Особа 7 заперечує свою причетність до правопорушення, не було встановлено об’єму речовини, вилитої в колодязь заявниці, а також того, чи заподіяні збитки внаслідок забруднення колодязя.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання її копії. Оскільки повідомлення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР Особа 6 отримала 18.09.2014, а заяву подала 22.09.2014, вона не пропустила встановленого КПК строку на її оскарження. Оскільки з’ясування вказаних обставин має істотне значення для прийняття об’єктивного рішення, суд дійшов висновку, що скаргу Особи 6 слід задовольнити.
Безвідмовний розгляд
Автор узагальнення нагадує, що відповідно до ст.304 КПК скарга повертається, якщо:
• скаргу подала особа, яка не має права її подавати;
• скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
• скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не виявить підстав для його поновлення.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
За 2014 р. повернуто 2 скарги. Першу — на постанову про закриття кримінального провадження, винесену прокуратурою Волинської області — було повернуто скаржнику відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК, оскільки скарга не підлягала розгляду в цьому суді. Другу скаргу повернуто, оскільки вона надійшла до суду після закінченню 10-денного строку оскарження й без доказів поважності причин пропущення цього строку.
Згідно з ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Протягом звітного періоду не було випадків відмови у відкритті провадження за скаргами.
Відповідно до ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими стст.318—380 КПК, з урахуванням положень гл.26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 год. з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше 5 днів з моменту надходження скарги. Розгляд таких скарг здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого або прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Всі скарги, які перебували в провадженні суду, розглянуто в межах передбачених КПК строків та за участю скаржників або їх представників і прокурорів, слідчих, чиї дії, рішення чи бездіяльність оскаржуються. Однак були випадки, коли слідчі не з’являлися в судові засідання, і ця обставина не була перешкодою для розгляду скарг.
Матеріали за темою
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!