Третейский маневр

Отказ от госарбитража позволит недобросовестным заемщикам избегать возврата ссуды

В Верховной Раде предлагают разрешить гражданам, которые судятся с финучреждениями в третейских судах, в любой момент отказаться от услуг независимого арбитра. Однако парламентарии не заметили, что недобросовестные заемщики смогут использовать эту возможность для затягивания дела и отсрочки выплаты кредита.

В законопроекте «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно невозможности навязывания потребителю третейского рассмотрения и безусловного права потребителя обратиться за защитой в государственный суд» (№4260) предлагается предоставить гражданам — пользователям финансовых услуг право в одностороннем порядке в любой момент отказаться от договоренности о рассмотрении спора в третейском суде. Авторы данной инициативы, Александр Фельдман и Олег Гейман, объясняют свою позицию тем, что для рассмотрения дела независимым арбитром гражданам нередко приходится ездить в другой город, кроме того, потребитель должен заплатить третейский сбор и гонорар судье.
Однако с такой точкой зрения не согласились в главном научно-экспертном управлении ВР. Специалисты обратили внимание на тот факт, что согласно ст.14 закона «О третейских судах» третейский суд и третей¬ские судьи свободно назначаются или избираются сторонами, то есть потребитель как сторона третейского соглашения принимает непосредственное участие в определении состава арбитров, которые будут рассматривать спор с его участием.
С критикой данного проекта выступили и представители финансовой сферы. В частности, они отметили, что проект не защищает права граждан, обратившихся с исками к банкам, а предоставляет ответчикам отсрочку в вы¬плате долга по кредитному договору. Ведь такой отказ приведет к тому, что спор будет передан на рассмотрение государственного суда. А в этих инстанциях рассматривать дело могут намного дольше, чем у «третейцев». Как следствие, ответчик, отказавшись рассматривать спор у независимого арбитра, получит возможность на протяжении рассмотрения дела не выплачивать долг фин¬учреждению. Соответственно, у банка возникнут проблемы с возвращением депозитов.
Также специалисты обратили внимание на те случаи, когда граждане будут судиться с банком. Как правило, спор ведется относительно возвращения депозита. В соответствии с п.22 ч.1 закона «О защите прав потребителей» по таким обращениям граждане не являются потребителями банковских услуг и на них не распространяется право бесплатно подавать иск по месту проживания. В правоотношениях по депозиту не вкладчик пользуется услугой банка, а банк — услугами вкладчика. Поэтому в государственных судах такие граждане будут вынуждены платить государственную пошлину.
При этом эксперты обращают внимание, что иски граждан о возвращении вклада и процентов по нему, как правило, удовлетворяются, а уплаченный истцами третейский сбор взимается с банков-ответчиков в пользу граждан-заемщиков.
Кроме того, специалисты подчеркнули, что рассмотрение дел в государственных судах повлечет дополнительные расходы бюджета и увеличит нагрузку на третью ветвь власти. А с гонораров третейских судей взимаются налоги в бюджет.