Реформа в интересах всех или одного?

Заявление председателя ВККА может свидетельствовать лишь о желании самостоятельно регулировать вопрос дисциплинарной ответственности адвокатов

На прошлой неделе на официальном сайте Высшей квалификационной комиссии адвокатуры при Кабинете Министров было обнародовано заявление ее председателя Владимира Высоцкого. Он подверг резкой критике недавно зарегистрированный в парламенте проект закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (№10424), внесенный Президентом. Что же стало причиной такой реакции на долгожданную реформу адвокатуры?

Принятие закона об адвокатуре в новой редакции — безотлагательная потребность. Ведь в настоящее время деятельность адвокатуры регулируется законом, принятым еще в 1992 году. Его положения на данном этапе не обеспечивают в полной мере условий защиты и развития адвокатуры для выполнения ею конституционных задач. В связи с этим в течение долгого времени разные субъекты предпринимали многочисленные попытки осуществить реформу адвокатуры путем принятия соответствующего закона.

Теперь такой проект закона под­готовлен. Конечно, он нуждается в определенных коррективах, но их можно внести во время прохождения документом стадий законодательной процедуры.

Целью указанного проекта является реформирование адвокатуры в соответствии с общепризнанными международными демократическими стандартами для обеспечения предоставления защитниками качественной правовой помощи. В частности, предусматривается:

• усовершенствовать общие принципы адвокатской деятельности;
• создать систему органов адвокатского самоуправления и определить их полномочия;
• расширить виды адвокатской деятельности, профессиональные права и обязанности защитника, гарантии такого рода деятельности.

Как видно из заявления председателя ВККА, он считает, что «этот законопроект не об адвокатах и не для адвокатов», «абсолютно не отражает концепцию законодательного развития адвокатуры» и «не в полной мере отражает позицию большинства адвокатов».

Председатель комиссии утверждает, что в законопроекте не отражена позиция большинства адвокатов, свое заявление он скрепил личной подписью. При этом нет ни одной ссылки на конкретные факты, подтверждающие, что такую точку зрения поддерживает адвокатское сообщество.

Согласно п.3 Положения о Высшей квалификационной комиссии адвокатуры, утвержденного указом Президента от 5.05.93 №155/93, основной задачей ВККА является рассмотрение жалоб на решения квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры в Автономной Республике Крым, областях, гг.Киеве и Севастополе. Следовательно, руководитель органа, в компетенцию которого входит только решение вопросов квалификационно-дисциплинарного характера, публично выразил мнение относительно такого важного вопроса, как реформирование адвокатуры, от имени всех адвокатов при отсутствии на то соответствующих оснований.

Кроме того, если проанализировать заявление В.Высоцкого, видно, что основным тезисом является не необходимость усовершенствования принципов осуществления адвокатами профессиональной деятельности, а желание конкретного лица повлиять на четко определенный проектом порядок создания и функционирования органов адвокатского самоуправления.

Так, заявляя о необходимости четко соблюдать публичность адвокатуры (основной принцип ее деятельности), В.Высоцкий подвергает жесткой критике положения законопроекта, где речь идет о формировании Национальной ассоциации адвокатов съездом адвокатов, который является высшим органом адвокатского самоуправления Украины.

Согласно ст.45 проекта НААУ является негосударственной некоммерческой профессиональной организацией, которая объединяет всех адвокатов Украины и создается с целью обеспечения реализации задач адвокатского самоуправления. С момента государственной регистрации Национальной ассоциации адвокатов ее членами становятся все имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью лица.

Критикуя положение, где речь идет о порядке образования НААУ съездом адвокатов, В.Высоцкий от имени всех адвокатов предлагает формировать этот орган самоуправления на основании указа Президента. Однако в таком случае непонятной является ссылка на необходимость соблюдать принцип пуб­личности при осуществлении адвокатского самоуправления, например в части формирования единой ассоциации адвокатов. Ведь прямым проявлением соблюдения принципа публичности является создание профессиональных организаций именно высшим органом адвокатского самоуправления, а не актом главы государства.

Кроме того, недопустимым председатель ВККА считает подконтрольность дисциплинарных органов исполнительным органам адвокатского самоуправления. Как отмечается в заявлении, «предоставляя отдельные полномочия относительно осуществления доступа к адвокатской профессии не квалификационным органам адвокатуры, а исполнительным органам адвокатского самоуправления, проект не только нарушает соотношение между этими органами, но и содержит ошибочные положения в части возможности реализации адвокатурой делегированной функции доступа к адвокатской профессии». Вероятно, такой протест В.Высоцкого вызван наличием в проекте положения, согласно которому региональные КДКА подконтрольны и подотчетны конференциям адвокатов. Тогда как в настоящее время они фактически подконтрольны ВККА, председателем которой является В.Высоцкий. Вышеуказанное подтверждается цитатой из его заявления: «Так, Совет адвокатов Украины является органом, который не только имеет чрезмерное количество полномочий, но и фактически наделен возможностью существенно влиять на все другие органы самоуправления (Высшую квалификационную комиссию, квалификационно-дисциплинарные комиссии, региональные советы), что создает опасность вмешательства Совета адвокатов Украины и ее членов практически во все аспекты деятельности самоуправления и деятельности отдельных адвокатов».

Интерес, по нашему мнению, вызывает положение заявления относительно того, что «законопроект является «зарегулированным», поскольку структура самоуправления и деятельность органов самоуправления, вопросы дисциплинарной ответственности и сдачи экзаменов слишком детализированы». Странно слышать утверждение, что детализированность — это недостаток, ведь значительное количество проблем в применении законодательства связано именно с отсутствием четкого механизма реализации вопросов, которые это законодательство регулирует.

Кроме того, В.Высоцкий, как председатель высшего квалификационно-дисциплинарного органа адвокатуры, должен был бы быть заинтересован в четкой регламентации вопросов дисциплинарной ответственности и сдачи экзаменов. Однако его заявление может свидетельствовать только о желании самостоятельно решать эти вопросы.

Подводя итог, отметим, что цель этой статьи — не защитить внесенный на рассмотрение парламента проект любым способом. Мы хотим, чтобы не было ситуаций, когда отдельные личности пытаются выдать собственную позицию за позицию всей адвокатуры. Надеемся, что после прохождения всех этапов процедуры будет принят новый, действительно эффективный закон об адвокатуре, который реально будет отражать интересы всех представителей этой юридической специальности.