Реформу не тормозить!

Нардепы почтили служителей Фемиды 82 минутами немолчания

Для одобрения первого шага к трансформа-ции третьей ветви власти законодателям хватило 82 минут. Из них больше чем полчаса пришлось отвести на заслушивание двух альтернативных законопроектов. Еще четверть всего времени высказывались представители фракций, а затем судебной реформе в президентском видении дали зеленый свет. Хотя правильнее было бы сказать о ее «бело-голубом» цвете, поскольку выступления оппозиционных политиков выглядели скорее как эпитафии существующей судебной системе.
Примечательно, что рассматривали три проекта законов о судоустройстве и статусе судей сразу после голосования постановлений об осво¬бождении судей от должностей.

«С каждой реформой ситуация в судебной сфере становится все хуже и хуже»

Петр Цибенко, фракция КПУ:
— Вопрос чрезвычайно важный, я бы даже сказал, вопиющий. Все постсоветское время, то есть все 20 лет реформируем или кардинально реформируем судебную ветвь власти, но с каждой реформой ситуация в судебной сфере становится все хуже и хуже. Ситуация запутана настолько, что рядовой гражданин уже не знает, куда идти, к кому обращаться, кому кланяться и где искать защиты. И каждый, кого эта ситуация волнует, ищет выход из нее. Ведь есть и такое мнение, что на месте судебной ветви власти сегодня находится руина.
На встречах с избирателями все чаще звучит тема выборности судей. Ведь часть избирателей считают: если судья один раз в 4 года или 5 лет будет стоять перед ними и его судьба будет зависеть от них, то вести себя он будет несколько иначе. Убежден, что и такое мнение имеет право на существование.
Фракция коммунистов очень обеспокоена ситуацией в судебной сфере. Мы — за наведение в ней порядка. Мы — за то, чтобы суд стал максимально честным, максимально справедливым, максимально прозрачным и максимально независимым, а точнее — зависимым лишь от его величества закона.
У нас немало замечаний и предостережений к первому законопроекту, а особенно — второму и третьему. В частности, нас тревожит положение о том, что Верховный Суд лишается и права, и возможности защитить конституционные права граждан Украины. А сегодня это проблема проблем. Считаем это неправильным, ведь специализированные суды в полной мере не могут заменить ВС.
Однако, несмотря на замечания, фракция проголосует за проект в первом чтении лишь потому, что нужно открыть путь к нормальному результативному назревшему реформированию судебной ветви власти. Если на этапе подготовки ко второму чтению в документ не внесут принципиальных изменений, то фракция не будет за него голосовать.

«Как можно объединить уголовную и гражданскую палату в единый высший орган?!»

Сергей Соболев, фракция БЮТ:
— Я понимаю, что Президент отказывается от своего права, которое записано в Конституции, относительно подбора судей для занимания должности впервые. Это право Президента, хотя это — конституционная норма, он вносит ее, он является гарантом Конституции и сам определяет свои полномочия таким образом. Понятно, что это — антиконституционнно. И это, собственно, должно тревожить и Президента, и юридическую общественность.
Но больше меня волнует другое. Фактически Верховная Рада отстраняется от основного вопроса — подбора и снятия судей. Ключевой раздел, который касается подбора судей и непосредственного назначения их бессрочно, предоставляет право профильному комитету лишь согласиться или не согласиться с теми кандидатурами, которые вносятся. Парламент отныне не будет иметь возможности влиять на этот процесс.
Более того, вводится новая оригинальная норма. Если судья не прошел жернова парламента, его кандидатура может вноситься неограниченное количество раз, хоть 20, хоть 30. В настоящее время законом установлена процедура — лишь 1 раз судья может претендовать на должность бессрочно.
По той норме, которая предлагается, теперь будут существовать три ключевых высших суда. Порядок их объединения вообще непонятен. Как можно объединить уголовную и гражданскую палаты в единый высший орган?! И каким образом будут рассматриваться дела, по какой специализации, абсолютно непонятно. Однако после этого Верховный Суд как орган фактически перестанет существовать. Потому что ему предоставляется право рассматривать лишь те дела, где есть прямые противоречия между двумя высшими судами.
А что, собственно, гражданин получит от этой судебной реформы? Да, сокращение процедур, без сомнения. Однако каким образом происходит это сокращение? Если мы проанализируем все изменения и дополнения, которые предлагаются, они фактически не облегчают, а затрудняют доступ гражданина к правосудию. Именно поэтому наша фракция предлагает не голосовать за этот проект в первом чтении.

«Данный закон является первым шагом на пути реформирования других государственных институций»

Дмитрий Притыка, фракция ПР.
— Роль правосудия в Украине достаточно важна как для общества в целом, так и для дальнейшего развития и становления судебной системы.
К сожалению, все еще допускается множество нарушений в работе судов всех уровней. Стал общегосударственным термин «рейдерство», которое осуществляется с помощью, в частности, и судейского корпуса, происходит незаконное перераспределение собственности, срываются программы приватизации и т.п. Все это свидетельствует о том, что уровень судопроизводства нуждается в качественном совершенствовании. К этому нас обязывают не только требования наших граждан, нашего общества, но и требования Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод относительно обеспечения права на судебную защиту.
В основных принципах независимости судопроизводства ООН, Конвенции по правам человека детализируются принципы, на которых должна основываться судебная система. Эти принципы, по моему мнению, полностью реализованы в проекте, подготовленном рабочей группой под непосредственным руководством Президента. Данный закон является первым шагом на пути реформирования других государственных институций, правоохранительных органов, прокуратуры, органов досудебного следствия, адвокатуры, нотариата и т.п., и в будущем, конечно, принятия новых процессуальных кодексов.
Вводится новый порядок отбора кандидатов и назначения судьи на должность впервые. В частности, прохождение специальной теоретической подготовки в специализированном юридическом высшем учебном заведении IV уровня аккредитации и практической подготовки в Национальной школе судей Украины. Процедура подготовки кандидатов будет полностью оплачиваться за счет государственных средств. Такая позиция изложена, в частности, и в рекомендациях Комитета министров Совета Европы «Независимость, действенность и роль судей». Участие Президента в процедуре назначения лица на должность судьи будет заключаться лишь в формальной проверке соблюдения процедуры отбора и назначения.
Все вопросы, связанные с избранием и увольнением судей, избранных бессрочно, — перевод, проверка, рассмотрение обращений физических и юридических лиц — должны решаться, соответственно, в Высшей квалификационной комиссии судей и Высшем совете юстиции, подавляющее большинство в которых будут составлять судьи.
Внедряются демократические формы осуществления судебной власти, которые отвечают требованиям Венецианской комиссии. В целом проект направлен на открытость и доступность суда, повышение авторитета судебной власти, доверия к судьям и власти.
Что касается альтернативных проектов Юрия Кармазина и Юрия Прокопчука, которые мы сегодня заслушали, я считаю, что некоторые позитивные и перспективные предложения могут быть включены в президентский проект при подготовке его ко второму чтению.

«Уничтожение военных судов — это прямые убытки обороноспособности»

Юрий Кармазин, фракция блока «НУНС»:
— Закон в том темпе, в котором мы его рассматриваем, начиная с того, что его только вчера внесли, вчера раздали, заключение экспертов вручили сегодня и все регламентные нормы нарушены, можно переименовать в закон «Чего изволите, Виктор Федорович?», потому что ему нужно в настоящий момент в докладе сказать в 16 часов. Поэтому закон «чего изволите?» — я хотел бы говорить от имени фракции — не будет поддерживаться, потому что здесь есть грубые нарушения Конституции.
Например, ст.12 проекта «Участникам процесса, не владеющим языком судопроизводства и заявляющим ходатайство об обеспечении ведения процесса на другом языке, суд обеспечивает ведение процесса на этом языке или позволяет пользоваться услугами переводчика». На территории Украины задерживают множество мигрантов, и вот задерживается какой-то пуштун или индеец и говорит: «Хочу, чтобы вы вели процесс на языке вуду. Такое племя есть, имею право, потому что вы такое записали в законе». И значит, вы будете осуществлять судопроизводство на таком языке.
Мне очень стыдно, что комитет рассматривал проект даже без заключения научно-экспертного управления. Как это может быть? Есть закон о Регламенте ВР. Мы хотим на нарушениях строить какую-то справедливость?
В настоящее время предлагается создать такую новеллу — Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел. «Ежа с ужом» соединить предлагаете! Так это уже было. Был уже Кассационный суд Украины, который по нашему обращению в Конституционный Суд признан неконституционным. Это решение от 11.12.2003. И вы в настоящий момент опять наступаете на те же грабли и говорите, что это все хорошо. Нет, это плохо.
Уничтожение военных судов — это прямые убытки обороноспособности. Прямо против государства работаете.
Нарушается ч.1 ст.89 Конституции. Вы забираете права комитетов Верховной Рады и народных депутатов. Из-за этого фракция «Нашей Украины» будет поддерживать альтернативные законопроекты и голосовать против проекта Президента.

«В Украине вообще не будет судов общей юрисдикции»

Владимир Мойсик, фракция блока «НУНС»:
— Понимая, что все-таки будет поддержан президентский проект — к этому склоняется часть фракции «Наша Украина», — хотел бы именно по данному закону выразить некоторые, прежде всего основополагающие замечания.
Часть 2 ст.12 проекта предусматривает регионализацию судопроизводства, то есть там, где население говорит на другом, не украинском, языке, позволить использование в судопроизводстве другого языка. Конституция содержит требование о знании государственного языка только к двум категориям государственных служащих — к судье и Президенту. А следовательно, идя путем регионализации судопроизводства, мы вынуждаем и судью, который знает украинский язык, говорить по-русски. Я не говорю о том, что это нарушение ст.10 Конституции и многочисленных решений КС по этому вопросу.
Волнует меня фактически разрушение ВС. Статьей 126 предусмотрено, что он является высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции и, соединяя этот вопрос с созданием нового суда по рассмотрению уголовных и гражданских дел, мы приходим к выводу, что в Украине вообще не будет судов общей юрисдикции. А относительно ВС, если мы ему оставляем только 20 лиц и только две функции: пересмотр дел после высших судов в случае неодинакового применения закона и после решений Европейского суда (а это будет одно-два решения в год), то тогда давайте идти путем ликвидации Верховного Суда, ведь он не будет иметь работы. Что касается одинакового применения законодательства, то суд, который не слушает дел, будет по квалификации ниже любого суда первой инстанции в этих вопросах.
Статья 131 Конституции исключительно в трех пунктах определила полномочия Высшего совета юстиции. В ней нет назначения судей на админдолжности. Есть соответствующее решение КС от 16.10.2001, где также записано: это не полномочия ВСЮ. А потому эти положения при подготовке ко второму чтению нужно привести в соответствие с Конституцией.
Разрушается система судейского самоуправления, ведь предусматривается пропорциональное представительство на съезде судей — одинаковое от всех видов юрисдикции. Но судей общей юрисдикции на 2/3 больше, чем судей специализированных судов. И еще одно: Совет судей формируется из 35 членов, и 22 из них будут представлять специализированные суды по той же пропорции, о которой я сказал. ВС отстраняется от участия в создании и ликвидации судов и т.п.
И последнее. Когда в Верховном Суде станет 20 судей, если сегодня их 100? Мы предлагаем путем естественного отбора ждать 13 лет. Это не реформа, это — затягивание.

«Я готов уйти в отставку, но не ломайте судебную систему»

Василий Онопенко, Председатель ВС:
— Хотел бы просто, как говорится, на пальцах, показать, к чему приведет реформирование судебной системы. На примере хотя бы Верховного Суда.
Вот предлагается 20 судей ВС. Сегодня — 95. Возникает вопрос: почему 20, а не 30, 40 или 50? И почему в законе это нужно регулировать? А если завтра количество дел увеличится или изменится ситуация?
ВС фактически перестанет существовать как высший судебный орган. Почему? Да потому, что только после Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда и в том случае, когда 5 судей высшего специализированного суда, представьте, примут решение о том, чтобы жалобу и дело направить в ВС. Граждане обращаются к нам, а мы говорим: не можем, идите к 5 судьям специализированного суда, пусть они решат эти проблемы.
Посмотрите: в ВХС есть приблизительно 30 палат и коллегий, это фактически 30 разных судов, которые рассматривают дела о банкротстве и другие споры, в ВАС — 11 палат, а если будет еще и специализированный кассационный суд, то в нем будет приблизительно 60 палат. Это 100 судов, которые будут вершить правосудие. И после этих 100 судов все дела направят на пленарное заседание Верховного Суда. А ВС состоит из гражданской, уголовной, административной и хозяйственной палат. Как решать хозяйственное дело, когда 5 специалистов по хозяйственному вопросу, а криминалисты и другие не совсем владеют ситуацией и голосуют большинством? На такой суд влиять элементарно.
Что мы получим? Сотни, тысячи граждан Украины пойдут не в Верховный Суд, а в Страсбург. Вот и точка будет. Правосудию наступит конец.
Скажу откровенно: если кто-то не любит или ненавидит Онопенко, то это не должно касаться Верховного Суда и судебной системы. Я готов уйти в отставку, но не ломайте судебную систему, не ломайте Верховный Суд, потому что без этого Украина останется уже без ничего.
Назначение на админдолжности. Мы уже допустили ошибку, когда сделали монстра из Высшего совета юстиции. Знаете, чего сегодня судьи боятся? Принимать законные решения! Такого еще в Украине не было! И мне приходится уговаривать, если, случается, обращаются: ты же по закону, ты же должен поступить так. Нет, говорит, меня завтра на куски разорвут. И это правда.
Поэтому давайте подумаем, вместе объединим и примем ответственное решение — больше за судебную систему, за Украину, за простых людей.

Адам Мартынюк, председательствующий:
— Обсуждение завершено. Я ставлю на голосование предложения. Еще раз напоминаю, что мы сегодня будем голосовать только за принятие за основу в первом чтении. То есть все те, кто хочет внести свои предложения относительно того, что обсуждалось здесь, будут иметь абсолютное право в течение двух недель это сделать.
Ставится на голосование проект закона «О судоустройстве и статусе судей» №6450, автор — Президент Украины.
«За» — 247. Закон принят в первом чтении.
По фракциям: Партия регионов — 171, Блок Юлии Тимошенко — 20, «Наша Украина» — 7, коммунисты — 27, Блок Литвина — 19, внефракционные — 3.