«Специализированная» позиция

Александр УДОВИЧЕНКО: «Единство не может формироваться на подчинении всех одному суду, даже если это ВС»

На следующий день после внесения в парламент законопроекта «О судоустройстве и статусе судей» корреспондент «ЗиБ» пообщался с Александром Удовиченко, членом рабочей группы, которая занималась подготовкой этого документа. Председатель Совета судей хозяйственных судов, в частности, объяснил, в чем заключаются позитивные изменения, которые ожидают третью ветвь власти. В то же время он осознает: то, что изменения хорошо прописаны, не всегда означает, что все это будет эффективно использоваться на практике, поэтому прогнозирует —  вносить коррективы будут уже после проведения реформы.Также А.Удовиченко поделился своими взглядами на систему подчинения в третьей ветви власти и объяснил, почему у правоохранителей есть вертикаль власти, а у судей ее быть не может.

«Новый законопроект — шаг вперед, к улучшению правосудия»

— Александр Сергеевич, судьи долгое время работают, используя существующие механизмы, и успели к ним привыкнуть, так стоит ли проводить кардинальную реформу, которая непременно спровоцирует пертурбации в работе органов правосудия?
— С каждым этапом развития общества должны происходить определенные изменения как в системе органов государственной власти, так и в системе судоустройства. Тем более время и практика свидетельствуют о необходимости реформ. И то, что изменения уже назрели, признают все, даже те, кто имеет иные взгляды на то, какой должна быть модель построения третьей ветви власти. Необходимость новаций в структуре судебной власти, в процессуальном законодательстве признают не только судьи, но и граждане, предприниматели, государственные органы. То есть позиции «не стоит ничего менять» просто не было.
На заседаниях рабочей группы по вопросам реформирования судебной системы звучали предложения еще раз все взвесить, обдумать. Однако мы знаем, что работа по совершенствованию судебной системы продолжается уже почти 20 лет — с момента провозглашения независимости Украины. В 2001 году была проведена так называемая малая судебная реформа, и через 8 лет оказалось, что крайне необходимы дальнейшее изменение и совершенствование. То, что сегодня мы имеем новый законопроект, я считаю шагом вперед к улучшению правосудия. И большинство членов рабочей группы придерживаются именно такой позиции.
— Вы сказали, что некоторые члены рабочей группы предлагали отложить проведение реформы. С чем это связано? Может быть, действительно стоило уделить больше времени работе над проектом?
— Выражали и такие позиции, что сначала нужно внести изменения в Конституцию и только после этого совершенствовать законодательство. Однако результатом усилий рабочей группы стало то, что в рамках действующего Основного Закона подготовлен проект, по моему мнению, в целом позитивный.
Конечно, в нем есть отдельные нормы, которые мы будем предлагать изменить во время подготовки документа ко второму чтению. В частности, это касается социальной защиты судей, некоторых процессуальных моментов. Но поправки не коснутся концептуальных принципов.
Необходимый для реформы материал нарабатывался 15 лет. Подготовить проект изменений можно было и 2, и 3 года назад, не хватало только политической воли. Сегодня она выражена, и за короткий период удалось обобщить наработанное на протяжении долгого времени.
— Президент сообщил, что рабочая группа остается и где-то через год соберется для внесения возможных изменений в закон. То есть на Банковой тоже считают, что реформу придется подкорректировать?
— Я лично приветствую эту инициативу. В состав рабочей группы входили представители судов разных видов юрисдикции и разных уровней, а также органов государственной власти, депутаты как из коалиции, так и из оппозиции. То есть был собран серьезный интеллектуальный потенциал, причем разнородный. Каждый имел возможность выразить свою позицию. И то, что рабочая группа остается, а не прекращает свою деятельность, очень хорошо.
Одно дело — теоретиче¬ское построение определенной конструкции, и другое — ее использование на практике. Поэтому после того, как пройдет определенное время, к реформе нужно будет вернуться. И это стоило бы делать ежегодно, чтобы не откладывать в долгий ящик назревшие изменения в судебном процессе. Со временем, наверное, будут внесены небольшие изменения в законодательство, которые улучшат принятый проект.

«Стремления политизировать реформу мы не заметили»

— В состав рабочей группы вошло немало по¬литиков. Насколько власть имущие понимают проблемы судопроизводства и не пытаются ли они подменить насущную необходимость политиче¬ской целесообразностью?
— Политики, входившие в состав рабочей группы, преимущественно юристы, которые хорошо знают систему судопроизводства, постоянно работают в этой сфере. Поэтому они достаточно профессионально ставили проблемы, выражали глубокие мысли. С их стороны мы не чувствовали стремления политизировать реформу.
— Руководство Верховного Суда не раз заявляло о политизации судебной реформы, приводя в качестве примера ограничение своих полномочий. «Хозяйственники» же с самого начала выступали за усиление независимости специализированных судов. Чего больше в подобных стремлениях — желания усовершенствовать работу органов правосудия или расширить свои полномочия?
— Основной фигурой в системе правосудия является судья, при этом он процессуально самостоятельная фигура. Этим принципы работы нашей системы в корне отличаются от принципов работы любой другой, в частности правоохранительных органов или государственной власти, где должна быть структура вертикальной подчиненности. В судах же этого не может и не должно быть. Ведь руководитель в третьей ветви власти — первый среди равных, он не может руководить судьями. Точно так же суд высшей инстанции не должен руководить судом низшего звена.
Задача председателей судов — организовать работу так, чтобы обеспечивать как до¬ступ граждан, юридических лиц, государственных органов к правосудию, так и справедливое, беспристрастное рассмотрение споров. А для этого необходимо создать надлежащие условия труда для судьи и сделать невозможным постороннее влияние на него.
Вместе с тем должна быть система сдерживаний и противовесов. Каждый должен понимать, что если выйдет за пределы правового поля, то будут иметь место негативные последствия. Поэтому мы приветствуем создание единой Высшей квалификационной комиссии, которая будет работать на постоянной основе.
Правда, у нас вызывает обеспокоенность следующее: справится ли она с таким огромным объемом работы? Ведь судей очень много. Постоянно идет процесс назначения, увольнения, перевода. Раньше работали территориальные и две специализированные квалифкомиссии, и, возможно, та нагрузка, которая ляжет на ВККС, окажется слишком большой. Но нужно попробовать поработать по такой системе, а дальше, возможно, будут созданы специализированные квалифкомиссии. Хотя я не исключаю, что этот вопрос будет откорректирован уже при подготовке проекта ко второму чтению.
— Насколько вам трудно было доказывать свою точку зрения? Позиция «хозяйственников» не терялась в многоголосии мнений?
— В рабочей группе трудиться было комфортно, поскольку не возникало необходимости кого-то убеждать, каждый имел возможность привести свои аргументы относительно того или иного вопроса. Также было приятно, что члены группы внимательно выслушивали позиции друг друга, даже когда их взгляды были абсолютно противоположными.
Я увидел, что предложения, поступавшие от тех, кто представляет хозяйственную юрисдикцию, в основном были восприняты. Работая с теми, кто занимался подготовкой проекта, нам удалось воплотить в жизнь целый ряд наших предложений.
— Когда, по вашему мнению, судебная реформа вступит в силу?
— В начале деятельности рабочей группы Президент поставил задачу — за 2 месяца подготовить проекты законов, и эта задача была выполнена. Потом было сказано, что в июне следует принять основной пакет изменений. Поскольку пока слова не расходились с делом, я считаю, что в течение июня законы могут быть приняты.

«Хозяйственную систему не разрушили, а взяли за образец»

— Прошло 8 лет после предыдущей судебной реформы. Не ожидаете ли вы, что пройдет еще лет 5, возможно, изменится власть и опять начнутся разговоры о необходимости «переформатирования» работы судов?
— «Малая судебная реформа» 2001 года была шагом вперед, равно как и эта судебная реформа — следу¬ющий шаг вперед. Если через 5 или 10 лет потребуется совершенствовать судебную систему, то не будет ничего плохого в том, что сделают еще один шаг вперед.
У нас молодая демократия, но если мы хотим ориентироваться на Европу, то должны за короткий срок пройти достаточно долгий путь. И то, что в западных странах сделали в течение столетий, нам нужно сделать за десятилетия. Это касается и судебной системы. Поэтому у нас переходный период, который может длиться и 20, и 30 лет, такие изменения не являются чем-то чрезвычайным. Главное, чтобы они были направлены на улучшение системы.
— В соответствии с проектом предлагается соз¬дать новый высший суд, который будет объединять полномочия рассматривать гражданские и уголовные дела. Каким образом его создание улучшит судопроизводство?
— Модель хозяйственных судов существует уже давно и доказала свою эффективность. Сегодня хозяйственные суды работают абсолютно нормально, у нас практически отсутствуют нарушения сроков. Если же это и имеет место, то обусловлено недостатками процессуального законодательства. Кстати, должен отметить, что в проекте прописаны достаточно действенные способы устранения процессуальных «диверсий».
Хозяйственный процесс постоянно пытались унифицировать с гражданским процессом. Но зачем разрушать то, что эффективно работает? Лучше использовать уже наработанную модель и по ней создать новый высший суд. Поэтому мы положительно воспринимаем то, что хозяйственную систему не разрушили, а взяли за образец для создания такой же модели для общих судов.
Несколько лет назад мы видели, что ВС не справлялся с количеством кассационных жалоб, которые в него поступали, и передал их для рассмотрения апелляционным судам. Для этого даже был принят отдельный закон. Но это нарушает принципы судопроизводства! Как может апелляционный суд осуществлять полномочия кассационной инстанции?!
При этом постоянно звучали упреки в том, что специализированные суды работают ненадлежащим образом, и руководство ВС в своих выступлениях даже прибегало к искажению статистики. В частности, отмечалось, что ВС отменяет до 30% решений ВХС. Однако, по официальным данным, в течение 2002—2009 гг. ВХС рассматривал от 17034 до 25937 дел, а ВС пересматривал в год от 242 до 540 его постановлений и определений. При этом количество отмененных решений по делам было пределах 1,1—2%. Иначе говоря, качество работы нашего суда на уровне 98—98,8%.
— Недавно во время заседания Совета су¬дей хозяйственных судов было выражено мнение, что позиция «хозяйственников» в Совете судей Украины теряется, ведь у специализированных су¬дов там слишком мало голосов. После реформы ситуация изменится?
— Дело в том, что в ССУ представительство было опре¬делено таким образом, что судьи общих судов составляли около 60% общего количества делегатов. Поэтому представители хозяйственных, административных и военных судов, вместе взятые, представляли собой меньшинство. И ни один вопрос они не могли решить, если у представителей общих судов была другая позиция. В проекте же заложен паритетный принцип формирования ССУ представителями разных видов юрисдикции. Теперь же для решения важнейших вопросов нужно прийти к консенсусу, и именно это будет способствовать единству судебной системы. Ведь ее единство не может формироваться на подчинении всех одному суду, даже если это ВС.

«Мы будем голосовать только за тех, кого знаем, уважаем и кому доверяем»

— Вы предлагали, чтобы рекомендации для назначения на админдолжности давали советы судей соответствующих судов. Основной аргумент — все хорошо знают друг друга и могут быстро решить, достоин ли человек того, чтобы возглавить суд. Именно такую схему и заложили в проект. А не боитесь ли, что данная система спровоцирует круговую поруку и делегаты будут голосовать за «своих»?
— Мы рады, что приняли именно наше предложение. Могу заверить, что мы будем голосовать только за тех, кого знаем, уважаем и кому доверяем. Круговой поруки не будет, ведь, по проекту, в совет судей не могут входить лица, занимающие административные должности. В Совет судей хозяйственных судов мы будем избирать наиболее уважаемых, авторитетных судей, которые смогут объективно оценивать кандидатов на админдолжности. Поэтому ситуации, когда председатели судов сами себя рекомендовали, больше не будет.
— Вызывает удивление тот факт, что в советы судей вообще не будут входить председатели судов. Ведь если кого-то избирают на админдолжность, то это априори означает, что этому человеку доверяют больше всего. Может, стоило оставить для них хотя бы определенную квоту?
— Возможно, спустя какое-то время мы вернемся и к этому вопросу, но сначала попробуем поработать по новой системе. Согласен, что председатели судов — наиболее уважаемые, авторитетные и организованные наши судьи. Целесообразность ограничения их присутствия в советах судей будет проверена временем.
Должен отметить, что эта норма — рекомендация Венецианской комиссии. Стоит хотя бы попробовать поработать по такой модели. Наши суды способны выдвинуть в ССХС достаточно авторитетных и грамотных судей, которые хоть и не занимают административных должностей, но будут достойными представителями.
— Нынешняя система судейского самоуправления достаточно сложна: есть советы, конференции, съезды судей. В проекте все эти органы остаются. Как вы считаете, не стоит ли упростить этот порядок и оставить лишь один орган?
— Не могу согласиться, что система самоуправления сложна. Ее пытаются представить сложной те, кто хочет нивелировать ее роль. Ведь если останется только один орган, то он будет оторванным от судейского сообщества. Как может небольшое количество служителей Фемиды представлять интересы всего судейского корпуса, который насчитывает не одну тысячу человек?
Именно модель, предложенная сегодня, отражает интересы третьей ветви власти. Первичное звено самоуправления — собрание судей коллектива. Вторая — конференция судей, которые представляют суды определенной юрисдикции, от всех хозяйственных судов в ней могут принять участие до 80 человек. Конференция будет собираться один или два раза в год и делегировать своих представителей на съезд и в совет судей. Конференция и съезд будут собираться нечасто.
Постоянные органы — советы. Они представлены наиболее уважаемыми представителями третьей ветви власти и рассматривают вопрос организационного, материального обеспечения, в известной мере осуществляют контроль за деятельностью лиц, которые находятся на административных должностях, имеют возможность отстаивать интересы судей в государственных органах, заниматься социальным обеспечением судей. Поэтому никакой сложности в этом нет.
— И в завершение: какими будут ваши пожелания судьям — читателям газеты «Закон и Бизнес»?
— Хотелось бы пожелать им чувствовать ту ответственность, которая на нас лежит, и пытаться исполнять свои обязанности как можно добросовестнее. Судьям нельзя забывать, что каждое дело может быть судьбоносным для человека. Иногда за бумагами мы этого не осознаем, но нужно помнить об ответственности за каждое решение, которое мы принимаем.
Также хотелось бы пожелать всем читателям «ЗиБ», чтобы они не воспринимали судей и судебную систему только в разрезе негативных публикаций и примеров. В действительности эти негативные примеры — ложка дегтя в бочке меда. К сожалению, общество не обращает внимания на позитивные моменты, зато негативные — всегда на виду. На самом деле большинство судей работают добросовестно, пропускают все во¬просы через себя. Поэтому я просил бы более объективно воспринимать нашу работу.

Беседу вел
Алексей ПИСАРЕВ