Тенденции судебной практики

Юристы обсудили наиболее значимые решения в своих практиках и составили прогнозы на будущее

В ходе круглого стола, проведенного «ЮРЛИГОЙ», «Новые выходы и тупики лабиринтов судебной практики: итоги 2013 года глазами экспертов» юристы делились впечатлениями от работы в судах, обсудили наиболее значимые решения в своих практиках и составили прогнозы на будущее. Некоторые юристы говорили, что судов у них стало меньше, некоторые — больше, а некоторые вообще не советуют туда соваться.

Уголовный процесс

«Весь тот позитив, который заложен в УПК, сводят на нет два фактора — неграмотность и полное отсутствие наказания», — утверждает управляющий партнер ЮФ «Черезов и партнеры» Игорь Черезов. «Проблема кодекса в том, что его никто не читает. Вот, к примеру, мы (адвокаты) пишем текст сделки с правосудием, которую следователь несет на проверку к прокурору. Тот в свою очередь, вычитав его на предмет наличия орфографических ошибок, отправляет такой проект в суд. Однажды мы в тексте соглашения не указали меру наказания, оставив ее на выбор следствия, так текст этой сделки в таком виде и попал в суд», — рассказывает юрист.

Кроме того, ухудшает ситуацию с применением норм УПК тот факт, что ни один следователь не был наказан за несоблюдение процессуальных сроков или другие подобные нарушения. Также И.Черезов утверждает, что постоянно нарушаются требования УПК относительно порядка ознакомления судей с материалами дела. На практике, отмечает адвокат, «и сами судьи запрашивают эти материалы дела, и следователь с ними бегает к судье, хотя согласно закону это недопустимо».

А вот глава АО «Солодко и Партнеры» Евгений Солодко недоволен реализацией принципа состязательности сторон на этапе досудебного расследования, особенно это касается экономических преступлений. Как и его коллеги, он сетует на тот факт, что адвокат допускается только после вручения уведомления о подозрении.

Что касается сделок с правосудием, то Е.Солодко отмечает: его клиенты шли на сделку лишь потому, что не было сил и желания бороться дальше. «Я имею ввиду только те случаи, в которых реально можно было побороться за оправдательный приговор», — говорит адвокат.

Налоговая практика

Главной тенденцией уходящего года, по мнению управляющего партнера АК «Скляренко и партнеры» Александра Скляренко, стало то, что плательщики теряют веру в возможность защитить свои интересы в судах. И уменьшение количества дел, на чем акцентировал внимание заместитель директора департамента правовой работы Министерства доходов и сборов Руслан Рачинский, — это отнюдь не свидетельство того, что налоговая стала меньше проводить проверок. Более того, управляющий партнер ЮФ UNK Partners Дмитрий Йовдий отмечает, что юристам плательщиков приходиться бороться не столько с налоговой, сколько с самим судом.

Правда, Р.Рачинский также утверждает: поскольку речь идет о государственных средствах, то контролирующие органы и дальше будут оспаривать решения судов в пользу плательщиков вплоть до последней инстанции. Кроме того, он сообщил, что в Миндоходов подготовлена концепция применения налогового компромисса и медиации. Если документ одобрят, то, возможно, уже в следующем году он будет отображен в законе. Так, планируется дополнить НК рядом положений относительно того, что как плательщик, так и контролирующий орган смогут инициировать проведение медиации, результаты которой могут быть оформлены в налоговом компромиссе. Информацию, полученную в процессе медиации, нельзя будет использовать в рамках уголовного производства, а также для доначисления денежных обязательств плательщика.

Предполагается, что контролирующий орган со своей стороны отказывается от взыскания начисленного штрафа в полной мере, а плательщик в свою очередь обязуется заплатить компромиссную сумму в бюджет. «Учитывая количество налоговых споров, находящихся сейчас на рассмотрении в судах, данная процедура может существенно улучшить положение дел», — резюмирует Р.Рачинский.

Споры с АМК

Антимонопольный комитет продолжает начислять огромные штрафы, однако стоит ли судиться с регулятором? Советник ЮФ Sayenko Kharenko Дмитрий Тараник считает, что «лучше вложить все усилия в процесс доказывания своей позиции комитету в порядке рассмотрения дела регулятором».

Так, после рекордного штрафа в 400 млн грн., наложенного на участников мебельной ассоциации, некоторые все же решили судиться. Но проблема в спорах с АМК состоит в том, что суды рассматривают дела по процедуре, а не по существу, аргументируя это тем, что есть специальный орган, который занимается расчетом долей на рынке, определением монопольного положения и т.п., и вмешиваться в его компетенцию суд не собирается, отмечает Д.Тараник. Следовательно, все суды, которые условно были выиграны (уменьшены штрафы), оставили решения, по сути, без изменений, АМК обязан был только пересчитать размер штрафов.

Негативная тенденция состоит, по мнению Д.Тараника, в том, что в АМК сейчас насобиралась большая практика таких решений, с которыми компании согласились. И уже сейчас комитет закладывает в решение по ритейлу обоснование размера штрафа приблизительно следующую формулировку: «приблизительно был подсчитан ущерб, нанесенный потребителям». А это значит, объясняет Д.Тараник, что, если раньше компании, оспаривавшие решения АМК в суде, уменьшили свой штраф в 100 раз, в недалеком будущем он может быть уменьшен в 2—3 раза.

«Если же выбирать, в какой суд идти — хозяйственный или административный, то теперь особой разницы нет. Пару лет назад я бы посоветовал обращаться в административный, поскольку тогда они делали попытки рассматривать дела по существу», — отмечает юрист.

Корпоративные споры

Эксперт Центра коммерческого права Юрий Попов утверждает, что в следующем году большое внимание следует уделить интересам миноритариев и мажоритариев. В частности, значительным сделкам и праву требовать выкупа акций тем миноритарием, который голосовал против выдачи общим собранием менеджменту так называемого карт-бланша на ряд действий в течении года.

Ситуация в данном случае осложняется тем, что высшие судебные инстанции придерживаются в данном вопросе следующей позиции: «…принятие общим собранием акционеров решения о предварительном одобрении значительных сделок, которые могут им совершаться в течение года, означает только согласие на возможность совершения значительных сделок в будущем. И это не имеет следствием реальное наступление юридического факта, с которым закон связывает возникновение у АО обязанности осуществить выкуп акций у акционера» (имеется ввиду дело № 07/5026/796/2012 Хозяйственного суда Черкасской области, пересматривая постановление кассационной инстанции по которому ВС указал данное положение).

По мнению Ю.Попова, позиция суда противоречит цели закона.

В свою очередь руководитель отдела корпоративной практики ЮФ «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Юлия Кильчинская указывает на следующие проблемные моменты:

— применение сроков исковой давности для признания недействительными решений общего собрания (в действующем законодательстве нет сроков для обществ с ограниченной ответственностью);

— некоторые вопросы подсудности, связанные с наследованием.

Возможно, в 2014 г. ряд этих проблем решат при помощи законов, в частности примут закон об ООО.