Как снег на голову

ВСЮ не признал сложные погодные условия достаточной причиной для того, чтобы отложить рассмотрение предложения об увольнении судьи

Высший совет юстиции наглядно продемонстрировал, что судьям, которых обвиняют в нарушении присяги, лучше лично являться в Киев по приглашению Совета. Так, на последнем заседании коллегиальный орган внес представления об увольнении сразу двух судей. При этом ни один из них на заседание не явился, тем самым лишив себя возможности отстоять свою точку зрения.

Карьера попала под КамАЗ

Одним из судей, представление об увольнении которого ВСЮ решил внести в Верховную Раду, стал Сергей Таранцов из Каховского горрайонного суда Херсонской области. Судья, как сообщил председатель коллегиального органа Александр Лавринович, попросил перенести рассмотрение этого вопроса «в связи со сложными погодными условиями и невозможностью приобрести билеты».

10 декабря, когда проходило заседание Совета, действительно был сильный снегопад, как и за день до этого. И весьма возможно, что у судьи возникли проблемы с поездкой в столицу. Просьбу законника предложил поддержать член ВСЮ Владимир Колесниченко. Вместе с тем А.Лавринович напомнил, что судью уже приглашали на заседание Совета, но он не явился.

Не в интересах судьи было и то, что в этот день в Совет пригласили 6 кандидатов на административные должности и 28 претендентов на назначение на должности судей впервые. Некоторым из них пришлось ехать в Киев с Волыни, Закарпатья, из Крыма, Донецкой области, но все добрались до столицы. Поэтому ВСЮ решил не откладывать рассмотрение этого вопроса, да и В.Колесниченко на своей позиции не настаивал.

Суть нарушения, которое допустил С.Таранцов, заключалась в том, что своим постановлением он обязал отдел ДПС ГАИ выдать со штрафной площадки автомобиль КамАЗ лицу, не являвшемуся его владельцем. При этом, как сообщил докладчик по данному вопросу Сергей Винокуров, дело рассматривалось по заявлению указанного лица в день поступления в суд, без вызова владельца автомобиля. Как следствие, было нарушено право последнего на защиту.

Кроме того, судья не исследовал обстоятельства задержания автомобиля, в частности то, что машина не имела отношения к отделу ДПС ГАИ, поскольку была задержана в связи с расследованием уголовного дела. К тому же судья не обратил внимание на тот факт, что лицо, от имени которого обратились с заявлением в суд, не только не было владельцем автомобиля, но и в тяжелом состоянии находилось в гериатрическом интернате. Дело осложнило и то, что через 10 дней после принятия решения суда человек, которому передали автомобиль, умер. Как следствие, добиться справедливости и восстановить право собственности на КамАЗ стало значительно сложнее. Впоследствии умер и законный владелец автомобиля.

Сам судья в своих предыдущих объяснениях признавал, что ошибся, но отмечал, что злого умысла в его действиях не было. При этом С.Таранцов попросил ВСЮ уволить его с должности судьи. В практике Совета, действительно, есть случаи, когда судьям разрешают уйти с должности, сохранив лицо, однако в этот раз коллегиальный орган рассудил иначе. Ввиду того что судебная ошибка нанесла серьезные убытки владельцу автомобиля, коллегиальный орган решил направить в парламент представление об увольнении судьи за нарушение присяги.

Двойная инициатива

Не удалось удержаться на должности и судье Кировского районного суда г.Днепропетровска Наталии Овчаренко. При этом она также не явилась на заседание. А.Лавринович обратил внимание на тот факт, что в повестке дня ее фамилия фигурирует уже шестой раз, а после того, как секция ВСЮ вынесла предварительное решение, — второй раз. Как следствие, ничего не мешало Совету рассмотреть предложение об увольнении судьи. Осложнило ситуацию с Н.Овчаренко и то, что в коллегиальный орган были внесены сразу два предложения о ее увольнении, подготовленные по результатам проверок, проведенных В.Колесниченко и Н.Гаврилюком.

Члены совета установили, что судья неоднократно допускала нарушения при рассмотрении дел. В частности, отменяла меры по обеспечению иска без уведомления сторон, применяла несоразмерные меры по обеспечению иска, обеспечивала иск путем приостановления исполнения судебного решения, уже вступившего в законную силу, рассматривала дела, неподведомственные данному суду. Также неоднократно нарушала правила подсудности дел и территориальной подсудности.

Кроме того, судья не приняла меры, необходимые для перераспределения дел, оставшихся у нее после изменения специализации, а 271 дело отказалась передавать вообще. Не способствовало вынесению положительного решения и то, что судью дважды привлекали к дисциплинарной ответственности. К тому же во время заседания Совета сообщили, что собрание суда, в котором работает Н.Овчаренко, признало ее поведение не соответствующим Кодексу судейской этики.

Трудно сказать, могли ли оба судьи, которых Совет предложил уволить, изменить свою дальнейшую судьбу, если бы приехали в Киев, но на их примере все судьи, которых подозревают в нарушении присяги, могут сделать вывод, что шансом защитить свою позицию лучше воспользоваться. Иначе ВСЮ сделает выводы самостоятельно.