Доказательства свободной трактовки

ВСЮ решил уволить судью, отправившего невиновного гражданина за решетку на 10 лет

Высший совет юстиции нашел нарушение присяги в действиях сразу четырех судей и подготовил представление об их увольнении. Среди них значится и законник, вынесший обвинительный приговор, хотя все указывало на то, что к подсудимому применялись пытки. Правда, предложений о лишении мантий могло бы быть еще больше — в некоторых случаях члены Совета проявили лояльность. Возможно, они решили, что для одного дня увольнений хватит.

Выборочность доказательств

Среди предложений об увольнении законников, рассмотренных ВСЮ 26 ноября, особенно выделялся вопрос, касавшийся судьи Апелляционного суда Донецкой области Виталия Рыбака. Как отметили в Совете, рассматривая дело, в котором гражданина обвиняли в разбойном нападении и убийстве, судья нарушил ряд норм законодательства, а также проигнорировал принципы объективности при осуществлении правосудия.

По словам Владимира Колесниченко, суд не дал оценки существенным противоречиям в обстоятельствах дела, а следствие оказалось неполным и односторонним. К тому же в качестве обоснования доказательств виновности лица использовались сомнительные предположения. Обратили внимание во ВСЮ и на то, что не исследованы все вещественные доказательства, причем часть из них исчезла. Кроме того, не были проведены необходимые экспертизы и не установлено точное время смерти потерпевшего.

При этом установить, что дело рассыпается, было не так уж и сложно. Например, то, что подсудимый невиновен, отмечал в особом мнении один из народных заседателей. Однако профессиональный судья его аргументы «не заметил».

К тому же суд фактически проигнорировал показания обвиняемого о том, что к нему применялись пытки. Не на­шли надлежащей оценки и соответству­ющие доводы защитника и даже данные судебно-медицинской экспертизы, которая зафиксировала следы пыток электрическим током. К тому же после освобождения из-под стражи под залог обвиняемый попал в психиатрическую больницу с диагнозом «посттравматическое стрессовое расстройство».

Но несмотря на это обвиняемый был признан виновным и осужден к 10 годам лишения свободы. Правда, приговор «продержался» недолго — его отменил Верховный Суд.

«При рассмотрении дела были удовлетворены все ходатайства как защиты, так и обвинения. И только после этого был вынесен приговор», — пытался оправдаться В.Рыбак. Он сказал, что закон не нарушал. Однако члены ВСЮ были иного мнения, и вскоре представление об увольнении судьи рассмотрит Верховная Рада.

Вместе с тем В.Рыбак не единственный судья, который может потерять должность из-за рассмотрения этого дела. После решения ВС дело вернулось в апелляционную инстанцию, но сомнительные обстоятельства опять были признаны доказанными. ВС пришлось повторно отменять приговор. Поэтому В.Колесниченко предложил внести представление об увольнении еще двух судей, повторно рассматривавших дело.

Экономические просчеты

Не удалось убедить ВСЮ в правильности своей позиции и Олегу Ходасевичу из Кировского райсуда г.Днепропетровска. Как сообщил председатель ВСЮ Александр Лавринович, законник рассмат­ривал спор между двумя акционерами, суммарно владевшими менее чем 0,0001% уставного фонда предприятия. «При этом судья вынес определение об обеспечении иска, которым обездвижил все акции общества», — отметил руководитель Совета.

Кроме этого, как сообщил А.Лав­ри­нович, О.Ходасевич не вынес определение об оставлении дела без рассмот­рения после повторной неявки истца в судебное заседание, как того требует Гражданский процессуальный кодекс, а несколько раз откладывал рассмотрение. Между тем определение об обеспечении иска не обжаловалось. Как следствие, убежден председатель ВСЮ, были на­рушены права акционеров, владе­ющих больше чем 99,9999% акций. «Когда вы принимали заявление, понимали ли, что это за характер дела и для чего оно подается? Осознавали, очевидно, поскольку вынесли решение об обеспечении, которое выходило далеко за пределы разумного», — отметил А.Лав­ринович.

Свою ошибку О.Ходасевич пытался объяснить тем, что не имел опыта рассмотрения гражданских дел, поскольку ему, как правило, распределялись уголовные. Однако заместитель председателя коллегиального органа Александр Удовиченко обратил внимание на то, что в соответствии со справкой о работе судья рассматривал преимущественно гражданские дела. Как следствие, Совет решил, что законник не должен оставаться в должности.

Также ВСЮ принял решение внести представление об освобождении Александра Пироженко от должности судьи Апелляционного суда АР Крым. Законник без установления истинных обстоятельств спора и без надлежащей оценки доказательств, нарушив правило исключительной подсудности, незаконно признал право собственности на квартиры, выселив нанимателей и вселив туда истца.

Нарушение присяги Совет нашел и в действиях Виталия Никушина из Кие­во-Святошинского райсуда Киевской области. Установлено, что он противоправно приостановил взыскание по исполнительным листам на решение суда, вступившее в законную силу, и признал исполнительные листы не подлежащими исполнению.

Заочная победа

Неожиданностью стало то, что удалось остаться в должности Василию Драбе из Береговского райсуда Закарпатской области. Предложение о его увольнении секция ВСЮ по вопросам назначения судей на должности и освобождения их от должностей рассмотрела еще 18 октября. При этом сам судья на заседание не явился, сославшись на болезнь. Как и предыдущие 9 раз, когда его приглашали. Поэтому предложение рассматривали в его отсутствие, и секция постановила, что законник заслуживает увольнения.

Окончательное решение должен был принять ВСЮ. Однако на приглашение прибыть в Киев 22 октября судья опять ответил, что находится на больничном. Члены коллегиального органа рассмот­рели этот вопрос в отсутствие законника, но после обсуждения за закрытыми дверями решение так и не приняли. Как объяснил А.Лавринович, появилась информация, что В.Драба хочет уйти в отставку, а ВСЮ пришел к мнению, что не стоит мешать этому.

С тех пор вопрос об отставке судьи на заседаниях Совета так и не поднимался. Однако 26 ноября ВСЮ вернулся к предложению об увольнении В.Драбы за нарушение присяги. Законник опять не явился, но, как оказалось, в этом не было необходимости, потому что коллегиальный орган предложение отклонил.