Что не устраивает судей в новом УПК.

Реформу судопроизводства следует проводить поэтапно, меняя действующий закон

После предложения «ЗиБ» присоединиться к обсуждению проекта нового Уголовного процессуального кодекса, который подготовила рабочая группа по вопросам реформирования уголовного судопроизводства, начали поступать первые отзывы. Так, судьи Подольского районного суда г.Киева прислали в редакцию немало своих замечаний.

В частности, практики обратили внимание на целесообразность поэтапного ведения ряда новелл для обеспечения их финансирования и создания надлежащих организационных условий. Новый УПК предусматривает значительное увеличение объема функций суда и работников аппарата. Например, на судебных распорядителей проектом возлагаются организационные обязанности относительно процесса (ст.74 проекта). Впрочем, сегодня их штатная численность в судах, как правило, один-два человека. Следовательно, на них ляжет неподъемный груз новых обязанностей. По мнению судей, было бы целесообразно внести соответствующие изменения, касающиеся прав и обязанностей судебных распорядителей, сначала в действующий уголовно-процессуальный закон, обеспечить необходимое их количество и финансирование, после чего такую норму, как и многие другие, можно будет вносить в новую редакцию УПК.

Похожие нарекания вызвало положение ч.3 ст.313 проекта, предусматривающее проведение судебных заседаний в специально оборудованном помещении — зале судебных заседаний. В настоящее время, к сожалению, одно помещение делят между собой 5 судей. Следовательно, указанная норма может быть введена только после того, как количество залов в судах будет равно численности судей.

Также негативно людьми в мантиях было воспринято положение проекта, где речь идет о суде присяжных. Согласно ст.32 документа уголовное производство в суде первой инстанции относительно преступлений, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы, может (по ходатайству обвиняемого) осуществляться судом присяжных в составе двух профессиональных судей и трех присяжных. Такая норма, по мнению Подольского райсуда, сейчас не может быть реализована как из-за отсутствия финансирования, так и из-за нежелания людей быть причастными к рассмотрению уголовных дел. Единственным следствием этого станет затягивание процесса, считают служители Фемиды.

В соответствии со ст.405 проекта отсутствие в материалах производства журнала судебного заседания или отсутствие технического носителя информации, на котором зафиксировано производство в суде первой инстанции, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считается, что такое нарушение могло помешать суду принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение. А следовательно, это судебное решение в любом случае подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Такое основание для отмены решения вызывает у судей опасение, что участники процесса начнут массово похищать диски с записями судебных заседаний.

Как известно, практика — критерий истины. Поэтому мнения судей, адвокатов, следователей — людей, непосредственно сталкивающихся с разнообразными, иногда странными, формами реализации тех или иных процессуальных норм, — будут иметь особое значение для тех, кто пишет законы.

Пользуясь случаем, «ЗиБ» призывает всех приобщиться к совершенствованию проекта. Высказанные вами замечания и предложения, а также обоснования будут обобщены и обязательно переданы членам рабочей группы, чтобы их учли при подготовке окончательной редакции документа.