Увольнение состоится в срок

Время рассмотрения жалоб на нарушение судьями присяги предлагают ограничить законодательно

В Верховной Раде зарегистрирован законопроект, в котором предусмотрено установить четкие сроки для рассмотрения членами Высшего совета юстиции жалоб на действия судей. В парламенте убеждены: чтобы разобраться, нарушал ли законник присягу, достаточно одного года, в исключительных случаях — полтора. Вместе с тем в коллегиальном органе отмечают, что в случае внесения изменений необходимо предусмотреть процедуру увеличения этого срока, ведь жалобы на судью, который рассматривал дело, часто поступают, когда окончательное решение еще не принято.

Дополнительное ускорение

Возможно, готовя законодательные изменения, народный депутат от фракции ПП «УДАР» Руслан Сольвар ознакомился с повесткой дня одного из последних заседаний ВСЮ. 22 октября Совет внес ряд представлений об освобождении судей за нарушение присяги, при этом документы были подготовлены еще в 2012, 2011, а то и 2010 годах. Нарушения же, в которых члены коллегиального органа увидели серьезные проступки, произошли еще раньше.

Вместе с тем длительное рассмотрение жалоб не всегда вызвано деятельностью коллегиального органа. Есть случаи, когда судьи из-за болезни до 10 раз не приходят по приглашению ВСЮ. Как сообщал «ЗиБ», на последнем заседании Совет продемонстрировал, что в дальнейшем больничные листы не помогут законникам избежать вердикта, — материалы относительно нескольких судей были рассмотрены без их присутствия.

Ускорить рассмотрение жалоб на судей может и недавно зарегистрированный в парламенте проект Р.Сольвара «О внесении изменений в Закон Украины «О Высшем совете юстиции» (относительно усовершенствования порядка рассмотрения вопросов об освобождении судей из должностей за нарушение присяги)» (№3501).

Теперь процедура рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения судьей присяги предусматривает предоставление поручения члену Совета для проведения проверки. В случае подтверждения серьезности проступка подается предложение о внесении представления об освобождении судьи с занимаемой должности за нарушение присяги. Предложение должно рассматриваться коллегиально.

Нардеп обратил внимание, что проверка сведений длится иногда до 5 лет. «Из-за отсутствия четко регламентированных сроков внесения членом ВСЮ предложение об освобождении судьи от должности при особенных обстоятельствах не рассматривается на заседании Совета длительный период времени», — отметил нардеп. По его словам, во ВСЮ не рассмотрено около 100 предложений членов коллегиального органа об освобождении судей за нарушение присяги. При этом часть документов подготовлена теми членами ВСЮ, полномочия которых уже закончились.

Одним из примеров длительного рассмотрения жалоб на судью — ситуация с Наталией Кушнир, представление об освобождении которой Совет поддержал 15 октября этого года. А решения, в каких ВСЮ увидел нарушение присяги, принимались еще в 2008-ом. Таким образом, можно говорить о том, что судья продолжала работать еще 5 лет после принятия решений, по мнению коллегиального органа, несовместимых с пребыванием на должности судьи.

По принципу ВККС

В отличие от порядка увольнения судьи за нарушение присяги, срок осуществления Высшей квалификационной комиссией судей дисциплинарного производства четко определен. Так, в ч.4 ст.87 закона «О судоустройстве и статусе судей» записано, что «дисциплинарное взыскание к судье применяется не позже шести месяцев со дня открытия ВККС производства в дисциплинарном деле, но не позже года со дня совершения проступка, без учета временной нетрудоспособности или пребывания судьи в отпуске».

Поэтому Р.Сольвар решил, что в законодательстве должно быть четко прописано не только время рассмотрения материалов в квалифкомиссии, но и во ВСЮ. Нардеп предлагает дополнить ст.25 закона «О Высшем совете юстиции» новым абзацем, в соответствии с которым «проверка сведений о наличии оснований для освобождения судьи от занимаемой должности за нарушение присяги проводится членом ВСЮ в срок до 1 года со дня предоставления соответствующего поручения». В случае же необходимости председатель Совета сможет продлить этот срок, но не более чем на 6 месяцев.

Предлагается также внести в ст.32 настоящего акта, что предложение члена ВСЮ о наличии оснований для увольнения судьи за нарушение присяги рассматривается на заседании не позже 6 месяцев со дня окончания проверки.

Таким образом, путь от начала проверки до увольнения судьи (если найдутся для этого основания) будет длиться 1,5 года и только в некоторых случаях — до 2 лет. Заместитель председателя ВСЮ Александр Удовиченко в комментарии «ЗиБ» отметил, что, в целом поддерживает инициативу, хотя в некоторых случаях предусмотренного в проекте времени не хватит, ведь для принятия решения Совету необходимо дождаться завершения рассмотрения дела, в результате слушания которого возникла жалоба.

Можно ожидать, что в парламенте по поводу отмеченного документа будут дискуссии. Если нардепы его все же поддержат — не обойдется без существенных изменений к первоочередному варианту.

 

Прямая речь

— Установление определенных сроков для рассмотрения вопросов о нарушении присяги — абсолютно правильная инициатива. В частности, это отмечали наши коллеги из европейских институций и международные эксперты. В любом производстве относительно нарушения судьей присяги или других проступков должен соблюдаться принцип правовой определенности, должны быть установлены сроки рассмотрения этих вопросов.

Вместе с тем, если говорить о сроках, предусмотренных в законопроекте, то следует отметить, что они могут быть достаточными не во всех случаях. Так, если идет речь об определенных действиях судьи, касающихся этичности его поступков или поведения, то годичного срока вполне достаточно для того, чтобы разобраться в ситуации. Однако, если вопрос касается грубого нарушения норм материального или процессуального права, ВСЮ не может выносить свое решение до тех пор, пока не будет поставлена точка в судебном процессе. Жалобы же могут быть связаны с делами, которые все еще находятся на рассмотрении в суде. В некоторых случаях дело доходит до суда кассационной инстанции или даже Верховного Суда и после этого может вернуться на новое рассмотрение в первую инстанцию. Конечно, рассмотрение такого дела может продолжаться значительно дольше, чем год или полтора.

Если же во время рассмотрения вопроса о нарушении судьей присяги ВСЮ не будет ждать завершения рассмотрения дела, то может возникнуть ситуация, когда решение Совета, казавшееся абсолютно обоснованным, через определенное время станет сомнительным.

Поэтому проект стоило бы дополнить положением о том, что на время рассмотрения судебных дел течение срока проведения проверки может приостанавливаться. Соответствующее право можно предоставить члену Совета, который осуществляет проверку, или председателю ВСЮ.