Проблемное ограждение

Без изменений в ГСН металлические клетки не заменят на стеклянные конструкции

В начале июля этого года Президент поручил главе Государственной судебной администрации организовать замену в судах общей юрисдикции металлических ограждений, отделяющих подсудимых от состава суда и присутствующих граждан, на конструкции из стекла или органического стекла. ГСАУ стала выполнять поручение, однако на практике, как всегда, возникли вопросы. С ними в Совет судей Украины обратился председатель Апелляционного суда г. Киева Антон Чернушенко.

Руководитель судебной инстанции предложил «разработать и утвердить типовой для всех судов общей юрисдикции проект ограждения, которое будет отделять подсудимых от состава суда и присутствующих граждан».

Причиной обращения в ССУ стало письмо от подчиненного ГСАУ Государственного предприятия «Судебный строительно-экспертный центр», в котором предлагается принять заказ от предприятия на изготовление и установление в Апелляционном суде г.Киева кабин для подсудимых в залах, где будут рассматриваться уголовные дела, а также представлен технический проект такой кабины.

Однако предлагаемая кабина — металлическая конструкция с частичным использованием стекла. Тем более что инициатива противоречит отдельным пунктам Государственных строительных норм, так как не предусматривает оборудования данной конструкции специ­альными устройствами для общения с участниками судебного процесса.

По мнению А.Чернушенко, предлага­емая кабина не соответствует требованиям п.21 «Переходных положений» УПК, а содержание подсудимого в металлической клетке нарушает ст.3 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. К тому же Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что содержание лица в металлической клетке во время рассмотрения дела нарушает ст.3 конвенции.

«За последний год ЕСПЧ дважды рассматривал подобный вопрос относительно Российской Федерации. В обоих случаях суд удовлетворил заявления обвиняемых и признал практику содержания обвиняемых в металлических клетках незаконной», — сообщил А.Чернушенко. «Так может быть и с Украиной», — добавил он.

Как отметил председатель Апелляционного суда г.Киева, «впервые вопрос ограждений регулируется на законодательном уровне — «Переходными положениями» УПК!» По его словам, в настоящее время действуют стандарты Го­сударственных строительных норм 2010 г., в соответствии с которыми обвиняемые должны находиться в клетке с решеткой соответствующих размеров. «Но эти нормы противоречат «Переходным положениям» УПК. Поэтому нужно четко определиться, какими должны быть ограждения», — подчеркнул А.Чернушенко.

Председатель суда сослался на опыт других стран. «Такой уникальной конструкции, как металлическая клетка, нет нигде в мире. И когда у нас бывают делегации из-за границы, они обязательно ее фотографируют. Тем более что, если не ошибаюсь, РФ тоже намерена отказаться от клеток и даже ограждений. По их мнению, обвиняемый должен быть рядом со своим защитником». А.Чернушенко вспомнил и о советских временах, когда вообще обходились деревянными ограждениями.

Однако проблема не только в метал­лических клетках. Своеобразной ложкой дегтя в данной ситуации является грубое обращение конвоя с обвиняемыми во время доставки последних. «Нужно человеку создать нормальные условия. А что касается ограждений... Даже из клеток убегают! По-видимому, здесь прежде всего имеет значение человеческий фактор, а не то, какая будет конструкция», — предположил  А.Чернушенко.

Позицию ГСАУ относительно ограждений выразил руководитель институции Руслан Кирилюк. Он обратил внимание на положение УПК, который, по его словам, «не определяет и не должен опреде­лять требования к залам заседаний». «Переходными положениями» УПК преду­смотрено поручить Кабинету Министров профинансировать мероприятия по замене металлических решеток на ограждения из стекла и органического стекла. Это те «Переходные положения», которые не выполнены, потому что в бюджете на это не было предусмотрено ни копейки», — объяснил Р.Кирилюк.

Он заверил, что ГСАУ инициировала изменения в нормативные акты, в частности в инструкцию о конвои­ровании. Мол, нужно сделать так, чтобы помещения суда отвечали всем требованиям. «Год назад конвойная служба начала проверять соответствие камер районных судов нормативным требованиям. Конечно, в Украине нет ни одного суда, который бы полностью соответствовал ГСН. Это объективная реальность. Так как данные помещения строились как суды, — отметил Р.Кирилюк и добавил: — Были случаи, когда конвойная служба отказывалась доставлять подсудимого в зал суда, потому что камеры не соответствуют требованиям». Он согласился с тем, что нужно ориентироваться на европейские стандарты, но напомнил: «Мы должны понимать, что такие стремления требуют времени и средств».

Не о финансах, а об изменениях в за­кон говорила заместитель председателя ССУ Раиса Ханова. «Настораживает, что процедуры, предусмотренной «Пере­ходными положениями» УПК относительно ограждений, опять не будут придерживаться. Так как, насколько я поняла Антона Васильевича (А.Чернушенко. — Авт.), в конструкциях, которые предлагают суду, есть металлические части. Получается, мы опять наступаем на те же грабли!»

Р.Ханова убеждена, что прежде всего нужно обратить внимание на стро­ительные нормы и правила, а затем на их основании выполнять требования закона. Иначе могут возникнуть проблемы.

Р.Кирилюк убеждал, что ограждения безопасны. Он заверял, что «все они будут проходить государственную строительную экспертизу».

А член ССУ Инна Алеева предложила не останавливаться на ограждениях. По ее мнению, вопрос нужно рассматривать шире, в контексте оборудования помещений для судебных заседаний. Однако согласилась, что для претворения ее предложения в жизнь понадобится немало средств.

В конечном итоге после обсуждений ССУ обратился в Совет судей общих судов — мол, это вопрос входит скорее в их компетенцию. Заседание ССОС состоялось через несколько дней после встречи в ССУ, и на нем уже рассмотрели обращение А.Чернушенко. Однако конкретного ответа от ССОС председатель Апелляционного суда г.Киева так и не получил. Его обращение переадресовали ГСАУ, которой поручили детально изучить вопрос разработки типового для всех судов общей юрисдикции проекта ограждения, которое будет отделять подсудимых от состава суда и присутствующих граждан, и подготовить свои предложения к следующему заседанию, которое состоится в конце июля. ССУ соберется в сентябре.

Когда решится вопрос с ограждениями — сказать трудно. Тем более что прозвучало мнение о необходимости по-иному оборудовать зал судебных заседаний. А этот процесс может затянуться надолго.