Общество с ограниченной независимостью

Члены ССУ просят Президента защитить их коллег от ревизоров исполнительной власти

Чтобы судебная система не стала обществом с ограниченной независимостью, люди в мантиях решили просить защиты у Президента. Так, на первом в этом году заседании Совета судей его представителей волновала проблема вмешательства исполнительной власти в работу обителей Фемиды. Речь идет о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности судов органами государственной контрольно-ревизионной службы.

Конфликт интересов

Как рассказал присутствующим председатель ССУ Ярослав Романюк, в возглавляемый им орган поступило письмо от Государственной судебной админист¬рации. В нем ГСАУ сообщает представителям высшего органа судейского самоуправления о том, что на ее адрес поступают многочисленные обращения от судов разных уровней и видов юрисдикции о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности органами ГКРС.
Администрация обращает внимание на то, что согласно ч.1 ст.1 закона «О судоустройстве и статусе судей» судебную власть осущест¬вляют независимые и беспристрастные судьи. А ГКРС, являющаяся структурным подразделением исполнительной власти, проводя такие ревизии в судах, угрожает независимости людей в мантиях.
Как сообщается в обращении ГСАУ, при выявлении нарушений финансово-хозяйственной деятельности ревизоры предъявляют судебным органам иски. Такая ситуация, по убеждению служителей Фемиды, может стать причиной конфликта интересов между судом как органом, осуществляющим правосудие, и как органом, который проверяется ГКРС.
Как отмечают представители судебной администрации, подобные ревизии учреждений третьей ветви власти неоднократно проводила Счетная палата, однако у последней нет права обращаться с соответствующими исками в суд.
Кроме того, в соответствии с требованиями п.24 ст.4 Положения о ГСАУ, именно она, как главный распорядитель государственных средств, осуществляет внутренний контроль за использованием бюджетных денег и материальных ресурсов в судах, территориальных управлениях, на предприятиях, в учреждениях и организациях, которые входят в сферу ее управления.
По информации Я.Романюка, теперь на рассмотрении в административных судах находится 1,6 тыс. дел, в которых стороной выступает ГКРС. Докладчик подтвердил вывод ГСАУ: такая ситуация приводит к конфликту интересов. «Не является нормальной ситуация, когда органы исполнительной ветви власти осущест¬вляют проверки деятельно¬сти органов другой ветви — судебной», — заявил председатель.
Для того чтобы устранить угрозу, руководитель ССУ предложил обратиться к Президенту с просьбой дать поручение Кабинету Министров принять меры по недопущению совершения органами исполнительной власти действий, которые могут поставить под сомнение независимость судов, в частности проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности органами ГКРС.
Это предложение поддержали все члены высшего органа судейского самоуправления.

Финансовая дилемма

Рассмотрели участники заседания и вопрос об опла¬те труда судей ликвидированных судов. Напомним: согласно указу Президента от 12.08.2010 и 14.09.2010 прекратили деятельность некоторые хозяйственные апелляционные и соответству¬ющие военные суды. Как отметила заместитель председателя ССУ Раиса Ханова, в п.4 разд.ХІІ «Переходные положения» закона «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено, что представители военных судов гарнизонов, апелляционных военных судов регионов, Апелляционного суда Военно-морских сил переводятся с их согласия в местные или апелляционные суды (кроме специализированных) на основании заявления о переводе по решению избравшего или назначившего их органа с увольнением с военной служ¬бы. Однако на данное время по причинам, не зависящим от самих судей, складывается ситуация, когда не все они переведены в другие обители Фемиды.
По информации Р.Хановой, до сих пор нетрудоустроенными остаются 22 человека: 14 представителей военных и 8 — хозяйственных судов. Как рассказал докладчик, заявления этих служителей Фемиды находятся на разных стадиях рассмотрения. Например, 5 представителей Военного апелляционного суда Военно-морских сил были рекомендованы Высшей квалификационной комиссией судей к переводу в Апелляционный суд г.Севастополя, но до сих пор нет соответствующего решения парламента. Единственный, по словам заместителя председателя ССУ, кто пока еще раздумывает, это представитель Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда Владимир Полищук. Он до сих пор не подал заявление в ВККС, однако известно, что он намеревается работать в Высшем хозяйственном суде.
В то же время, по словам Р.Хановой, нетрудоустроенные вершители правосудия сохраняют статус судьи, а вот вопрос их денежного обеспечения с 1 января нынешнего года на законодательном уровне не урегулирован. Свой алгоритм решения этой проблемы предложила ГСАУ. Речь идет о том, чтобы рекомендовать председателям судов, в которые Верховной Радой будут избраны представители распущенных учреждений, после принятия их на работу осуществить оплату судейского вознаграждения с января текущего года на основании справок ликвидационных комиссий. По мнению докладчика, этот механизм приемлем, но существует и другой — оставить этих судей с нового года без зар¬платы до момента их трудоустройства. «Такого варианта, как выплатить средства через ликвидированные суды, учитывая бюджетное законодательство и отсутствие в нем средств на эти расходы, нет», — заявила Р.Ханова.
Согласился с ней и председатель ССУ. По информации Я.Романюка, из реестра военные суды не исключены, поскольку юридически они еще не ликвидированы, однако в главном финансовом законе на текущий год расходы на оплату труда людям в мантиях и при погонах не предусмотрены. Подтвердил он и то, что не¬которые судьи остаются нетрудоустроенными не по собственной воле. Например, в суде, куда они хотели бы перейти, не оказалось вакансий. При этом, по убеждению председателя ССУ, имеют место случаи, когда служители Фемиды остались без работы по субъективным причинам, поскольку они сами тянули с подачей заявлений.
Вариантом решения этой проблемы Я.Романюк считает алгоритм, озвученный Р.Хановой. «Предлагается такая конструкция: оплату труда судьям провести после того, как они будут назначены на должности в соответствующие суды, этими же судами на основании справок ликвидационных комиссий», — рассказал он. В по¬следних, по убеждению руководителя совета, должна содержаться информация о том, сколько дней судья отработал начиная с нового года и каков его однодневный заработок. «Такой компромиссный вариант мы предлагаем, чтобы выйти из этой ситуации», — констатировал Я.Романюк, отметив при этом, что вопрос правовой и социальной защиты представителей третьей ветви власти входит в компетенцию ССУ.
В итоге представители совета решили рекомендовать председателям обителей Фемиды, которые получат кадровое пополнение в этом году за счет ликвидированных судов, осуществить выплату вознаграждения новоиспеченным коллегам. Также участники заседания поручили ГСАУ «принять меры, направленные на надлежащее финансирование соответствующих судов».
В то же время члены высшего органа судейского самоуправления наделили ГСАУ правом премировать главу судебной администрации и его заместителей, устанавливать им надбавки, доплаты к должностным окладам и оказывать материальную помощь в течение 2011 года в пределах имеющихся средств, выделенных на оплату труда.

Лишний элемент

В конце заседания собравшиеся решили в очередной раз усовершенствовать Положение об автоматизированной системе документооборота суда (изменения в данный документ члены ССУ уже вносили 24 декабря прошлого года. — Прим. ред.). Потребность в этом Я.Романюк обосновал тем, что с момента действия автоматизированной системы (с 1 января нынешнего года) в ГСАУ поступило много писем от разных обителей Фемиды и государственного предприятия «Информационные системы Украины». Суть обращений сводится к тому, что указанное положение преду¬сматривает введение такого документа, как протокол распределения дел. Последний, как отмечают авторы обращений, не предусмотрен ни одним процессуальным нормативным актом, в связи с этим ССУ просят исключить соответствующие пункты из текста положения.
Актуальность такого усовершенствования отметил и глава ГСАУ Руслан Кирилюк. По его словам, в административных судах, где автоматизированная система действует уже год, протокол вообще не используют. Это подтвердила и Р.Ханова (она работает в Донецком апелля¬ционном административном суде. — Прим. ред.). Как сообщила заместитель председателя ССУ, поскольку автоматизованная система все сведения о распределении дел сохраняет, дублировать их на бумаге не нужно. «Это очень большие затраты, преж¬де всего материальные», — отметила Р.Ханова. «Жизнь показала, что это лишнее», — согласился с ней председатель. Солидарен с Р.Хановой в этом вопросе был и присутствовавший на заседании заместитель министра юстиции Юрий Притыка. По его словам, если практика показывает, что данный документ лишний, то необходимо вносить соответствующие изменения.
Поэтому участники заседания решили исключить из текста положения пп.3.4, 3.4.2, 3.4.3, 3.7, 3.7.1, а также дополнения 2, 3 и 4.
В свою очередь представитель ССУ Валентина Устименко посоветовала ГСАУ провести обобщение использования автоматизированной системы документооборота в судах, особенно в общих. По ее информации, в Апелляционном суде Харьковской области, где она работает, на распределение одного дела уходит много времени — от 15 до 20 минут, а из-за того, что некоторые категории дел необходимо рассмотреть за короткий промежуток времени, у судей могут возникнуть проблемы. В свою очередь Р.Кирилюк подчеркнул, что возглавляемый им орган учитывает все замечания судей и пытается оперативно решать проблемы, возникающие во время использования автоматизированной системы. Однако вносить системные изменения на этапе внедрения, по его убеждению, рано.

Ольга КИРИЕНКО