Похититель кабелей

Суд должен проанализировать доказательства с точки зрения допустимости, а также проверить утверждение обвиняемого о применении неразрешенных методов следствия. Такое заключение сделал ВС в постановлении №239/375/15-к, текст которого печатает «Закон и Бизнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

1 лютого  2018 року                             м.Київ                             №239/375/15-к

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого — МАРЧУКА О.П.,
суддів: МОГИЛЬНОГО О.П., НАСТАВНОГО В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та засудженого Особи 1 з доповненнями на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 12.01.2016 та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7.07.2016 в об’єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №* та №**,

ВСТАНОВИВ:

За вищевказаним вироком, залишеним апеляційним судом без зміни,

Особу 1, Інформація 1, уродженця с.Новосімейкіно Ново-Светловського району Луганської області, раніше неодноразово судимого, останнього разу — 24.06.2009 за вироком Допропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 Кримінального кодексу до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

засуджено:

— за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

— за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

— за ч.2 ст.185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

— за ч.3 ст.185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.70 КК, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено Особі 1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

За цим же вироком засуджено Особу 3, Інформація 3, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а кримінальне провадження направити на новий апеляційний розгляд. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що апеляційний суд розглянув кримінальне провадження з порушенням ст.419 КПК, на доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого Особи 1, вичерпної відповіді не дав, а також в ухвалі не зазначив підстав, з яких визнав скаргу необґрунтованою.

В касаційній скарзі засуджений Особа 1 ставить питання про скасування вироку районного суду та ухвали апеляційного суду. При цьому вказує на однобічність і неповноту судового розгляду. Зазначає, що зізнавальні показання за п’ятьма епізодами інкримінованих йому крадіжок він давав під психічним та фізичним тиском працівників правоохоронних органів. Стверджував про порушення його права на захист, оскільки суд не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі. На вказані порушення апеляційний суд не звернув уваги, належним чином не перевірив усіх доводів, наведених в апеляційній скарзі, й залишив вирок місцевого суду без зміни, тому, на думку Особи 1, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст.419 КПК.

За вироком суду, Особу 1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння 23.04.2015, о 12:30, через незачинену хвіртку будинку за Адресою 1 зайшов на територію домоволодіння, де за допомогою палиці розбив скло вікна і проник до вказаного будинку, звідки викрав 25 м телевізійного кабелю FinMark F1190 BV Black загальною вартістю 200 грн., що належить Особі 4. Вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення свого злочинного наміру до кінця, Особа 1 направився до вікна кухонної кімнати, де почав вилазити через вікно. У цей час він почув голос невідомого чоловіка і, залишивши кабель на землі, намагався втекти. Таким чином, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі Особи 1, оскільки останній був затриманий Особою 5.

Крім того, 10.05.2015, о 00:30, Особа 1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки кабелю, прийшов до будинку за Адресою 2, де по пожежній драбині заліз на горище і за допомогою канцелярських ножиць відрізав з обох сторін по 40 м телефонного кабелю. Таким чином, Особа 1 таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав кабель моделі ТППеп 10х2х0,5 загальною вартістю 680, 57 грн., належного Особі 6, і зник із місця скоєння злочину.

Також 13.05.2015, о 1:30, Особа 1 з метою вчинення крадіжки кабелю прийшов до будинку за Адресою 3, де по пожежній драбині заліз на горище і за допомогою канцелярських ножиць відрізав з обох сторін 40 м телефонного кабелю. Таким чином, Особа 1 таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав кабель моделі ТППеп 100х2х0,5 загальною вартістю 5696,71 грн., належний Особі 6, і зник із місця скоєння злочину.

Крім того, 12.05.2015, о 23:30, Особа 1 прийшов до будинку за Адресою 4, де по пожежній драбині заліз на горище і за допомогою канцелярських ножиць відрізав з обох сторін 40 м телефонного кабелю. Таким чином, Особа 1 таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав кабель моделі ТППеп 20х2х0,7 загальною вартістю 1938,18 грн., належний Особі 6, і зник із місця скоєння злочину.

Він же 10.05.2015, о 22:30, прийшов до будинку за Адресою 5, де по пожежній драбині заліз на горище і за допомогою канцелярських ножиць таємно, умисно, повторно, з корисливою метою викрав 40 м телефонного кабелю моделі ТППеп 30х2х0,64 загальною вартістю 2762,11 грн., належного Особі 6. Вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення свого злочинного наміру до кінця, Особа 1 попрямував до пожежної драбини, проте в цей час почув невідомий жіночий голос з вікна цього будинку. Злякавшись, Особа 1 залишив телефонний кабель, по пожежній драбині спустився вниз і зник із місця скоєння злочину. Таким чином, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі Особи 1.

Крім того, 23.05.2015, о 23:30, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, разом із Особою 1, перебуваючи за місцем свого проживання за Адресою 6, під час вживання спиртних напоїв домовилися вчинити крадіжку кабелю з даху вказаного будинку.

24.05.2015, о 2:00, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, Особа 1 за попередньою змовою з особою, матеріали, щодо якої виділено в окреме провадження, виліз по драбині, розташованій на четвертому поверсі будинку за Адресою 6 на дах будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою за допомогою канцелярських ножиць відрізав з обох сторін кабелі:

— RG 11 F1160 BVM довжиною 90 м вартістю 8,66 грн. за 1 м, загальною вартістю 779,40 грн.;

— RG 6 F660 BV довжиною 20 м загальною вартістю 76 грн.;

— Ok-net F/UTP категорії 5е довжиною 45 м загальною вартістю 446,85 грн., які належать Особі 7;

— коаксіальний кабель FinMark F1190 BV Blask довжиною 75 м загальною вартістю 600 грн., який належить Особі 8.

Заволодівши кабелями, Особа 1 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з місця злочину зникли. У результаті крадіжки потерпілому Особі 7 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1302,25 грн., потерпілому Особі 8 — матеріальної шкоди на суму 600 грн.

До того ж у період із 1.04 до 5.04.2015 (точної дати й часу досудовим розслідуванням не встановлено) Особа 1 і Особа 3 під час вживання спиртних напоїв домовилися про вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 15:00 того ж дня вони у стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою групою осіб проникли до домоволодіння за Адресою 7, яке належить Особі 9, звідки таємно, умисно, повторно викрали 12 пічних плит, шість пічних дверцят та металеву драбину, належні Особі 9, чим заподіяли потерпілому шкоди на загальну суму 1055 грн., і з викраденим зникли з місця скоєння злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримку поданої касаційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану скаргу та частково скаргу засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає задоволенню, а скарга засудженого — частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Згідно зі ст.434 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Доводи прокурора та засудженого, наведені в касаційних скаргах, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції визнав Особу 1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК.

Не погоджуючись з вказаним вироком, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій ставилося питання про скасування вироку місцевого суду у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю й неповнотою судового розгляду, істотними порушеннями кримінального процесуального закону. При цьому засуджений указував на те, що зізнавальні показання щодо п’яти епізодів інкримінованих йому злочинів він давав під психологічним та фізичним тиском працівників правоохоронних органів. Крім того, зазначав про порушення його права на захист, зокрема на те, що місцевий суд проігнорував його клопотання щодо розгляду кримінального провадження російською мовою, а також щодо надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст.419 КПК.

Відповідно до вимог ч.2 ст.419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Однак указаних вимог закону при розгляді цього кримінального провадження апеляційним судом не було дотримано.

У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження було встановлено, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не навів в ухвалі суті всіх зазначених апелянтом доводів, ретельно їх не перевірив, не надав відповіді на всі викладені в апеляційній скарзі доводи і не мотивував належним чином свого рішення про залишення останньої без задоволення, не надав вичерпної відповіді щодо того, з яких підстав, передбачених процесуальним чи матеріальним законами, він визнав наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи неспроможними.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі фактично лише коротко перерахував докази, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість Особи 1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

При цьому поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися доводи сторони захисту про належну оцінку доказів, якими суд першої інстанції обґрунтував вирок, дав їм формальну оцінку щодо їх достатності й достовірності, не проаналізувавши їх з точки зору належності та допустимості. Належним чином не перевірено і твердження обвинуваченого Особи 1 про застосування до нього недозволених методів слідства, наслідком чого стало визнання ним своєї вини.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й такими, що тягнуть за собою скасування ухвали апеляційного суду.

Таким чином, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, скарга засудженого Особи 1 — частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду — скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно ретельно перевірити всі доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого, за наявності підстав повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись стст.433, 434, 436 КПК, ВС у складі колегії суддів ККС

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Касаційну скаргу засудженого Особи 1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7.07.2016 щодо Особи 1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.