Закон і Бізнес


Подстрекатели в Интернете


№7 (1357) 17.02—23.02.2018
5424

Использование выражений, оскорбительных для определенной этнической группы, может рассматриваться как разжигание рассовой ненависти. Соответственно, такие высказывания в Интернете не защищаются правом на свободу выражения мнения.


В 2012 году адвокат Абедин Смаич был признан виновным в подстрекательстве к национальной, расовой и религиозной ненависти и приговорен к лишению свободы на один год. Его персональный компьютер и ноутбук были конфискованы.

Суды сочли, что определенные выражения, которые он использовал в отношении сербов («вонючее Рождество», «центр города должен быть медленно очищен» и «сербы, которые происходят из разных shitholes») пропагандируют определенное поведение по отношению к представителям данной этнической группе.

С такой позицией в 2016 году согласился и Конституционный суд страны, отклонив жалобу А.Смаича как явно необоснованную.

Тем не менее, в июле того же года адвокат подал две жалобы в Европейский суд по правам человека: на несправедливое судебное разбирательство и право на юридическую помощь, а также на осуждение за высказывание мнения по вопросам, представляющим общественный интерес.

Как отмечено в определении от 8.02.2018 по делу «Smajić v. Bosnia and Herzegovina», ни одна из жалоб не является обоснованной.

С одной стороны, А.Смаич, будучи адвокатом, должен был понимать последствия отказа от своего права на юридическую помощь. Поскольку он не требовал присутствия защитника при допросах, то не было и нарушения §§ 1 и 3«c» ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Также в Страсбурге отметили, что национальные суды приняли решения о наказании для А.Смаича с учетом требований ст.10 конвенции. В частности, отмечено, что «содержание сообщений, даже если они были изложены в гипотетической форме, касались самого чувствительного вопроса этнических отношений в постконфликтном боснийском обществе». Кроме того, применение условного наказания и конфискация компьютера и ноутбука не были чрезмерными для данного правонарушения.

Поэтому комитет ЕСПЧ пришел к выводу, что вмешательство в право на свободу выражения мнений, которое было предусмотрено законом, преследует законную цель защиты репутации и прав других граждан. А, значит, не было нарушения ст.10 конвенции.