Закон і Бізнес


Заместитель главы НААУ, САУ Валентин Гвоздий:

«Должны быть веские основания для разрушения уже отстроенной и действенно функционирующей системы адвокатского самоуправления»


Валентин Гвоздий: «Должны быть веские основания для разрушения уже отстроенной и действенно функционирующей системы адвокатского самоуправления»

№49 (1347) 16.12—22.12.2017
РОМАН ЧИМНЫЙ
6818

Нынешняя власть успешно, по ее мнению, провела реформы правоохранительных органов, прокуратуры, судебной системы… Нетронутой до последнего времени оставалась адвокатура. Однако, как выяснилось, и до нее уже дошли руки — на европейскую экспертизу без огласки и помпезных реляций были отправлен проект изменений в закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Накануне своего профессионального праздника — Дня адвокатуры — «ЗиБ» пообщался с заместителем главы Национальной ассоциации адвокатуры Украины, Совета адвокатов Украины Валентином ГВОЗДИЕМ, чтобы выяснить, как сегодня украинские адвокаты планируют отстаивать свою независимость.


«Реформировать адвокатуру без ее участия как минимум странно» 

— Валентин Анатольевич, как развивается ситуация вокруг подготовки изменений в профильный закон? Как-то удалось наладить сотрудничество с Советом по вопросам судебной реформы или стоит ждать продолжения скандал вокруг реформы адвокатуры?

— Важно знать, что в состав Совет по вопросам судебной реформы НААУ включена не была. В ответ на требование включить наших представителей, Администрация Президента ответила отказом.

В то же время Совет по вопросам судебной реформы больше года назад создал рабочую группу, задачей которой была наработка изменений в законодательство об адвокатуре.

Все хорошо помнят недавний скандал, который возмутил украинское и международное адвокатское сообщество. Была попытка скрыть от самих адвокатов разработанный данной группой текст скандального «законопроекта» об адвокатуре.

Данный документ указанная рабочая группа разработала, и как, оказалось, каким то образом даже «утвердила» его не обсудив с самими адвокатами, не проанализировав ни потребности организации, ни ее проблем.

Отсутствие надлежащего численного представительства НААУ в этой рабочей группе, так же как и отсутствие регулирования механизма принятия ею решений на фоне непонятного юридического статуса дало возможность координаторам этой группы выдать «на гора» документ, который, по всей видимости, их устраивает во всех смыслах.

Стоит ли говорить о том, что реформировать адвокатуру без ее участия как минимум странно. Не говоря уже о том, что институт адвокатуры был недавно реформирован согласно высоким европейским стандартам.

— В чем суть предлагаемой «реформы» адвокатуры, если коротко?

— То, что заложено в новую редакцию закона об адвокатуре под авторством рабочей группы Совета по вопросам судебной реформы, можно свести к 5 основным тезисам.

Во-первых, разрушить адвокатское самоуправление в Украине. А значит — независимость адвокатуры как института. Для этого используется известный и проверенный столетиями принцип контроля — разделяй и властвуй. Предлагается создать 27 независимых региональный ассоциаций вместо одной, а Национальную ассоциацию адвокатов Украины, Совет адвокатов Украины лишить всех полномочий, оставить «свадебным генералом». По сути — лишить адвокатов Украины защиты их профессиональных прав.

Также предлагается ликвидировать советы адвокатов в регионах, региональные квалификационно-дисциплинарныне комиссии. Вместо них создать региональные палаты, которые будет возглавлять один человек. Он же будет единолично распоряжаться деньгами адвокатов региона.

Во-вторых, предусмотрено, что каждый регион будет вести свой реестр адвокатов.

В-третьих, будет взят под контроль процесс сдачи экзаменов по всей стране. Для этого Высшая квалификационная комиссия адвокатуры наделяется соответствующими полномочиями и таким образом исключается право кандидатов на справедливое обжалование ее же решений. Ведь, согласитесь, бессмысленно жаловаться на решение в орган, который его же и принимал.

В-четвертых, все дисциплинарные процедуры предлагается осуществлять в рамках дисциплинарных комиссий, которые станут частью самих региональных палат. Таким образом, комиссии окажутся под контролем этих палат.

Наконец, полностью ограничивается независимость органов адвокатского самоуправления, поскольку они лишаются финансирования.

— И какова ваша общая оценка данного проекта?

— Документ не качественный, во многом противоречив, полностью не соответствует европейским и мировым стандартам организации независимой адвокатской профессии. Он внедряет ряд коррупционных рисков и отбрасывает украинскую адвокатуру на 25 лет назад в ее развитии.

«Офис Совета Европы пытаются использовать в «слепую», что бы таким образом «освятить» свои действия»

— Насколько я понимаю из сообщений в СМИ, а также из интервью председателя НААУ, РАУ Лидии Изовитовой нашему изданию, в этот скандал пытаются втянуть и Совет Европы. Представители НААУ имели возможность объяснить ситуацию европейским экспертам?

— К сожалению, вы правы: в конфликт вокруг «реформирования» независимой украинской адвокатуры пытаются втянуть и европейские институции. В частности офис Совета Европы, который, создается впечатление, пытаются использовать в «слепую», что бы таким образом «освятить» свои действия.

Немного истории. Офис СЕ в Украине в рамках своего проекта под названием «Поддержка внедрению судебной реформы в Украине» согласился исследовать упомянутый законопроект и подготовить соответствующее экспертное заключение о его соответствии минимальным, подчеркиваю, европейским стандартам. С целью его обсуждения в октябре этого года НААУ посетили эксперты Рытис Йокубаускас и Вахе Григорян. При этом они отказались предоставить НААУ сам текст документа, поэтому он так и не был обсужден.

Также в рамках другого проекта СЕ — «Консолидация реформы в сфере юстиции в Украине» Совет Европы подготовил проект отчета «О нуждах Национальной ассоциации адвокатов Украины». Его содержание не только не соответствует его названию, но и не анализирует и не определяет настоящих потребностей профессиональной организации адвокатов Украины (НААУ). Более того, выполнение рекомендаций экспертов приведет к противоположному результату — разрушению НААУ.

— Я правильно понимаю, что этот отчет был, что называется, «взят с потолка»? Эксперты хотя бы пытались узнать мнение органов адвокатского самоуправления о предполагаемой реформе?

— В НААУ не было направлено со стороны экспертов СЕ ни одного запроса, не затребовано не единого документа или любой иной аналитической, статистической или финансовой информации. Все выводы отчета строятся на домыслах и непроверенных фактах.

Выглядит так, что по всей видимости, эксперты, подменив суть поставленной Советом Европы задачи, решили пролоббировать новый законопроект об адвокатуре, который содержит положения, противоречащие европейской практике и стандартам, выводам Венецианской комиссии и Генеральной дирекции по правам человека и верховенства права СЕ, практике Европейского суда по правам человека. Также проигнорированы многочисленные рекомендации и резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы.

Кроме того, отчет фактически одобряет заложенные в проекте коррупционные риски. Особенно — в части регулирования работы адвоката в государственных органах и органах местного самоуправления, где заложены взаимоисключающие правила. Эксперты не заметили, что документ не способствует соблюдению правил юридической определенности, как одной из составляющей принципа верховенства права.

Отказавшись от исследования реальных потребностей НААУ, эксперты Совета Европы не осветили проблемы, возникающие в ее повседневной деятельности. Рекомендации не оказывают помощи НААУ в решении вызовов стоящих перед организацией.

— И как на это будете реагирвоать?

— НААУ резко выступило против такой политики, проводимой офисом СЕ в Украине, детально изложив свою позицию в обращении к представителю генерального секретаря Совета Европы по вопросам координации сотрудничества СЕ Мортену Энбергу.

«Предложенные изменения приведут к тому, что голос адвокатов перестанут слышать, а рычаги защиты — отберут»

Возможно, вы сгущаете краски и реформа даст толчок к дальнейшему развитию профессионального самоуправления? Почему вы уверены, что предложенные новшества будут иметь такие катастрофические последствия для украинской адвокатуры?

— В пользу наших прогнозов говорят факты и оценки европейских институций. Так, действующий закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» принят лишь 5 лет назад, в 2012 году, на основе общего заключения Венецианской комиссии и Дирекции по вопросам правосудия и человеческого достоинства в составе Генеральной дирекции по правам человека и верховенства права СЕ. Это заключение было принято на 88-й пленарной сессии Венецианской комиссии в октябре 2011 года.

Закон 2012 года в полной мере реализован, для чего потребовались человеческие и ресурсные усилия исключительно самих адвокатов.

17 ноября этого года НААУ отпраздновала 5 лет со дня своего основания. Сегодня ассоциация являет собой историю успеха на европейской и мировой арене в плане построения независимой организации. Это признали в своих выступлениях гости из высокоразвитых европейских стран, таких как Германия, Великобритания, Польша, Италия и многие другие.

Государство и международные донорские организации этот процесс не финансировали! Поэтому должны быть веские основания для разрушения уже отстроенной и действенно функционирующей системы адвокатского самоуправления в стране.

— На ваш взгляд, сами адвокаты почувствуют разницу между сегодняшней единой вертикалью самоуправления и защитой местного уровня?

— Думаю, да, и это — очевидно. Статистические данные деятельности региональных органов за эти 5 лет свидетельствуют о достаточно высоком уровне их развития. Количество решаемых советами адвокатов вопросов по профессиональной деятельности, защите адвокатов за указанный период свидетельствуют о возрастающем доверии к этим органам.

Предлагаемое так называемое «региональное членство» приведет к созданию значительного количества искусственных проблем, начиная с дисциплинарных вопросов (ч.3 ст.33 закона) и заканчивая препятствиями для обеспечения гарантий адвокатской деятельности, защиты профессиональных и социальных прав адвокатов (стст.45, 48 закона). Нет необходимости в региональном членстве. Оно разобщит адвокатское сообщество.

Некоторые ваши коллеги могут поспорить с такими прогнозами. Ведь лучший критерий истины — это практика.

— Возможно, молодые адвокаты не сразу согласятся со мной, а корифеи адвокатуры сразу же вспомнят негативный практический опыт регионального членства. Ведь до 1992 года в Украине существовали областные коллегии адвокатов по типу предлагаемых региональных палат или региональных ассоциаций с собственными органами. Коллегия была юридическим лицом. Ее возглавлял председатель.

Кроме того, существовал президиум коллегии – коллегиальный орган, который исполнял также дисциплинарною функцию. При коллегии действовали аттестационная комиссия, ревизионная комиссия. Все эти органы не имели статуса юридического лица; находились в полной зависимости от председателя коллегии.

Каждая областная коллегия напоминала отдельное княжество со своими традициями, законами и высокой степенно зависимости организации от одного лица. Это не давало возможности адвокатуре заявить о себе как о целостном общенациональном институте. Появилась эта возможность только начинаю з 2012 года в связи с учреждением НААУ.

«Разделение адвокатуры на «княжества» непременно приведет к множеству конфликтов и анархии»

— То есть возобновление регионального членства возвращает адвокатуру, по сути, в советское прошлое, котрому мы сейчас так настойчиво пытаемся сказать окончательное «прощай»?

— Да, по сути это возврат во времена существования Украины как УССР в составе СССР. Этот путь ведет к регрессу в развитии, к разобщению адвокатов и отведению адвокатуре второстепенного места в системе правосудия.

Сегодня у украинских адвокатов есть голос профессии и защита в лице НААУ и САУ. Предложенные изменения приведут к тому, что голос адвокатов перестанут слышать, а рычаги защиты будут отобраны.

Разделение адвокатуры на «княжества», что категорически не приемлемо для унитарного государства, непременно приведет к множеству конфликтов и анархии. Когда то Киевская Русь прекратила свое могущественное существование именно по этой причине. Но как мы видим история ничему не учит.

Если у каждой региональной палаты будет своей реестр адвокатов, то кто будет контролировать, что адвокат, чья деятельность приостановлена в одной области, не продолжает ее вести, зарегистрировавшись в другой?

— Если убрать функцию единства ведения реестра адвокатов Украины, он перестанет быть единым. И, вы правы, с исключением контрольной функции НААУ появится риск наполнения его недостоверными данными. Ведь проверить их попросту будет некому! Я не удивлюсь, если при таком регулировании в нем появится какая-нибудь голливудская знаменитость.

Сегодня Единый реестр адвокатов Украины является высококачественным, инновационным и безопасным программным продуктом, который превосходит практически все аналоги в Европе. За 5 лет существования реестр доказал стабильную бесперебойную работу и высокую степень защиты от хакерских атак.

Все советы адвокатов регионов высоко оценивают надежность работы с программным продуктом ЕРАУ.

«Мы наблюдаем попытку псевдореформы важнейшего конституционного института адвокатуры»

Чем не угодили авторам проекта квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры? Почему, на ваш взгляд, их собрались ликвидировать как класс?

— Чтобы ответить на ваш вопрос, отмечу, что КДКА сегодня действуют в качестве отдельных органов в системе адвокатского самоуправления. С целью сохранения полной независимости их деятельности и во избежание любого влияния, в том числе финансового давления, КДКА и Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры должны и дальше оставаться независимыми юридическими лицами в системе органов НААУ.

Такая структура соответствует выводам, изложенным в заключении Венецианской комиссии и Дирекции по вопросам правосудия и человеческого достоинства в составе Генеральной дирекции по правам человека и верховенства права СЕ от 18.10.2011 №632/2011. Она признана такой, что создает надлежащую основу для регулирования профессии адвоката (п.113 совместного заключения).

Видимо, именно такая независимость квалификационно-дисциплинарных органов и не устраивает авторов проекта.

— Из сказанного вами можно сделать главный вывод: независимость адвокатуры и ее органов очень не устраивает тех, кто задал вектор ее реформы тому же Совету по вопросам судебной реформы…

— На самом деле, к сожалению, мы наблюдаем попытку псевдореформы важнейшего конституционного института адвокатуры, его разрушение. Вместо того, что бы усилить гарантии адвокатской деятельности и защитить права адвокатов, продублировать их в процессуальных кодексах, установить жесткую ответственность за нарушение этих прав, реформаторы с энтузиазмом принялись за ликвидацию органов адвокатского самоуправления и независимости организации.

Сегодня НААУ, САУ является единственным независимым органом, который стоит на защите адвокатов в первую очередь от самого же государства. Конечно же это не удобно. Удобней уничтожить такой орган. А лучший способ для этого — реформировать его.