Закон і Бізнес


Гройсману указали на неконституционность пенсионной реформы


20.09.2017 13:29
18205

Судья, использующий после выхода в отставку конституционное право на труд, установленное статьей 43 Конституции, не может быть лишен гарантий независимости судьи, в частности надлежащего материального обеспечения судьи в отставке.


Об этом говорится в обращении и.о. председателя КС Виктора Кривенко к Премьер-министру в связи с инициированием правительством пенсионной реформы, которая предусматривает единый для всех подход к начислению пенсий.

В письме со ссылкой на предыдущие решения КС указывается на неконституционность положений пенсионной реформы. С учетом требований статьи 8 Конституции Украины принятие законов, иных правовых актов или их отдельных положений в редакции, аналогичной той, которая была признана неконституционной, является недопустимым.

Приводим полный текст обращения.

 

 

Прем'єр-міністру України

ГРОЙСМАНУ В. Б.

Шановний Володимире Борисовичу!

Ініційована урядом пенсійна реформа передбачає єдиний підхід до обчислення пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Йдеться, зокрема, про зміни до законодавчого врегулювання питання пенсійного забезпечення суддів, які передбачається внести до Закону України „Про судоустрій і статус суддів".

Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що однією з гарантій незалежності суддів є їх належне матеріальне та соціальне забезпечення, зокрема надання суддям за рахунок держави суддівської винагороди, а суддям у відставці призначення щомісячного довічного грошового утримання або пенсії за вибором. Щомісячне довічне грошове утримання є особливою формою матеріального забезпечення судді, полягає у гарантованій державою щомісячній грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання судді після звільнення від виконання обов'язків (відставки), а також життєвого рівня, гідного його статусу.

При зменшенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді з 80 до 60 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, а також при виключенні положення, згідно з яким за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання судді збільшується на два відсотки від розміру його заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, відбулося зниження рівня матеріального забезпечення судді у відставці і як наслідок - гарантій незалежності такого судді, що може впливати на здійснення справедливого правосуддя та реалізацію права кожного на захист судом. Виключення положення щодо можливості перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв'язку зі збільшенням грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, також знижує гарантії незалежності суддів.

Суддя, який після виходу у відставку використовує конституційне право на працю, встановлене статтею 43 Основного Закону України, не може бути позбавлений гарантій незалежності судді, зокрема належного матеріального забезпечення судді у відставці (щомісячного довічного грошового утримання).

У своєму Рішенні від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016 (справа про щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці) Конституційний Суд України визнав неконституційними положення законів України щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді, встановлення максимального розміру такого утримання, припинення його виплати суддям у відставці на період їх роботи на певних посадах, скасування права судді на перерахунок призначеного раніше довічного грошового утримання судді.

Відповідно до положення статті 1512 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

З огляду на вимоги статті 8 Конституції України прийняття законів, інших правових актів або їхніх окремих положень у редакції, аналогічній тій, яка була визнана неконституційною, є недопустимим.

З повагою

в.о. Голови В. В. КРИВЕНКО