Закон і Бізнес


Новый бюджет – старый сюжет

Депутаты вместе с руководством высших судов латали финансовые дыры Фемиды


Судебная власть, №51 (986) 18.12—24.12.2010
2987

В День работников суда на заседание Комитета ВР по вопросам правосудия пришли почти все депутаты. Однако не профессиональный праздник представителей третьей ветви власти заставил некоторых обладателей мандатов, во время нынешней сессии ни разу не участвовавших в работе комитета, выполнить свой законодательный долг.


Причина такого «аншлага» — главный вопрос, который волнует всех в конце года: будет ли финансовая фортуна к ним благосклонна? Для людей в мантиях считать дыры в бюджете и придумывать, как их залатать, стало делом привычным, ведь из года в год они сталкиваются с этой проблемой.

На этот раз поговорить о наболевшем решили руководители всех высших судебных учреждений. Пожаловал в здание парламента и Председатель Верховного Суда Василий Онопенко, который послед¬ний раз общался с членами комитета поч¬ти полгода назад. Возглавляемый им орган оказался единственным не обделенным правительственной «рукой», впрочем, депутаты подготовили для него неприятный сюрприз.

Нереальная самостоятельность

О проекте главного финансового документа страны на следующий год и о внесении изменений в Бюджетный кодекс и другие законодательные акты собравшихся проинформировал председатель подкомитета по вопросам финансового обеспечения и развития материально-технической базы судебной системы Андрей Сенченко. Сначала он сделал акцент на новации, согласно которой каждый местный суд является самостоятельным распорядителем бюджетных средств. Докладчик напомнил: сторонники такой системы финансирования утверждали, что это «признак реальной независимости суда».
А.Сенченко обратил внимание коллег на то, что в проекте закона о внесении изменений в Бюджетный кодекс и другие законодательные акты говорится: «Перераспределение расходов между местными, апелляционными судами в пределах общего объема бюджетных назначений по соответствующей бюджетной программе отдельно по общим и специальным фондам государственного бюджета осуществляется Государственной судебной администрацией по согласованию с Министерством финансов». «То есть речь идет о чем? Никакой независимости нет. В действительности по каждому суду в бюджете есть строка, однако ГСАУ вместе с Минфином может перерас¬пределить средства, не интересуясь мнением конкретного суда», — подытожил парламентарий. По его мнению, это перечеркивает все преж¬ние усилия правительственных чиновников и законодателей. Народный депутат предложил коллегам не поддерживать такой вариант изменений.
Вместе с тем председатель подкомитета отметил, что, несмотря на недостаточное финансирование высших судов, они все же остаются в более привилегированном положении, чем первая и апелляционная инстанции. А.Сенченко недоволен и работой судебной администрации. «Я не понимаю, почему так слабо поработала в процессе подготовки бюджета ГСАУ», — заявил обладатель мандата. По его словам, представители этого органа могли бы добиться «большего понимания от правительственных чиновников», а помочь им в этом должны были бы представители Комитета по во¬просам правосудия. А.Сенченко посоветовал главе ГСАУ Руслану Кирилюку «найти другую форму общения» с депутатами. Нардеп упрекнул недавно избранного руководителя в том, что представитель комитета без объяснений был исключен из состава коллегии ГСАУ.
Подводя итоги, докладчик призвал коллег исключить из проекта о внесении изменений в Бюджетный кодекс формулу, которая нивелирует идею финансовой независимости судов. «Мы должны приложить максимум усилий для того, чтобы увеличить финансирование судов первой и второй инстанций», — резюмировал парламентарий.

С верхов до низов

О финансовых проблемах рассказали и представители высших специализированных судов и наивысшего судебного органа. Руководитель по¬следнего В.Онопенко заявил, что в проекте бюджета ВС профинансирован почти так, как необходимо. «Нам не хватает 6 млн, но думаю, что в кризисных условиях мы будем исходить из тех позиций, которые есть», — сказал Председатель ВС. Отметим: в проекте главного финансового документа расходы на наивысшую судебную инстанцию предусмотрены в сумме 118567,8 тыс. грн.
Василий Васильевич выразил свое мнение и по поводу мизерной сметы третьей ветви власти в целом. «Это никуда не годится», — отметил он, комментируя то, что суды были профинансированы только на четверть от потребности. «То есть лишь на 25% судьи должны исполнять свои процессуальные обязанности. Каждого четвертого приглашать в суд, а трех не приглашать, поскольку нет финансовой возможности», — констатировал Председатель ВС. Он призвал собравшихся совместными усилиями решить проблему, возникающую из года в год.
А вот руководитель Высшего административного суда Александр Пасенюк посоветовал законодателям внести изменения в ст.55 Бюджетного кодекса («Защищенные статьи расходов бюджета»). «Фактически нам дают 5 копеек, а потом их же и забирают», — отметил он. Председатель ВАС убежден: «грош цена» ст.142 закона «О судоустройстве и статусе судей», в которой говорится, что бюджетные назначения на содержание судов относятся к защищенным статьям, поскольку эта норма не согласовывается с положениями Бюджетного кодекса.
Проинформировал главный «административник» и о финансовых проблемах. В частности, по словам А.Пасенюка, возглавляемому им учреждению в будущем году запланировано выделить на 40 млн грн. меньше, чем в текущем.
Согласился с тем, что в самом худшем положении оказались первое и апелляционное звено, и председатель Высшего хозяйственного суда Виктор Татьков. «Они (местные и апелляционные суды. — Прим. ред.) зависят от того, как деньги будут распределяться в ГСАУ», — отметил руководитель высшего специализированного суда. По его подсчетам, недофинансирование этих обителей Фемиды достигает 40%. В то же время он «реанимировал» вопрос относительно выплаты пожизненного содержания неработающим судьям. По словам В.Татькова, предусмотрено передать функцию вы¬платы этих средств Пенсионному фонду. Руководитель ВХС убежден, что выплачивать деньги судье в отставке должны по месту его работы, поэтому попросил депутатов внести соответствующие изменения в бюджетный закон.
Из всех органов кассационной инстанции самые большие дыры в смете оказались, конечно же, у Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Заместитель председателя Николай Пшенка рассказал: этой обители Фемиды выделили только 15 млн грн., поэтому необходимо дополнительно примерно 115 млн грн. «В какой же пропорции выделялись средства, чтобы суд заработал?» — задал риторический вопрос Н.Пшенка. Такое положение дел, по его мнению, недопустимо, поскольку вновь созданное учреждение по количеству представителей (120 судей и 450 работников аппарата) является самым большим в Украине. Теперь, по информации Н.Пшенки, в ВГУС работают 29 судей и 50 сотрудников аппарата, большинство из которых не имеют надлежащих условий для работы. Поэтому прозвучал призыв к депутатам: посодействовать выделению дополнительных средств, чтобы новый суд смог нормально работать.
О «не очень веселых вещах» в праздничный день говорил и глава ГСАУ Р.Кирилюк. По его подсчетам, судам первого и апелляционного звена, которые финансируются через судебную администрацию, в будущем году будет не хватать огромной суммы — больше 9 млрд грн. «В проекте бюджета предусмотрено лишь 2 млрд 359 млн 400 тыс. грн. Это составляет 23,8% от реальной потребности на финансирование судов», — озвучил чиновник неутешительную для третьей ветви власти информацию.
Пораженные столь катаст¬рофической сметой депутаты решили попробовать расширить узкие бюджетные рамки. При этом некоторые парламентарии предложили прибегнуть к радикальным шагам. В частности, Николай Рудченко заявил: если предложения судов не будут учтены в главном финансовом документе, то во время его принятия представители комитета не должны участвовать в голосовании.

Замкнутый законодательный круг

Не менее решительно были настроены представители комитета и относительно других законодательных инициатив. Наибольшую полемику вызвал проект совершенствования работы ВС, который, кстати, не был внесен в повестку дня заседания парламентского подразделения.
Автор документа Дмитрий Притыка предлагает возобновить деятельность судебных палат и определить категории дел, подлежащих рассмотрению судебными палатами, а также дел, которые будут рассматриваться всем составом наивысшего судебного органа. Речь идет и о расширении полномочий ВС, в частности предоставлении права пересматривать решения судов кассационной инстанции не только в случае неправильного применения материального права, но и в случае нарушения отдельных процессуальных норм. Также предлагается предоставить Пленуму ВС право по результатам пересмотра решений кассационных судов по конкретным делам обобщать практику и давать разъяснения.
Если все указанное получило одобрительные отзывы присутствующих, то положение проекта, в котором речь идет о проведении среди законников ВС «конкурсного отбора» в связи с несоответствием количества должностей судей, предусмотренных реформенным актом, и численностью тех, которые в настоящее время работают, вызвало негативную реакцию у некоторых депутатов.
Отметим: результатом такого отбора, по мнению Д.Притыки, должно стать «определение 20 лучших судей для дальнейшей работы в ВС». Отсеивать представителей наивысшей инстанции автор предлагает Высшей квалификационной комиссии судей. Определяет законотворец и критерии, по которым ВККС должна это делать: непрерывный стаж работы непосредственно на должности судьи ВС; наличие ученой степени, ученого звания, значительных по объему публикаций научно-практического содержания.
Последнее утверждение возмутило Сергея Власенко. Он убежден: если людей в маниях будут избирать по этим признакам, может сложиться ситуация, когда, например, в Судебной палате по админист¬ративным делам окажется криминалист. «Мы опять нарушаем все принципы функ¬ционирования ВС», — отметил нардеп. Согласился с ним и первый заместитель председателя комитета Юрий Кармазин, напомнивший присутствующим, что в нормах Конституции нет таких оснований для увольнения судьи. В то же время он обратил внимание на то, что ВККС не может осуществлять такие полномочия, поскольку ее представители не прошли такое горнило, как судьи ВС. Недопустимым считает «кастинг» судей и Сергей Соболев. В то же время он одобрил другие предложенные в документе новации. По его словам, 95% поправок, не учтенных во время рассмотрения реформенного закона во втором чтении, прописаны в проекте.
В итоге депутаты одобрили этот проект закона в первом чтении, в который раз продемонстрировав непоследовательность. Оказалось, что «прогрессивные новации», а именно так назвали изменение полномочий наивысшей судебной инстанции, на практике себя не оправдывают. В погоне за реформированием судебной системы обладатели мандатов, похоже, забыли народную мудрость: семь раз отмерь — один отрежь. Теперь придется перекраивать новую модель Фемиды.

Ольга КИРИЕНКО

Прямая речь

Василий ОНОПЕНКО, Председатель ВС:
— Наконец мы ставим все на свои места: и то, что дела будут рассматриваться в судебных палатах, и то, что будем принимать окончательные решения... Это чрезвычайно большой позитив, но одна ложка дегтя портит бочку меда.
Я понимаю, почему появилось предложение, чтобы судьи ВС проходили через ВККС. Прежде всего это положение является неконституционным. Идет «выдавливание» судей из ВС. Все сводится к тому, чтобы искус¬ственно создать ситуацию, когда судьи ВС вынуждены были бы переходить в ВГУС. Я лично за то, чтобы часть судей перешли в новый высший специализированный суд. Я говорил с коллегами, убеждал их, но они не хотят, и заставить их это сделать никто не сможет, особенно таким способом.