Ставки растут

Судебные споры правонарушителям, кредиторам и морально потерпевшим обойдутся дороже

Правительство решило позаботиться об увеличении поступления средств для судебной власти. На прошлой неделе парламент принял в первом чтении соответствующие изменения в закон «О судебном сборе». Правда, эксперты Верховной Рады утверждают: чтобы увеличить поступления средств для судебной власти, следовало бы подумать о сокращении количества льготников, освобожденных от уплаты судебного сбора.

Двойной сбор

Как известно, год назад ввели судебный сбор, при этом главной целью было обеспечение финансовой независимости украинской Фемиды. Ведь все средства, полученные от его уплаты, должны были идти исключительно на удовлетворение потребностей судопроизводства. Во время подготовки проекта госбюджета на 2012 год в Правительстве эту норму поняли буквально и попытались обеспечить все расходы судебной власти только за счет специального фонда. И хотя в законе о госбюджете на 2012 год по крайней мере средства на оплату труда судей планировалось брать из общего фонда, поступления от сбора не перекрывали всех остальных расходов. В частности, по данным Государственной судебной администрации, текущие расходы судов общей юрисдикции (кроме оплаты труда, коммунальных услуг и энергоносителей) обеспечены лишь на уровне 9,1% от потребности. К тому же с нового года должно состояться очередное повышение зарплат в судебной системе. Как следствие, глава государства поручил Правительству подготовить необходимые законодательные изменения, направленные на обеспечение потребностей судопроизводства.

Кабмин решил, что самый простой путь — поднять ставки самого сбора. К тому же выяснилось, что рассмотрение такой категории дел, как наложение админвзысканий, вообще осталось неоплаченным. Но и в таком процессе необходимо вызывать участников, изготавливать и отправлять копии процессуальных документов. Поэтому проектом №11183 предлагается установить: в случае вынесения постановления о наложении админвзыскания лицо, на которое оно наложено, платит сбор в размере 3% минимальной зарплаты на начало года (на 1.01.2012 — 1073 грн.). То есть, скажем, к штрафу за повреждение внутреннего оборудования и стекол в общественном транспорте (в настоящее время — 17 грн.) придется «доплатить» еще более 32 грн.

Также есть намерение ввести судебный сбор с заявлений кредиторов о возбуждении дел о банкротстве и с заяв­ле­ний кредиторов, обращающихся с имущественными требованиями уже после объявления о возбуждении дела о банкротстве. Предлагается вдвое увеличить сбор за иски неимущественного характера и о расторжении брака (от 10 до 20% минимальных зарплат), а также за админиски как имущественного (от 1 до 2% цены иска), так и неимущественного (от 3 до 6% «минималки») характера.

Примечательно, что дороже станут претензии относительно возмещения морального ущерба. Если сейчас ставка сбора составляет 0,1% цены иска, то двойной ее рост для всех неимущественных требований будет касаться только ущерба, не превышающего 5 минимальных зарплат. Если, скажем, кто-то оценит свои честь и достоинство в 50 «минималок» (свыше 50 тыс. грн.), то сбор составит уже 5% (свыше 2,5 тыс. грн.), а если претензии будут больше — 10% цены иска.

Кроме того, Кабмин решил дисциплинировать истцов. Если этот проект приобретет статус закона, то при уменьшении исковых требований уплаченный сбор возвращаться не будет. Он останется в бюджете, и если заявление (или жалоба) будет оставлено без рассмотрения (кроме случаев, когда это связано с повторным неприбытием истца или по его ходатайству), и если будет закрыто производство по делу.

Осторожнее придется быть и прокурорам: если их представительство интересов в суде завершится полной победой, заплатить сбор придется ответчику, но если исковые требования удовлетворят частично — сбор пропорционально к этой доле должен быть удержан с истца.

В суд — поразмыслив

В Комитете ВР по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики проект поддержали без замечаний. Но один из авторов закона «О судебном сборе» Владимир Пилипенко в конце прошлого года предложил коллегам отказаться от расширения круга органов, освобожденных от уплаты сбора. Он внес аналогичное предложение и к проекту №11183.

В замечаниях главного научно-экспертного управления ВР также отмечается, что Правительству следовало бы обратить внимание и на целую когорту тех, кто в последний момент, перед началом действия судебного сбора, пролоббировал себе освобождение от его уплаты. По мнению экспертов, «необходимо четко определить категорию исков, при подаче которых в суд госорганы будут освобождаться от уплаты судебного сбора», как это сделано в п.12 ст.5 закона «О судебном сборе», согласно которому Антимонопольный комитет освобождается от уплаты сбора лишь по делам, которые решаются на основании законодательства о защите экономической конкуренции и об осуществлении государственных закупок. Ведь, по мнению экспертов, госорганы не могут быть освобождены от уплаты сбора за подачу исков имущественного характера, которые рассмат­риваются на основании гражданского и хозяйственного законодательства. В сущности, это означает, что нарушается конституционный принцип равенства сторон и отдельным органам власти предоставляются процессуальные преимущества перед другими участниками процесса — юридическими и физическими лицами, обязанными платить соответствующий сбор.

С такой логикой трудно не согласиться, поскольку в случае заявления законных требований судебный сбор будет возвращен. А подача необоснованных исковых заявлений с последующим обжалованием, как было, скажем, по делам об учете убытков в налоговых декларациях за ІІ квартал 2011 года или о выплатах «детям войны», лишь создает дополнительную нагрузку на суды.

Кроме того, по мнению парламентских экспертов, несправедливо возлагать обязанность оплатить судебный процесс на нарушителей, на которых налагается административное взыскание. Ведь они не по собственной инициативе обращаются в суд. Да и сам штраф уже является видом ответственности за ущерб, причиненный админправонарушением.

Конечно, можно возразить, что дешевле — не нарушать закон, чтобы не приходилось, кроме штрафа, платить еще и судебный сбор. Однако целесообразнее было бы пересмотреть размер многих символических админвзысканий, процент от которых отчислять в «судебный фонд». Иначе, следуя такой логике, можно додуматься и на преступника возложить обязанность платить сбор за судебный процесс на покрытие всех расходов.

А журналистам после попыток криминализировать клевету следует поблагодарить Кабмин за желание защитить их от чрезмерной оценки нанесенного морального ущерба. Потому что после вступления в силу данного закона миллионные претензии канут в Лету, поскольку лишь единицы рискнут сотнями тысяч гривен ради малоперспективных тяжб со СМИ.