ВССУ сделал вывод о самовольном строительстве
Правильное применение законодательства неоспоримо представляет общественный интерес. Однако, защищая права одних владельцев имущества, нельзя нарушать такое же право других совладельцев.
К такому выводу пришел Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, приняв решение по делу №6-21211 св 15, сообщили "ЗиБ" в ВССУ. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строительства, исходил из того, что снос самовольного строительства является крайней мерой и возможно только тогда, когда использованы все другие меры воздействия и привлечения к ответственности виновных лиц. Кроме того, суд указал, что снос спорных зданий не обеспечит справедливое равновесие между интересами общества и интересами законных владельцев спорных зданий на мирное владение своим имуществом, что согласуется с положениями статей 6, 13 Конвенции о защите прав и основных свобод. Коллегия судей ВССУ не согласилась с такими выводами суда апелляционной инстанции и указала следующее. В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Статьей 391 ГК Украины предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом. Ссылка апелляционного суда на то, что снос спорных самовольных построек не обеспечивает справедливое равновесие между интересами общества и интересами законных владельцев спорных зданий на мирное владение своим имуществом, сославшись на положения статей 6, 13 Конвенции о защите прав и основных свобод и не отмечая соответствующие прецедентные решения Европейского суда по правам человека, которые толковали эти нормы указанной Конвенции, не означает, что, защищая права одних владельцев, при том тех, которые осуществили самовольное строительство, можно нарушать такое же право других совладельцев имущества, в частности истицы. В соответствии со статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В решениях Европейский суд по правам человека указывает на необходимость соблюдения справедливой равновесия между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав отдельного человека (например, решения по делам «Спорронг и Льоннрот против Швеции» от 23 сентября 1982 года, «Новоселецкий против Украины» от 11 марта 2003 года, «Федоренко против Украины» от 1 июня 2006 года). Также Европейский суд по правам человека в своей практике замечает, что при определении общественных интересов благодаря непосредственному знанию общества и его потребностей национальные органы имеют определенную свободу усмотрения, поскольку они первыми обнаруживают проблемы, которые могут оправдывать лишение собственности в интересах общества, и находят средства для их решения (например, решения по делам «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 7 декабря 1976 г. «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» от 21 января 1986 года). Итак, апелляционный суд не обратил внимание на то, что по данному делу защиты требует не общественные интересы, а интересы физического лица в качестве совладельца имущества.