Председатель ВАС Игорь Темкижев:

«Отечественная судебная система вполне дееспособна даже по меркам лучших международных стандартов»

Любую реформу наиболее объективно способны оценить те, кого она непосредственно касается. Поэтому «ЗиБ» обратился к председателям всех высших специализированных судов с просьбой подвести итоги первых двух лет действия закона «О судоустройстве и статусе судей», а также других актов, принятых за это время для укрепления судебной системы в Украине.

— Игорь Хажмуридович, как бы вы оценили состояние судебной системы после глобальных законодательных изменений в сфере судопроизводства?

— Со времени реформ в судебной системе Украины прошло только 2 года, впрочем, уже сегодня можно говорить о первых результатах. Это и изменение условий доступа к профессии судьи, и изменение системы привлечения судей к ответственности, и увеличение независимости судов от других ветвей власти, и начало широкого применения решений европейских судов в украинской практике.

Все понимают, что судебная реформа не завершена, она только начата, поэтому для законодателя еще есть большой объем работы в этом направлении. Тем более что практика применения закона «О судоустройстве и статусе судей», ставшего первым этапом в реформировании украинского судопроизводства, обнажила круг проблем, которые остались нерешенными.

В начале реформирования Президент поставил задачу сделать правосудие объективным, справедливым и доступным. При этом знаковым является то, что глубокая правовая и судебная реформы стали одними из первых его инициатив как главы государства.

Удалось ли достичь этой цели за 2 года? Скажем так: нам есть над чем работать. Два года назад судейское сообщество увидело искреннюю заинтересованность руководства страны в решении проблем судебной власти. Сегодня мы чувствуем готовность к дальнейшим шагам в этом направлении. Возлагаем надежды на новый парламент, ведь устранение многих недостатков зависит именно от согласованной работы народных избранников.

В целом же отечественная судебная система вполне дееспособна даже по мерками лучших международных стандартов. Не стоит забывать, что процесс реформирования начался на далеко не совершенной платформе, мы все еще живем в условиях постсоветской правовой действительности. Понятно, что при таких условиях надеяться на быстрый результат не приходится. Впрочем, в случае профессионального, добросовестного, последовательного осуществления таких реформ добропорядочными в общечеловеческом и политическом понимании исполнителями мы, несомненно, получим ожидаемый результат.

— Какой из законодательных актов, принятых за это время, имел поистине судьбоносное значение для дальнейшего развития судебной власти?

— Конечно, это собственно закон «О судоустройстве и статусе судей». Именно он призван стать основой для дальнейшего развития и укрепления украинского правосудия. Благодаря данному документу система судов общей юрисдикции в Украине наконец построена по принципам территориальности и специализации, как того требует Основной Закон.

Достижением реформы является и создание единой системы судов — первой, апелляционной, кассационной инстанций и наивысшего органа — Верховного Суда. Прописаны долгожданные порядок первого назначения на должность судьи и механизм назначения судей на административные должности, определен статус председателя суда и руководителя аппарата.

Большое значение имели и недавно принятые Налоговый и Уголовный процессуальный кодексы, законы «О доступе к публичной информации» и «Об административных услугах». Внесены изменения в процессуальные законы, в том числе и в Кодекс административного судопроизводства, сократившие срок рас­смотрения определенной категории дел, созданы условия для уменьшения возможностей для применения процессуальных «диверсий».

— Какие законодательные акты, с вашей точки зрения, следует разработать и принять в ближайшее время для дальнейшего укрепления независимости судебной системы?

— Большого внимания, по моему мнению, требуют такие вопросы, как усиление авторитета и престижа судейской профессии, укрепление независимости судей, обеспечение публичности судопроизводства. Гарантирование независимости судей должно происходить путем создания реальной экономической независимости. Речь идет и о материально-техническом обеспечении судов, и о достойной оплате труда судей, и о создании надлежащих условий для участников процесса. При этом следует создать хорошие условия для осуществления судопроизводства, обеспечив необходимый уровень независимости судей, возможно с помощью уже существующих механизмов, без принятия принципиально новых решений. Главное — отойти от привычного финансирования судебных органов по остаточному принципу, прекратить публичное давление на судебную власть со стороны представителей других ветвей власти, активнее утверждать международные стандарты независимости судей в Украине.

Некоторые улучшения возможны лишь после внесения соответствующих изменений в Конституцию. Как известно, Конституционная ассамблея активно работает над целым рядом изменений в Основной Закон и до начала 2014 года должна предоставить соответствующий проект. Ожидается, что некоторые изменения произойдут именно в части формирования и функционирования судебной власти.

Актуальным также является реформирование института прокуратуры. Учитывая демократические преобразования в стране, законодатель должен уточнить спорные моменты, касающиеся роли прокуратуры в судебном процессе. Сегодня эта тема активно обсуждается, есть несколько законопроектов, призванных принципиально изменить роль прокуратуры в Украине.

Как неоднократно отмечали международные эксперты, принципы самостоятельности судов и независимости судей в нашей стране нарушает также предоставление органам и должностным лицам, которые не относятся к судебной власти, полномочий по организации работы судов, определению судоустройства и статуса судей вне своей компетенции. Таким образом, пришло время разработать соответствующие законодательные изменения, которые бы увеличили роль представителей судейского корпуса при принятии подобных решений и/или установили более строгую ответственность за попытки прямого или опосредствованного давления или влияния на судью со стороны должностных лиц или других представителей власти.