ВСС определился с кругом субъектов ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности
Во второй части обобщения судебной практики рассмотрения судами гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (первую часть обобщения см. в №19—20), судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Дмитрий ЛУСПЕНЫК, Борис ГУЛЬКО и главный консультант управления изучения и обобщения судебной практики ВСС Анна ГРИДАСОВА подготовили разъяснение относительно субъектного состава сторон в спорных правоотношениях.
Истцы и ответчики
В соответствии с положениями ч.3 ст.386 ГК собственник, права которого нарушены, имеет право на возмещение причиненного ему имущественного и морального ущерб. Согласно ч.1 ст.30 ГПК сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.
Как следует из содержания стст.33, 36, 119 ГПК, на истца возложена обязанность определять ответчика по делу. В то же время истец не лишен права обратиться в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Как свидетельствует практика, субъектный состав сторон в спорах такой категории, как правило, состоит из участников дорожно-транспортного происшествия; владельцев-пользователей транспортных средств; собственников источников повышенной опасности, с которыми виновные лица состояли в трудовых отношениях; страховых компаний, с которыми собственники транспортных средств состоят в договорных отношениях; лиц, по вине которых произошло ДТП, возмещение за которое было проведено страховыми компаниями, и третьих лиц — как правило, водителей-участников, которые не заявляют самостоятельных требований.
В целом суды соблюдают требования норм процессуального права и правильно устанавливают, кто является сторонами спорных правоотношений. Вместе с тем бывают случаи, когда суды допускают ошибки при установлении надлежащих сторон в деле и третьих лиц, что нередко приводит к отмене судебных решений.
Так, по делу по иску Б. к Д., К. о возмещении материального и морального ущерба Томашпольским районным судом Винницкой области принято решение, которым взыскан солидарно с Д. и К. в пользу Б. материальный ущерб в размере 15121 грн. 51 коп. и моральный ущерб в размере 3000 грн. По обстоятельствам дела К. является собственником автомобиля, которым во время ДТП управлял ответчик Д. — виновник происшествия. Взыскивая солидарно с Д. и К. в пользу истца ущерб, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем), которым управлял на соответствующем правовом основании Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики причинили ущерб истцу солидарно, причем К. — только из-за того, что он является собственником автомобиля.
Такая правовая позиция суда первой инстанции при решении дела представляется ошибочной, поскольку, исходя из общих норм стст.1166, 1167, 1187, 1190 ГК, основания для гражданской ответственности К. перед Б. только из-за того, что К. является собственником автомобиля, отсутствуют.
По общим правилам, указанным выше, бремя гражданской ответственности в таких случаях должно нести виновное в причинении ущерба лицо, которым является водитель автомобиля, или тот человек, который на соответствующем правовом основании управлял автомобилем и по вине которого произошло ДТП.
Особо следует отметить, что согласно содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, изменение владельца транспортного средства, которым руководило лицо, виновное в причинении ущерба пострадавшему, не изменяет субъектного состава сторон в споре.
В целом истцами по делам о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, могут быть физические и юридические лица, которым нанесен имущественный ущерб, в том числе собственники и владельцы имущества, физические лица, которым причинен моральный ущерб.
Ответчиком при таких правоотношениях выступает: владелец транспортного средства; виновное лицо — владелец транспортного средства; виновное лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством; собственник (владелец) транспортного средства, халатность которого способствовала неправомерному завладению последним; работодатель — за ущерб, причиненный работником во время исполнения трудовых обязанностей; страховая компания — за ущерб, причиненный застрахованным лицом; родители (усыновители), опекуны, попечители, муж (жена) в случаях, предусмотренных стст.1178, 1179, 1183, 1186 ГК и стст.1187, 1188 ГК.
Статьей 1187 ГК установлена ответственность за причинение ущерба лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Решая вопрос о привлечении того или иного лица к ответственности по ст.1187 ГК, следует определить два основных признака владельца: юридический и материальный (фактический).
Юридический признак владельца заключается в том, что владельцем признается только лицо, на соответствующих правовых основаниях владеющее объектом, который может быть источником повышенной опасности.
В свою очередь материальный, или фактический, признак владельца источника повышенной опасности означает, что лицо должно осуществлять фактическое владение опасными объектами (их эксплуатацию, использование, хранение, содержание). В случае если управление опасным объектом передается третьему лицу без надлежащего юридического оформления (например, управление транспортным средством без оформления доверенности), считается, что объект не выходит из владения его непосредственного владельца и именно он будет нести ответственность за причиненный ущерб. То есть, как правило, оба признака владельца опасного объекта должны иметь место, кроме случаев, предусмотренных законом.
Например, Р. обратился в суд с иском к Н. и ЧП «Махнитол», третье лицо — Х., о возмещении материального и морального ущерба. Свои требования истец обосновывал тем, что по вине водителя Х., который на основании трудового договора с ЧП «Махнитол» управлял автомобилем ГАЗ-33021, принадлежащим на праве собственности Н., произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2101. Решением Киевского районного суда г.Полтавы от 7.10.2010 (№2-1407/10) исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика Н. причиненный материальный и моральный ущерб, в удовлетворении исковых требований к ЧП «Махнитол» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Н. передал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-33021 в аренду ЧП «Махнитол» на основании договора, заключенного в простой письменной форме, чем нарушил требования действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.799 ГК договор аренды транспортного средства при участии физического лица подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно ч.3 ст.640 ГК договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным со дня такого удостоверения. Частью 1 ст.220 ГПК предусмотрено, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЧП «Махнитол», водитель Х., управляющий автомобилем во время ДТП на основании трудового договора с ЧП «Махнитол», не могут считаться владельцами этого транспортного средства. В апелляционном суде это дело не пересматривалось.
Правила и исключения
По общему правилу, установленному ч.2 ст.1187 ГК, ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Исключения из этого правила установлены ч.3, ч.5 ст.1187 ГК, согласно которым лицо, на соответствующей правовой основе владеющее транспортным средством (собственник, арендатор, подрядчик и т.п.), освобождается от обязанности возмещать ущерб, причиненный транспортным средством в случаях неправомерного завладения третьим лицом транспортным средством, причинении ущерба в результате непреодолимой силы или умысла пострадавшего.
Определением ВСС от 21.09.2011 (дело №6-4204св11) кассационная жалоба К. удовлетворена частично, а решение Старобешевского районного суда Донецкой области от 29.06.2010 и решение Апелляционного суда Донецкой области от 7.12.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением районного суда иск удовлетворен и взыскан солидарно с Д. и ООО «Уником-сервис» материальный и моральный ущерб в пользу К. Решением Апелляционного суда Донецкой области от 7.12.2010 решение районного суда изменено и в удовлетворении иска К. к ООО «Уником-сервис» о возмещении ущерба отказано, исключено из решения суда указание о солидарном возмещении ущерба и возмещении судебных расходов.
Районный суд, с выводами которого частично согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, исходил из обязательства возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, лицом, которое его причинило, и собственником автомобиля в полном объеме.
Апелляционный суд, отменяя решение в части взыскания ущерба с ООО «Уником-сервис», ссылался на то обстоятельство, что Д. не находился с последним в трудовых отношениях, поэтому основания для взыскания ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства отсутствуют.
Однако с такими выводами нельзя согласиться.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.1187 ГК ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Согласно чч.3, 4 ст.1187 ГК лицо, которое неправомерно завладело транспортным средством, механизмом, другим объектом, нанесло ущерб своей деятельностью, связанной с его использованием, хранением или содержанием, обязано возместить его на общих основаниях. Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, другим объектом способствовала халатность его собственника (владельца), ущерб, причиненный деятельностью, связанной с его использованием, хранением или содержанием, возмещается ими совместно, в доле, которая определяется по решению суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение.
Судами установлено, что 29.09.2009 Д., управляя принадлежащим ООО «Уником-сервис» автомобилем ВАЗ, на Ленинском проспекте в г.Донецке не соблюдал безопасную скорость движения, что привело к столкновению с принадлежащим истцу автомобилем Renault, который стоял справа. Постановлением Старобешевского районного суда Донецкой области от 18.11.2009 за совершение правонарушения, предусмотренного стст.124, 130 КоАП, на Д. наложен штраф в размере 3400 грн.
Во время совершения указанного дорожно-транспортного происшествия Д. управлял автомобилем, не имея на то надлежащих правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос неправомерности завладения Д. транспортным средством, а также не обсудил вопрос халатности собственника транспортного средства, способствовавшей неправомерному завладению им, вопрос ответственности за ущерб, причиненный истцу лицом, управлявшим транспортным средством, и собственником транспортного средства, которые могут нести общую ответственность, о чем говорится в ст.1187 ГК.
Указанные случаи должны быть подтверждены надлежащими доказательствами (материалами уголовного дела, которыми устанавливается факт неправомерного завладения третьим лицом транспортным средством; документами, подтверждающими действие непреодолимой силы или умысел пострадавшего), что обязательно должно быть отмечено в мотивировочной части судебного решения.
В случае если судом не получено надлежащих доказательств в подтверждение исключений из правила, установленного ч.2 ст.1187 ГК, то основной задачей суда должно быть определение ответственного за ущерб лица. Решается эта задача путем истребования и исследования надлежащих доказательств, подтверждающих правовое основание владения источником повышенной опасности, в частности транспортным средством.
Определением ВСС от 12.10.2011 кассационная жалоба В. удовлетворена частично (дело №6-6744св10), а решение Шевченковского районного суда г.Запорожья от 21.04.2010 и решение Апелляционного суда Запорожской области от 18.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Установлено, что в ноябре 2009 г. Б. обратился в суд с иском к В. и М. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования он обосновывал тем, что 12.11.2008 в 21.20 на ул. Героев Сталинграда в г.Запорожье по вине М., управлявшего автомобилем ГАЗ-2106, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-210990. Б. просил суд взыскать с М. и В. (собственника автомобиля ГАЗ-2106) ущерб.
Не считается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за ущерб перед пострадавшим лицо, управляющее источником повышенной опасности и находящееся в трудовых отношениях с владельцем этого источника.
Решением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 21.04.2010 иск Б. удовлетворен частично и взыскано с ООО «Запорожская дистрибьюторская компания» в пользу Б. 13911 грн. 21 коп. в возмещение материального ущерба, 1700 грн. в возмещение морального ущерба, 759 грн. 11 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решением Апелляционного суда Запорожской области от 18.11.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск Б. удовлетворен частично. Взыскано с В. в пользу Б. 13911 грн. 21 коп. в возмещение материального ущерба, 1700 грн. в возмещение морального ущерба, 627 грн. 61 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск и взыскивая с В. в пользу Б. материальный и моральный ущерб, пришел к выводу, что согласно положениям ч.2 ст.1187 ГК на В. как на собственника автомобиля возлагается ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, поскольку он не предоставил суду надлежащих доказательств, что автомобиль ГАЗ-2106 на время дорожно-транспортного происшествия на каком-либо правовом основании находился во владении другого лица.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2008 по вине М., управлявшего автомобилем ГАЗ-2106, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Б. на праве собственности автомобиль ВАЗ-210990. Собственником автомобиля ГАЗ-2106 является В. Поскольку судом установлено, что М. допустил нарушение Правил дорожного движения и это привело к столкновению управляемого им транспортного средства с автомобилем истца, отвечать за ущерб, причиненный Б., должен именно М., а В. может нести частичную ответственность лишь в случае, если передача им автомобиля М. стала одной из причин совершения ДТП. В своем решении апелляционный суд указал, что В. выдал на имя М. путевой лист для осуществления перевозок груза на период с 10.11.2008 по 10.12.2008 и передал М. автомобиль. Однако, принимая решение о взыскании с В. в пользу Б. средств в возмещение ущерба, суд не указал, в чем именно заключаются виновные действия В. и каким нормам закона они не соответствуют.
Следовательно, если М. управлял автомобилем, не имея на то надлежащих правовых оснований, суду необходимо обсудить вопрос о неправомерном завладении транспортным средством, о халатности собственника транспортного средства, способствовавшей неправомерному завладению имуществом, вопрос об ответственности лица, управляющего транспортным средством, и собственника автомобиля, которые могут нести общую ответственность согласно положениям ч.4 ст.1187 ГК.
Основания владения
В соответствии с утвержденными постановлением Кабинета Министров от 7.09.1998 №1388 Правилами государственной регистрации и учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок (далее — Правила) владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах Государственной автоинспекции Министерства внутренних дел. При этом фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица — собственника (сособственника) транспортного средства указываются в свидетельстве о его регистрации. Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в подразделениях Государственной автоинспекции, запрещена.
Доказательствами правового основания владения автомобилем, могут быть свидетельство о регистрации автомобиля или документ, который подтверждает право пользования и (или) распоряжения указанным автомобилем, и выданный на период действия такого документа временный регистрационный талон.
В то же время п.16 указанных Правил установлено, что получение временного регистрационного талона собственником, передавшим право пользования и (или) распоряжения принадлежащим ему транспортным средством, не является обязательным и осуществляется по желанию.
Следовательно, если у физического лица, которое управляет транспортным средством, но не является его собственником, отсутствует временный регистрационный талон, однако есть, например, действительный нотариально удостоверенный договор аренды, считается, что он владеет этим транспортным средством на соответствующем правовом основании.
Напротив, лицо, которое в подтверждение права на управление транспортным средством предъявляет временный регистрационный талон, выданный на основании уже отмененной собственником доверенности, с юридической точки зрения не может считаться владельцем транспортного средства.
Решением Ялтинского городского суда от 1.10.2009 (дело №2-1568/09) были частично удовлетворены исковые требования М. к К. и М. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, которое произошло по вине М. во время управлении им автомобилем, принадлежащим на праве частной собственности К. Суд возложил ответственность за причиненный истцу материальный и моральный ущерб на ответчика М., а в иске к К. отказал.
В апелляционной жалобе М. просил отменить решение суда в части отказа в иске к К. и принять новое решение о солидарном взыскании сумм с обоих ответчиков. При этом истец ссылался на то, что М., хотя управляла в присутствии К. принадлежащим ему транспортным средством, не может считаться его владельцем, поскольку не имела при себе талона, который прилагается к удостоверению на право управления транспортным средством, как это предусмотрено пп.«а» п.2.1 ПДД.
Местные суды допускают ошибки при определении субъектного состава сторон в случае защиты истцом своего вещного права.
Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13.01.2010 жалоба М. отклонена, а решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 1.10.2009 оставлено без изменений.
Отклоняя довод истца об отсутствии у М. правового основания на владение транспортным средством, коллегия судей исходила из того, что п.2.2 ПДД установлено: собственник транспортного средства, а также лицо, использующее такое транспортное средство на законных основаниях, в своем присутствии могут передавать управление транспортным средством другому лицу, которое имеет при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также лицу, которое учится вождению в соответствии с требованиями ПДД.
Кроме того, согласно ч.9 ст.15 закона «О дорожном движении» право на управление транспортными средствами соответствующей категории подтверждается удостоверением водителя с установленным сроком действия, что исключает наличие талона у водителя.
Также ст.16 данного закона установлено, что водитель во время управления транспортным средством должен иметь при себе и по требованию работников милиции предъявлять для проверки удостоверение водителя и регистрационный документ на транспортное средство.
Таким образом, фактически отменяется институт доверенности на право управления транспортным средством, что необходимо учитывать при определении наличия соответствующего правового основания владения последним.
Законом предусмотрены случаи, когда лицо, которое фактически владеет (управляет) объектами с вредными свойствами, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед пострадавшим на основании ст.1187 ГК.
Так, в соответствии с п.4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда от 27.03.92 №6 не считается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за ущерб перед пострадавшим лицо, управляющее источником повышенной опасности и находящееся в трудовых отношениях с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.). Такое лицо может быть привлечено к ответственности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке, учитывая характер сложившихся между ними отношений.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.5 указанного выше постановления, во время рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба по ст.1172 ГК суды должны иметь в виду, что кроме общих оснований, предусмотренных ст.1166 ГК, ответственность юридического лица наступает лишь в случаях, если лицо находится в трудовых отношениях с этой организацией и ущерб был причинен им в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей независимо от того, каким именно работником (постоянным, сезонным, временным, по трудовому договору или на других условиях) этой организации он был. Хозяйственные (предпринимательские) общества, кооперативы отвечают за ущерб на основании ст.1172 ГК в случаях его причинения как их участником (членом) во время осуществления им предпринимательской или другой деятельности от имени общества (кооператива), так и лицами, которые выполняют работу по трудовому договору.
Факт наличия трудовых отношений между владельцем и управляющим источником повышенной опасности лицом должен быть подтвержден надлежащими доказательствами (первичными документами, справкой Фонда социального страхования на случай безработицы, справкой органа Государственной налоговой службы и т.п.).
Не влияют на возникновение обязанности владельца источника повышенной опасности возместить причиненный им ущерб следующие обстоятельства:
1) в какое время было совершено причинение ущерба — служебное или неслужебное;
2) был ли источник повышенной опасности вверен работнику в процессе исполнения им трудовых обязанностей или он самовольно, неправомерно использовал его в своих личных целях.
Изучение дел по искам потерпевших к лицам, работники которых, управляя транспортными средствами, причинили ущерб во время исполнения трудовых обязанностей, дает основания утверждать, что суды в подавляющем большинстве случаев решают их правильно и учитывают положения ст.1172 ГК, согласно которым юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником во время исполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Вина — без обсуждения
Не может отвечать лицо, управлявшее источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями, также и перед страховщиком, который выплатил страховое возмещение пострадавшему.
Однако если гражданину было запрещено управлять транспортным средством, а он без разрешения воспользовался им в личных целях, то это деяние считается неправомерным завладением и обязанность возместить ущерб будет возложена на виновное лицо (ст.1187 ГК).
Частью 3 ст.1187 ГК предусмотрено, что лицо, которое неправомерно завладело транспортным средством, механизмом, другим объектом, причинило ущерб деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить его на общих основаниях.
Указанное означает, что такое лицо несет ответственность за причиненный ущерб, как и лицо, владеющее источником повышенной опасности на правовой основе. Толковать ч.3 ст.1187 ГК таким образом, что лицо, незаконно завладевшее источником повышенной опасности, отвечает за причиненный ущерб на общих основаниях, установленных ст.1166 ГК, без учета специального положения ч.5 ст.1187 ГК, было бы неправильно.
Местные суды допускают ошибки при определении субъектного состава сторон в случае защиты истцом своего вещного права.
В соответствии со ст.396 ГК лицо, имеющее вещное право на чужое имущество, имеет право на защиту этого права в соответствии с положениями гл.29 данного кодекса, в том числе — на возмещение причиненного имущественного и морального ущерба (ст.386 ГК).
В некоторых случаях суды не учитывают, что положения ст.1172 ГК касаются возмещения как имущественного, так и морального ущерба.
Решением Шевченковского районного суда г.Киева от 7.05.2010 (дело №2-8409/10) взысканы с ООО «Украинские линии» в пользу Р. материальные убытки в размере 34499 грн. 72 коп., судебный сбор в размере 345 грн., расходы на ИТО рассмотрения дела в размере 120 грн., взысканы с водителя М. в пользу Р. моральный ущерб в размере 1700 грн., судебный сбор в размере 17 грн. Солидарно взысканы с М. и ООО «Украинские линии» в пользу Р. затраты на правовую помощь в размере 1500 грн.
Определением Апелляционного суда г.Киева от 17.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. При этом суд в части относительно возмещения морального ущерба сослался на ст.1167 ГК, согласно которой ущерб, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается причинившим его лицом.
Возлагая ответственность на водителя М., суд сослался лишь на наличие его вины в причинении морального ущерба и на ч.1 ст.1167 ГК и не учел, что спорные правоотношения регулируются также ч.1 ст.1172 ГК. Кроме того, в п.8 постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба» от 31.03.95 №4 (с изменениями) указано, что за моральный (неимущественный) ущерб, причиненный работником во время исполнения трудовых обязанностей, ответственность несет организация, с которой этот работник находится в трудовых отношениях, а последний отвечает перед ней в порядке регресса.
Следует отметить, что при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, или постановление суда по делу об административном правонарушении, это решение является обязательным для суда лишь при выяснении вопросов, имели ли такие действия место и совершены ли они указанным лицом. Поэтому, рассматривая иск, который следует из уголовного дела или из дела об административном правонарушении, суд не вправе обсуждать вину ответчика, а может лишь решать вопрос о размере возмещения. Другие принятые в рамках уголовного дела или дела об административном правонарушении постановления оцениваются судом согласно положениям ст.212 ГПК. В подтверждение вывода суда относительно размера убытков в решении, кроме ссылки на приговор по уголовному делу или постановление по делу об административном правонарушении, необходимо также указать доказательства, предоставленные сторонами при рассмотрении гражданского дела, а также учесть материальное положение ответчика или вину пострадавшего.
Так, Г. обратился в Светловодский горрайонный суд Кировоградской области с иском к С., третье лицо — Б., о взыскании материального ущерба в сумме 27047 грн. 70 коп. и морального ущерба на сумму 5000 грн., причиненного в результате ДТП, и судебных расходов (дело №2-510/10). Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с С. в пользу Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 24786 грн. 80 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказал. Решением Апелляционного суда Кировоградской области от 23.03.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов отменено, в удовлетворении иска Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.16.11 ПДД. Однако согласиться с таким выводом нельзя, поскольку истец не предоставил суду надлежащие доказательства в подтверждение иска. Ответчик вины в нарушении ПДД и в совершении ДТП не признал. Материалы дела не содержат схему ДТП, перечень повреждений автомобилей, протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей.
Сложными для судов оказываются вопросы применения положения ч.4 ст.61 ГПК (относительно освобождения от доказывания вины) в случае, если постановление по делу об административной ответственности не указывает на виновное лицо (например, производство по делу закрыто в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности).
Так, Верховным Судом 9.06.2010 (дело №6-11887св10) отменено с направлением дела на новое рассмотрение решение Беляевского районного суда от 5.10.2009 и определение Апелляционного суда Одесской области от 3.02.2010, которыми был удовлетворен иск Ю. к А. о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного по вине ответчика истцу в результате ДТП. Удовлетворяя иск, суды сослались на то, что вина ответчика подтверждена постановлением суда по делу об административном правонарушении и это обстоятельство не подлежит доказыванию, а то, что апелляционным судом постановление суда отменено, не суть важно, так как это сделано не по реабилитирующим основаниям, а в результате окончания срока привлечения к административной ответственности.
Однако Верховный Суд указал, что согласно ч.4 ст.61 ГПК постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого принято постановление суда, в части вопросов, имели ли эти события место и были ли они совершены указанным лицом. При этом согласно постановлению апелляционного суда одним из оснований отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении относительно ответчика было то, что ответственность, по ст.124 КоАП, наступает лишь при наличии повреждения транспортных средств в результате нарушения Правил дорожного движения, но ни органы ГАИ, ни суд данное обстоятельство не проверили и соответствующее нарушение со стороны ответчика не установили.
Следовательно, как правильно указал Верховный Суд, указанные им обстоятельства суды не проверили, также не определились они и с тем, содержит ли постановление апелляционного суда о закрытии производства по делу об административном правонарушении в отношении А. ответа на вопрос, имело ли место столкновение транспортных средств сторон и произошло ли это по вине ответчика, не выяснили и не учли, что при отсутствии преюдициального доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу ссылки на вину ответчика и возражения последнего суд должен был проверить на общих основаниях доказывания.
Из изученных дел, предоставленных для обобщения, можно сделать вывод, что субъектный состав по делам этой категории преимущественно составляли стороны в деле — физические лица, спор между которыми возник при причинении ущерба источником повышенной опасности — автомобилем.
В то же время есть случаи обращения юридических лиц в суд с иском о возмещении ущерба.
Так, решением Шепетовского горрайонного суда Хмельницкой области от 4.11.2010 (дело №2-1586/10) исковые требования ООО «Комплекс Агромарс» к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.1187 ГК, согласно которым ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством.
Подводя итог, можно сказать, что судьи придерживаются требований законодательства в части определения круга субъектов ответственности за причинение ущерба источником повышенной опасности, под которым следует понимать лицо, на соответствующих правовых основаниях владеющее транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 3.98 МБ)
Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет транспортным средством.
Материалы по теме
еЧерга заработает для легковых авто
27.02.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!