Третейские суды созывают съезд, чтобы избежать двойного руководства
В Третейской палате фактически два руководителя. Одного председателя избрал съезд в декабре прошлого года, а второй не прекращает осуществлять полномочия, поскольку легитимность недавно проведенного собрания вызывает сомнения. Поэтому нового и единственного председателя «третейцы» попробуют избрать в марте.
В поисках настоящего
23 декабря прошлого года в помещении Института законодательства Верховной Рады состоялся третий всеукраинский съезд третейских судей. На нем не только обсуждались вопросы развития альтернативного судопроизводства, но и были приняты кадровые решения. Так, новым председателем Третейской палаты был избран Олег Прокопчук. Он должен исполнять свои обязанности на протяжении 3 лет.
Сразу после этого заседания немало «третейцев» заговорили о том, что съезд был ненастоящим, мол, организаторы не придерживались порядка созыва, да и делегатов было очень мало. Для того чтобы определиться со своей позицией по поводу прошлогоднего события и решить вопрос проведения нового съезда, 17 февраля собрание провела Третейская палата.
«Созыв съезда происходит по следующей процедуре. Инициатором, как правило, выступает председатель. После этого собирается президиум Третейской палаты, он определяет дату съезда, а утверждает ее палата», — рассказал о правилах созыва высшего органа третейского самоуправления Юрий Михальский, избранный на должность председателя ТПУ в 2008 г.
По его словам, он не против избрания нового руководителя палаты, но для этого следует провести съезд по определенным правилам. На прошлогоднем же съезде, отметил Ю.Михальский, были зарегистрированы лишь около трех десятков делегатов, в основном —представители нескольких судов.
Среди тех, кто присутствовал на съезде, который состоялся 23 декабря, был и «третеец» Олег Филимонов. По его мнению, то собрание было проведено кулуарно и не выражало позицию большинства судей. Подобным образом, отметил он, можно разделиться на группы по 15 человек, и каждая изберет председателя.
Некоторые участники заседания предлагали даже обратиться к Генеральному прокурору, мол, пусть разберется, на каком основании группа «третейцев» объявила, что проводит съезд.
Однако Татьяна Слипачук призывала не идти на крайние меры. «Не стоит создавать противостояние Третейской палаты и состоявшегося съезда. Глобально эту проблему может решить только новый съезд, который будет созван абсолютно легитимно», — отметила она.
Вместе с тем, по мнению некоторых членов ТПУ, недавний съезд — это не сущность проблемы, а лишь ее «симптом». Главная же угроза, убежден Анатолий Жуков, заключается в том, что в законодательстве четко не прописаны положения относительно Третейской палаты. Поэтому следует думать не о факте проведения заседания, а о том, как усовершенствовать действующие нормы. Иначе можно дойти до того, что возникнет несколько третейских органов самоуправления, подобно тому, как существуют разные банковские объединения.
Мартовские ожидания
После обсуждения члены ТПУ договорились провести съезд 16 марта. Также «третейцы» согласовали, что заседание состоится в Киеве, правда, где именно, сразу сказать не смогли — о помещении еще придется договариваться. Уже известен и список вопросов повестки дня. В частности, запланированы выборы нового председателя палаты и ревизионной комиссии. Кроме того, могут быть внесены изменения в положение о Третейской палате.
Предусматривается, что право голосовать на съезде будут иметь по одному представителю от каждого суда. Были и другие идеи, например, создать рейтинговую систему, согласно которой чем больше суд, тем больше влияния он будет иметь, но такие правила были бы слишком сложными, и от них отказались.
Хотя единую позицию и удалось согласовать, в марте вновь могут начать говорить о нелегитимности нового съезда. Так, по словам некоторых судей, которые поддерживали декабрьское заседание, палата не должна заниматься такими вопросами, поскольку новый председатель уже исполняет свои обязанности. Однако в прошлом году не избрали новый президиум, поэтому легитимность нынешнего не должна вызывать сомнений. Впрочем, если между разными блоками «третейцев» не будет достигнут компромисс, то можно будет найти аргументы и против этой позиции. А там, глядишь, и до создания двух третейских палат недалеко.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 3.18 МБ)
Материалы по теме
Подведомственность третейских судов ограничат из-за недоверия нардепов и Генпрокурора
в„–48 (1554), 27.11—03.12.2021
Арбитражники идут в онлайн - исследование
07.10.2021
Почему ВС лишен процессуальных механизмов по арбитражу и как с этим жить
в„–25 (1531), 19.06—25.06.2021
Семь пробелов, мешающих развитию третейского судопроизводства
в„–7 (1513), 13.02—19.02.2021
Реформировать традиционные и реанимировать третейские: какую судьбу нардепы готовят судам
в„–46 (1500), 14.11—20.11.2020
Третейским судам доверяют больше, чем государственным, потому что о них никто не знает
в„–51 (1401), 22.12—28.12.2018
ВСУ сделал вывод, когда спор рассматривает третейский суд
в„–1-2 (1351-1352), 09.01—19.01.2018
ВСУ высказался относительно подсудности споров третейским судам, — документ
в„–31 (1329), 07.08—13.08.2017
Новое руководство Третейской палаты анонсировало реформу отрасли
в„–46 (1292), 12.11—18.11.2016
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!