Альтернатива — только для ответчика

Третейское соглашение может помешать рассмотрению дела в суде

Согласно ХПК и ГПК суд должен прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения, если стороны заключили соглашение о передаче спора третейскому суду. Однако, по Конституции, права человека должен защищать государственный суд. Есть ли здесь противоречие?

Не правосудие

 Сегодня альтернативным способом решения правовых конфликтов в государстве является третейское рассмотрение споров. Оно реализуется на основании положения ч.5 ст.55 Основного Закона: «Каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств».

Предписания п.5 ч.1 ст.80 ХПК и п.6 ч.1 ст.207 ГПК содержат требование, согласно которому суд прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда. По закону, третейские суды выносят решение только от своего имени, а сами эти решения, принятые в рамках действующего законодательства, являются обязательными только для сторон спора. Обеспечение принудительного исполнения решений третейских судов находится за рамками третейского рассмотрения и является задачей третьей ветви власти и государственной исполнительной службы (ст.57 закона «О третейских судах», ч.2 ст.2 закона «Об исполнительном производстве»).

При этом третейские суды не отнесены к системе судов общей юрисдикции. Из анализа положений закона «О третейских судах» следует, что они являются негосударственными независимыми органами защиты имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц в сфере гражданских и хо­зяйственных правоотношений.

Таким образом, третейские суды не осуществляют правосудие, а их решения не являются актами правосудия. Такое мнение в решении от 10.01.2008 №1-рп/2008 выразил Конституционный Суд, отметив, что «третейское рассмотрение споров сторон в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений — это вид негосударственной юрисдикционной деятельности, которую третейские суды осуществляют на основании законов Украины путем применения, в частности, методов арбитрирования. Выполнение третейскими судами функции защиты является осуществлением ими не правосудия, а третейского рассмотрения споров сторон в гражданских и хозяйственных правоотношениях в пределах права, определенного ч.5 ст.55 Конституции».

 Отказ от права?

 Основной Закон отмечает, что правосудие в Украине осуществляется исключительно судами. Делегирование функций судов не допускается. Судопроизводство осуществляется Конституционным Судом и судами общей юрисдикции (чч.1, 4 ст.124).

Более того, органы третьей ветви власти обязаны принимать заявления к рассмотрению даже в случае отсутствия в законе специального положения о судебной защите. Отказ суда принять исковые и другие заявления или жалобы, отвечающие установленным законом требованиям, является нарушением права на судебную защиту, которое согласно ч.1 ст.64 Конституции не может быть ограничено.

Отказ от права на обращение в государственный суд является недей­ствительным. Эти положения ч.3 ст.1 ХПК и ч.3 ст.3 ГПК — важная гарантия обеспечения права каждого на судебную защиту. Учитывая это, некоторые ученые настаивают на недопустимости прекращения судом производства по делу, если одна из сторон, несмотря на заключенное третейское соглашение, настаивает на рас­смотрении дела именно государственным судом. По их мнению, наличие третейской оговорки не свидетельствует об обязанности обращаться для урегулирования спора только в третейский суд и не запрещает государственному суду рассматривать такое дело и принимать решение. К тому же норм, которые ограничивали бы юрисдикцию третьей ветви власти в связи с наличием между сторонами третейского соглашения, действующее законодательство не содержит.

 Свобода договора

 Впрочем, достаточно обоснованной является и другая правовая позиция, согласно которой государственный суд, куда  подан иск по вопросу, являющемуся предметом регулирования третейского соглашения, вправе прекратить производство по делу, если имеется возражение одной из сторон относительно решения спора в государственном суде и последний не признал, что третейское соглашение является недействительным, утратило действие или не может быть выполнено.

При этом согласие сторон спора на передачу его на рассмотрение третейского суда не должно считаться отказом от права обратиться в государственный суд за защитой права и охраняемого законом интереса. Так как «стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости» (ст.627 ГК); «каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания» (ч.1 ст.15 ГК).

Согласно ч.2 ст.12 ХПК, ст.17 ГПК, стст.1, 5 закона «О третейских судах» подведомственный судам спор при наличии третейского соглашения может быть передан сторонами на разрешение третейского суда. Однако только этих предписаний недостаточно для применения ч.5 ст.55 акта высшей юридической силы, ведь конституциедателем в свое время не был соблюден общепризнанный в европейской нормотворческой практике принцип правовой определенности.

 На усмотрение ответчика

 В связи с этим в известной мере устранить законодательную неопределенность призвано принятое 26.12.2011 постановление пленума ВХС №18 «О некоторых вопросах практики применения Хозяй­ственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции». В нем, в частности, рассмотрены вопросы применения п.5 ч.1 ст.80 ХПК.

В соответствии с пп.4.2.3 постановления производство по делу должно быть прекращено, если при рассмотрении дела будет установлено, что «есть письменное соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Такое соглашение стороны вправе заключить как до, так и после возбуждения производства по делу. В последнем случае производство подлежит прекращению со ссылкой на указанную норму ХПК. Если же такое соглашение заключено до возбуждения производства по делу, то:

— в случае если ответчик не выступает против рассмотрения дела именно хозяйственным судом, спор должен решать последний;

в случае если ответчик со ссылкой на упомянутое соглашение, которое действует и не признавалось недействительным, настаивает на решении спора именно третейским судом, хозяйственный суд дол­жен прекратить производство по делу на основании п.5 ч.1 ст.80 ХПК».