Секретарь пленума ВСС Д.Луспенык

«Те, кто играется с процессуальными законами, могут легко нарушить логику ГПК одним неудачным нововведением»

Осенью прошлого года Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел отпраздновал свою первую годовщину. Со времени появления ВСС его представители, в частности, активно работали над обеспечением единства судебной практики. Так, пленум ВСС принял ряд важных постановлений. О том, как удается справляться с ключевыми задачами, какие коллизионные моменты должны устранить принятые постановления, а также каких постановлений можно ожидать уже в ближайшее время, в интервью «ЗиБ» рассказал секретарь пленума ВСС, судья судебной палаты по гражданским делам Дмитрий ЛУСПЕНЫК.

«Наличие двух постановлений по одному и тому же вопросу не добавит определенности судебной практике»

 — Дмитрий Дмитриевич, в июне прошлого года вас избрали судьей Высшего специализированного суда по рассмот­рению гражданских и уголовных дел. До этого вы были судьей Верховного Суда. Почему решили сменить место работы и не жалеете ли о таком решении?

— Прежде всего я благодарю за внимание к работе ВСС как новой институции в правовой системе Украины. Что касается вопроса, то без преувеличения могу сказать: практически каждый судья мечтает стать судьей Верховного Суда, в котором работают одни из опытнейших судей государства, ведь это вершина карьеры, неоценимый опыт и возможность влиять на обеспечение единства судебной практики в государственном масштабе, нарабатывать правовые позиции, на основании которых будут приниматься решения. Чтобы стать судьей ВС, я очень много работал. Мне чрезвычайно трудно далось принятие решения о переходе в ВСС. Я думал об этом больше чем полгода, работая в ВС уже по новой процедуре после известных изменений, внесенных в процессуальные кодексы законом «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года. Причины перехода из ВС в ВСС комментировать не хочу, главное для меня, что продолжаю осуществлять такие же процессуальные полномочия, как осуществлял в ВС. Кроме того, имею возможность участвовать в предоставлении судам разъяснений практики применения норм права путем подготовки и принятия постановлений пленума ВСС. Как для научного работника и прежде всего процессуалиста для меня очень важна возможность изучать все гражданское дело и давать оценку действиям судьи, участникам процесса, например:

• каким образом происходит определение предмета и основания иска;
• каковы модификации иска и их последствия;
• каким образом определяется процессуальный статус участников процесса и их легитимация в процессе;
• как осуществляется доказательная деятельность лиц, участвующих в деле, и суда;
• как апелляционный суд осуществляет свои полномочия по пересмотру судебного решения и т.п.

В ВС я был автором всех последних постановлений Пленума, в которых давались разъяснения процессуальных вопросов, и докладчиком по ним, поэтому применение судом норм процессуального права для меня очень важно и с научной точки зрения представляет интерес.

— На первом заседании пленума ВСС, которое состоялось в июне 2011 года, вас назначили секретарем. Как вам работается в этой должности?

— Я бы не назвал это должностью, в ВСС я шел не за должностью и никогда в жизни об этом не думал. Для меня важнее всего — быть судьей, постоянно рассмат­ривать дела и быть в курсе проблем осуществления правосудия, помогать судьям в сложных правовых ситуациях. Скажу честно: не думал, что будет так трудно и прежде всего из-за отсутствия времени, которое бы хотелось уделить именно работе пленума нового судебного органа, наработке правовых позиций. Но, думаю, пленум ВСС справляется с поставленными задачами и своими обязанностями, ведь всего за полгода (первое заседание состоялось 24.06.2011, а последнее — 23.12.2011) мы приняли 14 постановлений, а это чрезвычайно сложная процедура, которая детально выписана в Регламенте пленума ВСС и Положении о подготовке постановлений пленума ВСС. Конечно, не все эти акты пленума имеют разъяснительный характер и касаются норм права, поскольку нам прежде всего нужно было сформировать пленум нового суда как институцию. С большим удовольствием могу констатировать, что мы это сделали. Нам удалось не только утвердить Положение о Научно-консультативном совете при ВСС, но и избрать его членов и решить все организационные вопросы. Совет состоит из самых авторитетных научных работников в разных о областях права. К тому же мы уже провели первое пленарное заседание НКС, состоялись рабочие заседания всех его секций. Также с радостью могу сказать, что мы приняли 4 постановления пленума, которых не принимал Пленум ВС. Судам дано разъяснение относительно применения норм права с целью обеспечения единства практики.

Проблемой является и роль действующих постановлений Пленума ВС. Есть разные мнения на этот счет. Больше всего встревожила всех нас позиция начальника правового управления ВС Николая Хавронюка, который считает, что с принятием закона №2453-VI постановления утратили силу. Я не согласен с этой точкой зрения, поскольку пленум ВСС не является правопреемником ВС и изменить или дополнить постановление Пленума ВС не может, хотя это и предлагают некоторые члены НКС при ВСС. Конечно, наличие двух постановлений (Пленума ВС и пленума ВСС) по одному и тому же вопросу не добавит определенности судебной практике. Однако уверен, что нам удастся довести до ведома судей, как правильно выбрать то разъяснение, которое нужно именно при решении конкретного дела, с учетом его обстоятельств и спорных правоотношений. Сейчас чрезвычайно большая проблема заключается в том, что существует безотлагательная потребность подкорректировать много постановлений Пленума ВС в связи с изменением законодательства, прежде всего процессуального. Это, по сути, 3—4 пункта, а приходится принимать новое постановление, поскольку, как я уже сказал, дополнить постановление Пленума ВС мы не можем.

— В 2011-м ВСС отметил первую годовщину своей деятельности. С какими трудностями пришлось столкнуться во время становления нового учреждения? Какие проблемы удалось решить, а какие до сих пор остаются нерешенными?

— Действительно, 4 октября 2011 года мы отпраздновали первую годовщину своей деятельности. В докладе председателя ВСС Леонида Фесенко детально говорилось о наших достижениях и проблемах, о создании суда, поэтому мне бы не хотелось повторять все сказанное. Действительно, это была тяжелая и хлопотная работа. Она заключалась в подборе судей, персонала, создании структурных подразделений, наработке огромного массива внутренних документов. Одновременно приходилось рассматривать дела, когда ВСС не имел полного состава, судьи пришли как из первой, так и из апелляционной инстанций (в судебной палате по гражданским делам ВСС на то время работало всего 10 человек).

Сегодня некоторые проблемы остались, и главная из них — это помещение для суда, размещение людей, ведь по закону «О судоустройстве и статусе судей» каждый судья должен работать в отдельном служебном кабинете. На сегодня мы работаем по 3—5 человек в одном небольшом кабинете, и это при том, что на судью кассационной инстанции возложена чрезвычайно важная миссия — изложить в решении правовую позицию, которая будет образцом для судей низших инстанций при решении аналогичных дел (хотя у нас и нет судебного прецедента). А в процессуальных вопросах за нами — правовая позиция для всех судов общей юрисдикции, поскольку неодинаковое применение норм процессуального права, к сожалению, не является основанием для допуска дела к производству в ВС.

— Как отмечал Л.Фесенко, в период формирования ВСС нагрузка на судей была довольно большой. Как складывается ситуация сейчас? Сколько в среднем за месяц один судья рассматривает жалоб и дел?

— Итоги года у нас еще не подведены, поэтому трудно сказать точно, какова среднемесячная нагрузка на судью ВСС. Могу сообщить, что, по данным судебной статистики, за первое полугодие 2011 года среднемесячная нагрузка на судью судебной палаты по гражданским делам составляла 120 кассационных жалоб и дел, на судью судебной палаты по уголовным делам — 50 жалоб и дел. По предварительным данным, в целом за 2011 год эти показатели изменились. К сожалению, среднемесячная нагрузка на судью судебной палаты по гражданским делам уменьшилась только на 4 дела (при том, что штатная численность судей значительно увеличилось, это почти не повлияло на нагрузку). На судью судебной палаты по уголовным делам в настоящее время приходится 44 жалобы и дела. Это очень неоправданно много, учитывая назначение и роль суда кассационной инстанции в государстве.

О необходимости разумного упрощения кассационного пересмотра в соответствии с традициями многих государств Европы и с учетом международных правовых документов, о необходимости создания украинской модели кассационного обжалования я регулярно пишу с сентября 2007 года. Такой позиции придерживаются многие — как ученые, так и практики — руководители высших судов.

 «Последние изменения в ГПК в части приказного производства практически выхолостили его предназначение как упрощенной процедуры»

 — За время своей работы пленум ВСС принял ряд постановлений. Почему было решено начать именно с них? Над какими постановлениями представители судебной палаты по гражданским делам работают в настоящее время?

— Если говорить о постановлениях пленума, в которых даются разъяснения по вопросам применения судами законодательства во время рассмотрения гражданских и уголовных дел, то это те, в которых больше всего нуждалась судебная практика. Были определенные наработки, в частности те, что я успел сделать, находясь в ВС. Прежде всего это постановление о рассмотрении судами дел относительно раскрытия банковской тайны. Докладчик по этому постановлению на заседании пленума ВСС — судья Олег Ткачук — приводил примеры того, что практически в 95% случаев заявления ГНИ и других государственных органов удовлетворялись и банковская тайна судами раскрывалась, нередко безосновательно. А банковская тайна касается личных неимущественных прав и неприкосновенности частной жизни, несмотря на то, что установленный законом режим ее сохранения не имеет абсолютного характера.

Также хочу отметить постановление пленума ВСС о приказном производстве. Оно является новеллой ГПК (соответствующие нормы действуют с сентября 2005 го­да), однако разъяснения судам так и не дали. Судебная практика не была однозначной, а это влияло на защиту субъективных прав потребителей судебных «услуг». К тому же последние изменения в ГПК в части приказного производства практически выхолостили его преназначение как упрощенной судебной процедуры, а исключение некоторых требований, согласно которым можно было выдать судебный приказ, практически нивелировало этот вид судебного производства. Были приняты постановления пленума ВСС, в которых детально разъяснены новые нормы ГПК — процедуры допуска как гражданских, так и уголовных дел к производству в ВС на основании неодинакового применения судами кассационной инстанции норм материального права.

Сейчас мы приняли в первом чтении еще 3 постановления:

• о пересмотре судебных решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами;
• о самочинном строительстве;
• о рассмотрении дел, возникающих из кредитных правоотношений.

Надеемся принять их к середине марта этого года. Пока над ними работают созданные пленумом рабочие группы, в которые вошли, кроме судей, члены НКС при ВСС, а это доктора юридических наук соответствующих областей права. Также мы ожидаем предложений и замечаний от апелляционных судов, юридических научных учреждений, государственных специализированных структур.

Кроме того, завершается работа над постановлениями пленума ВСС о:

• кассационном пересмотре судебных решений;
• рассмотрении дел о возмещении ущерба, нанесенного источником повышенной опасности с учетом страховых случаев;
• применении судами общепринятых норм и принципов международного права и некоторых других.

Ориентировочный план принятия постановлений пленума ВСС в 2012 году и их тематика были утверждены на первом пленарном заседании НКС, которое состоялось 2.12.2011. С ними можно ознакомиться на официальном веб-сайте нашего суда.

— В последнее время в гражданское законодательство вносилось немало изменений. Каким образом это отразилось на слушании гражданских дел? Уменьшилась ли нагрузка на судей, сократились ли сроки рассмотрения дел?

— Действительно, в последнее время в ГК и другие материальные законы внесено немало изменений, но, к сожалению, не все они направлены на совершенствование порядка осуществления судопроизводства. Поскольку юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве (конституционный принцип), то уменьшения нагрузки на судей мы не ожидаем. Вместо этого уменьшились сроки рассмотрения дел, что связано с несколькими факторами. Во-первых, судьи стали более ответственными, стараются соблюдать разумные сроки рассмотрения дел, поскольку этот принцип Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод закреплен и в процессуальном законе. Во-вторых, ВККС и ВСЮ принципиально подходят к безосновательному нарушению таких сроков, за что уже не один судья уволен с работы и многие привлечены к ответственности. В-третьих, на это повлияли и изменения в ГПК, в соответствии с которыми апелляционный суд лишен возможности отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, а обязан принять новое решение при любых нарушениях местным судом закона.

Последние изменения производят двойственное впечатление, поскольку законодатель принял половинчатое решение. Так, в гражданском судопроизводстве есть общепризнанные принципы процесса (состязательность, диспозитивность), нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного решения. Например, дело рассмотрели, не уведомив сторону или не привлекая лицо, прав и обязанностей которого касается решение суда. Если уж апелляционный суд не имеет права на отмену такого решения с направлением дела на новое рассмотрение, то предоставьте этому суду право на привлечение лица, прав и обязанностей которого касается решение, к участию в рассмотрении им дела как судом первой инстанции. Однако соответствующие изменения в ст.303 ГПК внесены не были. А кассационному суду такие полномочия предоставлены (ст.338 ГПК), и мы имеем парадоксальную ситуацию: если дело незаконно рассмотрели в районном суде без участия стороны, причем не сообщили ей о дате заседания или не привлекли лицо к участию в деле (например, совладельца или наследника), апелляционный суд не имеет права отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационный суд такое решение отменяет. Следовательно, апелляционный суд получает отмену за несовершение действия, которого он и не мог совершить по закону (без вины виноват).

 «Способы защиты нарушенных прав следует расширять, а не сужать»

 — По вашему мнению, какие положения ГПК, ГК требуют изменений и каких новых норм не хватает в кодексах?

— Судебной палатой по гражданским делам ВСС в прошлом году разработано и направлено субъектам законодательной инициативы 4 больших законопроекта, призванных усовершенствовать гражданское судопроизводство. Мы их разбили на блоки (по видам производства и стадиям процесса). Это изменения в ГПК, которые касаются приказного производства, заочного рассмотрения дел, апелляционного и кассационного пересмотра судебных решений. К сожалению, не все они реализованы. Нарабатываются изменения в ГК и соответствующие нормы законодательства, касающиеся банковской деятельности, кредитных правоотношений, а также самочинного строительства, ведь нас не удовлетворяет положение ст.376 ГК, когда на суд возложены несвойственные ему функции. Это следствие обобщения судебной практики и соответствующих постановлений пленума.

Последние изменения в ГПК, названные совершенствованием порядка осуществления судопроизводства (закон от 20.12.2011), следовало бы назвать ухудшением порядка осуществления судопроизводства. Как известно, гражданское судопроизводство — это комплексная система институтов, стадий, производств, процессуальные действия должны совершаться по четко определенной форме и не противоречить друг другу. Только таким образом может быть создан идеальный ГПК. Однако изменения, внесенные в этот кодекс, несмотря на то, что некоторые из них являются нужными и правильными, не отвечают требованиям унификации, системности правовых норм. Более того, их применение без нарушения других норм просто невозможно. Те, кто играется с процессуальными законами, просто не знают, что очень легко нарушить логику, структуру и принципы ГПК одним неудачным нововведением. Эти изменения — не что иное, как узаконенная возможность затягивания рассмотрения дела недобросовестными участниками процесса.

Например, есть общая процессуальная норма: документы, поданные по окончании процессуального срока, если он не будет возобновлен, остаются без рассмотрения (ст.72 ГПК). Нет, будто назло этой доктрине, парадигме гражданского процесса для апелляционного и кассационного производства введена норма, согласно которой в случае пропуска такого срока суд отказывает в открытии апеляционного/касационного производства, забыв при этом, что в случае отказа в открытии производства повторное обращение не допускается. Более того, институты оставления без рассмотрения и отказа в открытии производства имеют разные правовые последствия. К тому же теперь неизвестно, что делать в первую очередь: оставлять жалобу без движения в связи с ее несоответствием требованиям закона (а это 5 дней со дня получения копии определения) или оставлять без движения в связи с пропуском срока на обжалование (а это 30 дней со дня получения копии определения). Если налицо оба эти недостатка и они указаны в определении, то какое процессуальное решение следует принять при невыполнении первого требования или, напротив, второго (ведь у них разные правовые последствия): признавать жалобу неподанной или отказывать в открытии производства?

Еще больше удивляет другое: если приведенное заявителем основание пропуска срока судом признается неуважительным, то почему-то суд обязан заставить заявителя в течение 30 дней предоставить (читай — придумать) другое основание пропуска им срока. Это что, упрощение процесса, сокращения сроков рассмотрения дела? В «Переходных положениях» данного закона вообще не выписана процедура, как поступить с заявлениями о возобновлении пропущенного срока, которые уже были назначены в апелляционном суде для рассмотрения в составе судебной коллегии, ведь уже есть норма о том, что такие действия совершаются судьей единолично. Трудно говорить, когда изменения в законы вносят необдуманно, не посоветова­вшись с судьями, которые данные законы применяют. Мне интересно: советовались ли вообще с научными работниками?

— Вы являетесь автором постановления «О практике рассмотрения судами заявлений в порядке приказного производства», которое пленум ВСС поддержал 23.12.2011. Почему с разъяснениями медлили, почему этого не сделал Верховный Суд?

— Обобщение судебной практики рассмотрения заявлений в порядке приказного производства в ВС, когда я еще работал там, проводилось. Судья Людмила Охримчук подготовила соответствующий проект постановления пленума ВС, а я подготовил альтернативный вариант проекта постановления, поскольку имел другие правовые позиции по некоторым вопросам. Мы их детально обсуждали, решили проекты объединить, но потом стали вноситься изменения в ГПК, а впоследствии Пленум ВС был лишен права принимать постановления. На время принятия постановления пленума ВСС приказное производство в ГПК изменилось еще на 50%. Самыми главными изменениями стали требования, согласно которым можно выдать судебный приказ, и процедуры отмены судебного приказа. Опять вынужден констатировать, что такими изменениями суть и назначение приказного производства практически уничтожены. По моему мнению, приказное производство, к сожалению, от альтернативной судебной защиты перешло к обязательной судебной защите. В этом минус в эффективности форм гражданского судопроизводства, поскольку ГПК преду­сматривает обязательную подачу заявления в порядке приказного производства по тем требованиям, которые им предусмотрены (ст.96). Даже если заявитель не имеет письменных доказательств, не хочет тратить средства на оплату судебных расходов, он вынужден сначала подать заявление о выдаче судебного приказа, получить отказ и только потом обращаться в порядке искового производства (ст.118).

Например, всем известно, как работодатель не хочет выдавать уволенному работнику справку о задолженности по зарплате. Но работник без такой справки вынужден обращаться в порядке приказного производства без какого-либо доказательства, а в приказном производстве суд не имеет права истребовать доказательства. Поэтому заявителю следует дождаться определения об отказе в выдаче судебного приказа (к сожалению, при отсутствии такой справки по закону суд не откажет в выдаче судебного приказа, а оставит заявление без движения), а это волокита. До 30.07.2010 заявитель выбирал способ защиты — приказное или исковое производство, и это было правильно. Этот аспект законодательной инициативы судам разъяснен. Абсолютно непонятна позиция законодателя, почему при выдаче судебного приказа суд действует по упрощенной процедуре, без вызова сторон и без получения от них объяснений, а при решении вопроса об отмене судебного приказа используются все элементы состязательности? Где здесь эффективность судопроизводства и упрощение процедур, что является требованием времени?! Без боли не могу говорить о таком основании для выдачи судебного приказа, как возвращение стоимости товара ненадлежащего качества, если есть решение, которое вступило в законную силу, об установлении факта продажи товара ненадлежащего качества, принятое в интересах неопределенного круга лиц (п.5 ст.96 ГПК). Во-первых, в особом производстве такой факт установить невозможно, во-вторых, в ГПК вообще не предусмотрена процедура рассмотрения заявлений относительно неопределенного круга лиц. Следовательно, это мертвая норма.

Неоднозначную судебную практику породило положение о наличии спора о праве, в результате чего суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Раскрытия термина «спор о праве» в кодексе, к сожалению, нет, это лишь теоретические достижения и научные разработки, которые нами были приспособлены к судебной практике.

Важными в постановлении пленума ВСС являются разъяснения случаев, когда общие положения гражданского процесса могут быть применены к приказному производству, а когда этого делать не разрешается.

Мы считаем, что в результате принятия этого постановления суды смогут в полной мере реализовать потенциал, заложенный в ГПК, обеспечить правильное и справедливое рассмотрение на протяжении разумных сроков и надежно защитить нарушенные права субъектов права.

— В последнее время поступают предложения внести изменения в ГПК и ликвидировать положение о приказном производстве. Мол, суд выполняет несвойственные ему функции. Кроме того, по мнению Первого заместителя Председателя ВС Ярослава Романюка, это позволит уменьшить нагрузку на суды. Он предлагал применять такой инс­трумент защиты прав и интересов, как исполнительная надпись нотариуса. Каково ваше мнение о данной инициативе?

— Позиция уважаемого Ярослава Михайловича мне известна, я еще работал в ВС, когда он обосновывал свое видение этой проблемы перед представлением проекта закона на Совете судей Украины. Как известно, орган судейского самоуправления этот проект тоже не поддержал. Отмечалось, что суд выполняет несвойственные ему функции, то есть рассматривает дела, где фактически нет спора, а есть только формальное подтверждение права кредитора, которое может быть реализовано с помощью нотариальной деятельности — путем осуществления исполнительной надписи. Я не соглашался с этим тезисом раньше, не согласен и сейчас. Считаю, что способы защиты нарушенных прав следует расширять, а не сужать. Как бы положительно мы ни относились к нотариальной деятельности, судебная защита всегда выделялась четко определенной процессуальной формой и была выше по своей эффективности. Эти процедуры были известны еще римскому праву и дореволюционному российскому процессу, эффективно применялись, и не думаю, что научные работники дадут их уничтожить.

Новый институт гражданского процессуального права — судебный приказ — позволяет:

• повысить оперативность судебной защиты субъективных прав и эффективность исполнения решений;
• разгрузить суды от тех дел, которые не требуют полной и детальной процедуры рассмотрения;
• повысить у граждан чувство ответственности за взятые ими на себя обязательства;
• усилить превентивную функцию права;
• способствовать укреплению законности и правопорядка;
• формировать уважительное отношение к праву и к суду.

— Какие противоречия и недоразумения должны устранить постановления о некоторых вопросах судебной практики при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений и о практике применения судами законодательства, регулирующего самочинное строительство, проекты которых пленум ВСС рассмотрел в первом чтении?

— Это новые постановления, подобных раньше не было, нет их и в других постсоветских странах. Однако это требование времени и судебной практики, поскольку количество таких споров невероятно большое, а ошибок суды допускают очень много. Как известно, непременным условием жизнеспособности экономики любого государства является нормальное и стабильное функционирование ее кредитно-финансовых институтов. В проекте постановления о кредитных правоотношениях мы даем разъяснения относительно:

юрисдикции судов в случае наличия договорных отношений между юридическими лицами, где привлечены и физические лица — поручители;

ситуаций с третейскими оговорками;

выполнения договорных обязательств;

возможности обеспечения иска по спору, возникшему из кредитных правоотношений, путем запрещения выезда за пределы Украины до решения спора и погашения долга;

выполнения договора в случае смерти заемщика или поручителя или оспаривания договоров одним из супругов;

применения ипотечного законодательства.

Актуальность постановления, каса­ющегося самочинного строительства, пред­определена актуальностью этой проблемы. Речь идет о признании прав на него и на снесение такого сооружения или о защите прав других лиц от самочинного строительства. С целью обеспечения стабильного функционирования этих правоотношений государством принимается немало нормативно-правовых актов. Они направлены на регулирование достаточно сложных правоотношений в сфере строительства.

Суды не всегда отличают правоотношения, касающиеся самочинного строительства на собственном земельном участке, от тех, что касаются самочинного строительства на земельном участке, который находится в собственности или пользовании другого лица, или строительства на земельном участке, который не был отведен именно для этой цели, или был отведен с другим целевым назначением. Неодинаково суды понимают содержание правоотношений, касающихся незавершенного и самочинного строительства. Сложными также являются вопросы определения последствий незаконных или самочинных пристроек и надстроек. Как показывает практика, в связи с нечеткостью правовых норм возникают сложности в вопросе относительно лица, имеющего право на обращение в суд с иском о снесении или перестройке самочинно возведенного сооружения.