Характеристика определений об отказе в открытии производства по делу
Страница 187. Характеристика определений об отказе в открытии производства по делу
В первом полугодии 2010 г. Конституционным Судом было принято 35 отказных определений.
Почти половина из них (17) была вынесена по представлениям Президента (5 определений), народных депутатов (6), Верховного Суда (2), местных органов государственной власти и самоуправления (2), Верховной рады АРК (1) и Генеральной прокуратуры (1). Что касается остальных, то они, конечно же, касались конституционных обращений граждан (16) и юридических лиц (2).
Ни обоснования, ни практической необходимости
Большинство представлений о соответствии Конституции тех или иных нормативных актов, относительно которых Суд не открывал производства, подал бывший глава государства. От него поступило 4 таких ходатайства. В трех случаях они касались неконституционности двух постановлений и одного распоряжения Правительства.
Во всех трех определениях по этим вопросам КС мотивированно отказал в открытии конституционного производства, поскольку ни в одном из соответствующих представлений не увидел ни надлежащего обоснования, ни практиче¬ской необходимости дальнейшего рассмотрения дел, которые основывались преимущественно не на правовой основе, а на предположениях главы государства.
Вся аргументация в них сводилась к формальному перечислению ряда положений стст.6, 13, 17, 19, 75, 85, 91, 92, 95, 102, 113, 116, 117 Конституции.
Может ли Суд признать закон недействующим, если тот не противоречит Конституции?
Еще в одном представлении Президент требовал признать не¬конституционным в целом закон «Об организации и порядке деятельности Верховной Рады Украины» от 1.12.2009. На время изучения ходатайства уже был принят и действовал закон «О Регламен¬¬те Верховной Рады Украины» от 10.02.2010, но оспариваемый акт оставался действующим.
Однако у КС были все основания отказать в открытии производства, ссылаясь на п.2 ст.45 закона «О Конституционном Суде Украины», поскольку субъект права на представление не только не дал надлежащего правового обоснования, но и явно исказил смысл стст.6, 8, 19, 83, 85, 92 Основного Закона, а также ряда решений и определений КС с декабря 1998 по ноябрь 2009 г. Да и не было правовых оснований вступать в очередную «войну» с Регламентом ВР.
Результат путаницы в функциях
Однако Суд избрал, по-видимому, не бесспорный повод для отказа в открытии производства, а именно — п.3 ст.45 закона «О Конституционном Суде Украины». То есть оспариваемый главой государства закон был признан утратившим силу.
Тем самым Суд явно вмешался в полномочия законодателя, взяв на себя его функции. Это и доказала Верховная Рада в июле 2010 г., приняв специальный закон, в соответствии с которым закон «Об организации и порядке деятельности Верховной Рады Украины» утратил силу лишь с 3.08.2010. А до этого момента закон от 1.12.2009 в части, не противоречащей закону от 10.02.2010, действовал.
Отказы народным депутатам
Трижды за полугодие Суд отказывал в открытии производства по представлениям народных депутатов. Первый раз это произошло 18.03.2010. Субъекты права на представление обжаловали как неконституционные 6 положений стст.28, 30, 85 закона «О выборах Президента Украины» и акта о внесении изменений в него.
Второе отказное определение от 9.06.2010 касалось ходатайства 50 парламентариев о признании неконституционными ч.2 ст.8, пп.1—7, 9 ч.1, п.1 ч.3, ч.4 ст.9 закона «О местных государственных администрациях».
В тот же день было отказано 53 народным депутатам, просившим объявить неконституционным постановление парламента от 16.02.2010 «О признании утратившим силу Постановления Верховной Рады Украины «О назначении очередных выборов депутатов местных советов и сельских, поселковых, городских председателей в 2010 году».
Во всех трех случаях Суд отказал народным депутатам в открытии производства в связи с отсутствием в представлениях надлежащего правового обоснования выдвинутых ими требований.
Появление проблемы правовой определенности
Верховный Суд ставил под сомнение конституционность ст.3761 УК и отдельных положений чч.3 и 6 ст.151 Кодекса административного судопроизводства. Речь шла о введении автоматизированной системы документооборота в административных судах.
По мнению ВС, при внесении изменений в указанные кодексы 5.06.2009 были нарушены ч.1 ст.24 и п.2 ч.3 ст.129 Конституции, по¬скольку изменения, которыми уста¬навливается уголовная ответственность за незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда, противоречат принципу равенства граждан перед законом, а всех участников судебного процесса — еще и перед судом, так как предусматривалось, что служебные лица административных судов и служебные лица других судов за совершение одного и того же деяния должны были нести уголовную ответственность по раз¬ным законам: первые — по ст.3761, вторые — по стст.361 и 362 УК. Высказывались претензии также и по поводу нарушения принципа правовой определенности, которое выражалось в юридически-технологическом несовершенстве ст.3761 УК, что, в свою очередь, приводило к нарушению отдельных положений стст.8, 57, 58 и 129 Конституции.
Вопрос пробелов в законодательстве
Неконституционность отдельных положений ст.151 КАС обосновывалась тем, что они делают невозможной реализацию судьями таких предусмотренных актом высшей юридической силы принципов судопроизводства, как законность и гарантирование реализации прав граждан на судебную защиту, а это противоречит стст.8, 19, 55 и 129 Конституции.
КС, рассматривая представление, пришел к выводу, что ВС не привел аргументов в подтверждение того, что ст.3761 УК действительно создает ситуацию неравенства граждан перед законом и судом, правовой неопределенности, отступления от принципа верховенства права, не мотивировал других утверждений, и, по сути, требовал от КС восполнить пробелы в правовом регулировании и устранить несогласованности, что выходит за пределы полномочий единственного органа конституционной юрисдикции. Поэтому по¬следний и отказал в открытии производства.
Бандера как герой судебных дел
И наконец, 6.04.2010 Суд отказал в открытии конституционного производства по делу по представлению Верховной рады АРК относительно неконституционности указа главы государства о присвоении С.Бандере звания Героя Украины. Акт был издан через 3 дня после позорного поражения В.Ющенко в первом туре президентских выборов.
Не будем упрекать Суд в желании уклониться от решения данного острого вопроса. КС сослался на отсутствие правового обоснования неконституционности указа. Здесь Суд остался на позициях, которых почти всегда придерживались как первый, так и второй состав КС.
Может ли быть неконституционный акт законным, а незаконный — конституционным?
Речь идет о применении, а точнее о неприменении положения ч.2 ст.19 Конституции: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, что предусмотренными Конституцией и законами Украины».
Давая информацию для размышления юристам-теоретикам, сформулируем проблему, которая, к сожалению, существует уже почти 15 лет, то есть со дня создания конституционной юрисдикции в Украине, и заключается в следу¬ющем. Часть 1 ст.150 акта высшей юридической силы обязывает КС рассматривать вопрос о конституционности документов, а вопрос относительно законности «размывается» по стст.19, 121, 129 и др. Статья 14 закона «О Конституционном Суде Украины» в императивной форме исключает из полномочий КС вопрос относительно законности.
Проблема конституциедателя
По-видимому, ни у кого не вызовет возражений, что неконституционный акт в целом или в отдельных его частях является незаконным, поскольку противоречит Основному Закону, а незаконный акт в целом или в отдельных его частях не может отвечать Конституции, поскольку на это однозначно указывает приведенное выше положение ст.19 самого Основного Закона.
Причем это касается актов любого уровня, в частности Основного Закона, отдельные принципы которого, хоть и гипотетиче¬ски, могут противоречить принципу верховенства права. Но этот вопрос уже действительно выходит за пределы полномочий КС и решается конституциедателем в соответствии с предписаниями Основного Закона.
Ходатайство было надлежащим образом обосновано
Возвращаясь к рассматриваемому конституционному представлению, подчеркнем, что правовое обоснование неконституционности указа в нем было.
Это несоответствие акта ч.2 ст.19 Конституции, поскольку Президент и как орган государственной власти, и как должностное лицо действовал не на основании, а вопреки закону «О государственных наградах Украины», а следовательно, и вопреки главному документу страны, в частности кон¬кретно указанной субъектом права на конституционное представление ст.19 Основного Закона.
Конституция, а не закон о КС имеет наивысшую юридическую силу
К сожалению, в практической деятельности с самого начала Суд фактически подчинял положение ст.19 акта высшей юридической силы очевидно неконституционным предписаниям ст.14 закона «О Кон¬ституционном Суде Украины». Так было и в данном случае, который не стал исключением в этой ошибочной, на наш взгляд, практике.
Обращая внимание на данную проблему, добавим, что это не единичный пример, когда КС в целом и его судьи в частности, по сути, подчиняют акт высшей юридической силы неудачным с правовой точки зрения предписаниям закона «О Конституционном Суде Украины». Например, весьма печально то, что достаточно часто лица, в разные годы возглавлявшие Суд, заместители председателей, секретари коллегий, судьи предпринимали попытки гарантировать верховенство Конституции (ст.2 закона «О Конституционном Суде Украины»), а не верховенство права (ч.1 ст.8 Основного Закона). Это можно считать грубой ошибкой единственного органа конституционной юрисдикции.
Повышенный интерес к интерпретации
В первой половине 2010 г. в КС поступило втрое больше (26 ходатайств) конституционных представлений и обращений по поводу официального толкования Основного и просто законов Украины, а не по поводу конституционности отдельных актов (9 ходатайств).
Количество принятых постановлений об отказе в открытии конституционного производства в данном случае (в отличие от опре¬делений о прекращении) совпадало с указанным количеством ходатайств. На первом месте здесь были конституционные обращения граждан (16 ходатайств и столько же определений).
Конституционные обращения граждан
К сожалению, как и раньше, КС вынужден был отказывать в открытии конституционного производства по конституционным обращениям граждан на основании п.2 ст.45 закона «О Конституционном Суде Украины», то есть из-за отсутствия или недоказанности не¬однозначности применения, личного несогласия с решениями тех или иных судов, желания получить лишь юридическую консультацию от Суда и т.п.
Это касается обращений таких граждан:
- В.Кабанчука — по поводу проблем пенсионного обеспечения и пенсионного страхования;
- А.Кляшторного — по поводу местных выборов;
- А.Новохатнего — по поводу статуса ветеранов войны и гарантий их социальной защиты;
- Т.Шевченко — по поводу государственной помощи семьям с детьми;
- Т.Олексива — по поводу обращений в судебные инстанции и переквалификации криминальных действий;
- В.Куцевича — по поводу возмещения материального и моральной ущерба за счет государства;
- А.Емельянова — по поводу рассмотрения дел об административных правонарушениях и наложении административных взысканий;
- И.Танячкевича — по поводу вынесения приговора по уголовному делу;
- О.Никифорова — по поводу обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда;
- В.Иващенко — по поводу обеспечения жильем прокуроров;
- И.Чайки — по поводу обратного действия законов и других нормативных актов во времени;
- В.Снежкова и О.Снежковой — по поводу приватизации государственного жилищного фонда;
- Л.Овечкиной — по поводу выделения отдельного жилого помещения.
Соответствующие определения об отказе в открытии конституционного производства были приняты 31.03, 13.04, 14.04, 27.04, 12.05, 18.05, 19.05, 25.05, 9.06 и 17.06.2010.
Одни и те же правоотношения, но решения приняты при разных обстоятельствах
Иногда определение практиче¬ской необходимости или наличия неоднозначного применения оспариваемых норм вызывало трудности и у судей. Например, по кон¬ст謬туционному обращению гр.Л.Рей¬ниша относительно толкования положения ч.1 ст.38 Кодекса законов о труде вторая коллегия по результатам голосования на своем заседании 3.03.2010 так и не смогла принять определение ни об открытии, ни об отказе в открытии конституционного производства по делу.
Только на заседании Суда по¬следний пришел к выводу, что в данном случае суды хоть и приняли решения по делам одного и того же вида правоотношений, но при разных обстоятельствах, а это нельзя считать неоднозначным применением соответствующего положения кодекса.
Право на самобытность коренных народов и каждой нации
Достаточно интересным для общества могло бы быть официальное толкование по делу по конституционному обращению гр.П.Годьмаша относительно интерпретации положений стст.1, 4, 11, 18 закона «О национальных меньшинствах в Украине» во взаимосвязи со ст.11, ч.2 ст.19 и п.3 ч.1 ст.92 Конституции.
Речь шла о достаточно важной юридической проблеме. Касается она прав коренных народов и национальных меньшинств на этническую, культурную, языковую и религиозную самобытность. Однако, внимательно изучив все материалы конституционного обращения, Суд пришел к выводу, что неоднозначности в применении указанных заявителем статей нет, и вынужден был отказать в открытии конституционного производства по делу.
Нардеп в образе рядового гражданина
Определенный интерес вызывают и оба конституционных обращения народного депутата А.Яценюка, который еще недавно претендовал на пост Президента как обычный гражданин. По ним тоже были приняты отказные определения.
Первое обращение касалось официального толкования положений ч.6 ст.83 Конституции относительно возможности создания коалиции депутатских фракций путем объединения депутатских фракций и народных депутатов. Обоснования неоднозначного применения указанных норм были изложены крайне неудачно и юридически безграмотно. Вместо оснований для обращения А.Яценюк привел основания для представления, то есть взял на себя функ¬ции, принадлежащие не менее чем 45 депутатам, а неоднозначность применения указанных положений Конституции судами, другими органами государственной власти перепутал с противоречивыми, по его мнению, высказываниями Председателя ВР и его Первого заместителя. Поэтому несоответствие обращения требованиям ст.94 закона «О Конституционном Суде Украины» было очевидным.
Еще более острой критики заслуживает обращение А.Яценюка относительно официального толкования положений п.14 разд.XV «Переходные положения» Конституции и трех соглашений между Украиной и РФ относительно статуса и условий пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины. Автор ходатайства не привел ни одного случая не¬однозначного применения п.14 «Переходных положений» судами или другими органами власти, не придерживался предписаний ст.94 закона «О Конституционном Суде Украины», обнаружив при этом незнание того факта, что официальное толкование международных соглашений не относится к полномочиям КС.
Именно поэтому Суд принял единственно правильное решение — своим определением отказал в открытии конституционного производства. Основанием был не только п.2, но и п.3 ст.45 закона «О Конституционном Суде Украины».
Небрежность политика и юриста по образованию
На наш взгляд, при оценке обращения рядового гражданина можно понять трудности, с которыми он сталкивается при оформлении достаточно сложных документов, которые нужно предо¬ставить Суду. Потому к недостаткам такого обращения нужно относиться, как и делает КС, достаточно лояльно.
Если же ошибки из-за небрежности допускает юрист по образованию, бывший министр, экс-Председатель парламента, один из главных претендентов на должность Президента, то им нужно давать жесткую и принципиальную оценку. Обращения в единственный орган конституционной юрисдикции не должны использоваться как знамя политической борьбы за место под солнцем, т.е. за власть.
Обращение юридических лиц
Как отмечалось выше, в рассматриваемом полугодии 2010 г. обращения в КС направляли и юридические лица. Речь идет о Государственном предприятии «Козлов¬ский спиртзавод» и Публичном акционерном обществе «Дочерний банк Сбербанка России».
Первое ходатайство касалось применения судами положений ст.4 КАС, п.3 ч.1 ст.12 ГПК и ст.60 закона «О защите экономической конкуренции». Но субъект права на обращение не смог дать надлежащего обоснования необходимости официального толкования указанных норм.
Восполнение пробелов не входит в компетенцию КС
Во втором обращении ставился вопрос об официальной интерпретации ряда норм закона «Об исполнительном производстве», ХПК, ГПК и КАС. Проблема касалась подсудности (то ли хозяйственному, то ли общему, то ли административному суду) дел, в которых речь идет о замене стороны исполнительного производства относительно осуществления исполнительных надписей нотариуса.
То есть, по сути, в ходатайстве речь шла не об официальном толковании, а о пробеле в правовом регулировании относительно определения суда общей юрисдикции, в компетенцию которого входит решение вопроса, интересующего заявителя.
Позиция Суда относитель¬¬но этого была сформулирована еще в определении от 24.06.2009
№34-у/2009: восполнение пробелов в законах должен осуществлять законодатель путем внесения в них изменений и дополнений, а не КС путем официального толкования правовых норм или применения общетеоретических средств их преодоления — аналогии закона и аналогии права. Поэтому Суд отказал в открытии конституционного производства на основании п.3 ст.45 закона «О Конституционном Суде Украины».
Александр Мироненко,
судья Конституционного Суда в отставке,
доктор философских наук,
заслуженный деятель науки и техники Украины,
лауреат Государственной
премии Украины
в области науки и техники
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!