Нардепы убеждают КС в перекосах при перестройке иерархии Фемиды
В секретариате КС завершается работа с представлением 54 народных депутатов и, в отличие от вердикта относительно политреформы, эти слушания обещают немало неожиданностей. В предыдущих номерах наш еженедельник знакомил читателей с сомнительными с точки зрения Основного Закона нормами, определяющими процедуру отбора судейских кадров. Теперь рассмотрим аргументы относительно неконституционности подходов к построению судебной системы.
Три принципа — много, три суда — мало
Новое судоустройство, по мнению народных депутатов, не отвечает конституционным прин¬ципам построения системы судов общей юрисдикции, поскольку не только существенно осложняет судебную защиту, но и при определенных условиях вообще может сделать невозможной реализацию права на судебное обжалование.
В частности, как отмечается в представлении, согласно положениям закона «О судо¬устройстве и статусе судей» от 7.07.2010 №2453-VI построение системы судов осуществляется по принципам территориальности, специализации и инстанционности. Хотя в ч.1 ст.125 Конституции последний принцип не упоминается.
С появлением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, по утверждению нардепов, нарушается и принцип специализации. С одной стороны, ч.1 ст.39 закона №2453-VI определяет, что специализированными являются четыре, а не три звена судов общей юрисдикции: граждан¬ское, уголовное, хозяйственное и административное. Согласно ч.3 ст.125 Конституции во главе каждого из них должен быть свой высший суд. В то же время ВГУС вообще не рассматривается законотворцами как специализированный суд, потому что от судей этого учреждения не требуется профессиональной подготовки и исключительно коллегиального рассмотрения дел, что оговорено в ч.4 ст.127 Конституции.
Правда, шансов объявить ВГУС вне Основного Закона у авторов представления немного. КС вряд ли поступит так же, как в свое время с Кассационным судом Украины. Формально название нового учреждения содержит слово «специализированный», а терминологических несогласованно¬стей в текстах законов Конституция не запрещает. Однако с требованиями к судьям ВГУС и процедурными нюансами действительно есть проблемы, которые парламенту следует решить, чтобы новый суд работал в рамках Конституции.
Искусственное возвышение
Самым болезненным вопросом, конечно, является согласование нового статуса Верховного Суда с предписаниями ч.2 ст.125 Конституции. Нардепы отстаивают следующую точку зрения: во главе судебной иерархии Основной Закон видит лишь один найвысший орган, который осуществляет судопроизводство, завершает в процессуальном понимании решение споров, возникающих из каких-либо правоотношений, и обеспечивает единство правоприменения. В подтверждение своей позиции они проводят параллели со статусом Кабинета Министров как высшего органа в системе исполнительной власти.
В то же время закон №2453-VI наделил ВС полномочиями, которые делают невозможной реализацию им статуса наивысшего судебного органа. Причем изменениями в процессуальные кодексы ограничены и контрольные функции ВС относительно решений низших судов. Более того, решения о допуске жалобы к производству в ВС будут принимать «подчиненные» и своим определением фактически будут обязывать наивысший судебный орган пересмотреть решение кассационной инстанции.
Такой подход расценен в представлении как искусственное возвышение высших специализированных судов над ВС, что не соответствует Основному Закону, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, которой гарантируется право на суд, установленный законом, а не «разрешением» другого суда.
Кроме того, нардепы обращают внимание судей КС, что их «верховные» коллеги не смогут в новых условиях обеспечить унификацию судебной практики. А это, по их мнению, опасно для государства, общества и человека, поскольку становится возможной разная трактовка законодательных положений, что нарушает принцип законности как один из принципов судопроизводства.
От судей КС также ожидают защиты принципа верховенства права. Ведь в решении от 11.03.2010 №8-рп/2010 КС уже отмечал, что «вопросы распределения правосудных полномочий между Верховным Судом и высшими судами, определения стадий судопроизводства и форм производства должны быть подчинены гарантиям права каждого человека на справедливый суд».
В представлении обращается внимание Суда, что закон наделяет представительскими и учредительными полномочиями председателей высших специализированных судов. А Председатель ВС лишен права вы¬ступать от имени всей судебной системы. Тем самым, считают нардепы, единая судебная власть разбивается на отдельные властные учреждения.
Откровенно говоря, несмотря на подробно изложенные аргументы в этом разделе, у народных депутатов мало шансов убедить судей КС, что слово «наивысший» в статусе ВС настолько многогранно. Да и не сможет Суд упразднить полномочия одних и наделить ими других или установить иной порядок допуска дел в ВС. В последнем может помочь Страсбург, если там констатируют ограничение прав украинцев на доступ к суду. Или наши нардепы признают, что допустили перекосы в реформе, и вспомнят, что законы принимают для защиты интересов граждан, а не против отдельных учреждений или личностей.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!